УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                              Дело № 33-4453/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 декабря 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года, с учетом определения суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Прокушевой Жанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокушевой Жанны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» материальный ущерб в размере 142 804 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 73 902 руб. 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в размере 4356 руб. 09 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Прокушевой Ж.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокушева Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее - «ООО УК «Центральная») о взыскании материального ущерба в размере 142 804 руб. 70 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры *** в г.Ульяновске. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является «ООО УК  «Центральная».

12 декабря 2019 года произошел пролив данной квартиры из трубы центрального отопления, в результате которого жилому помещению и находящемуся там имуществу причинены повреждения. Сотрудниками управляющей компании 16 января 2020 года был составлен акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба.

Согласно заключению ООО «ЦенСо» от 20 февраля 2020 года № 3-200217-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 804 руб. 70 копеек.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Иванов Б.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокушев А.В., Прокушев А.А., Прокушев И.А., Прокушев И.А., Прокушев А.А., Прокушева Е.А., Прокушева А.А., Прокушев С.А.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Иванову Б.Д. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «ООО УК «Центральная» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, считает надлежащим ответчиком собственника квартиры ***          г.Ульяновска, как не обеспечившего соблюдение требований безопасности при выполнении работ в жилом помещении.

Указывает, что вывод суда о виновности «ООО УК  «Центральная» не основан на доказательствах. Судом установлено, что залив произошел из-за виновных действий неустановленного лица, открывшего задвижку подачи теплоносителя в систему отопления, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ***, где управляющей компанией является ООО «Доверие».

Заявитель считает, что судом в качестве обоснования суммы иска принято ненадлежащее доказательство - акт, подтверждающий затопление квартиры, который был составлен спустя 35 дней после залива.

Подвергает сомнению объективность проведенной независимой оценки и относимость ущерба заливу от 12 декабря 2019 года. Отмечает, что управляющая компания о проведении указанной оценки уведомлена не была. Указывает, что расчеты ущерба имеют завышенные значения, при расчете суммы стоимости ремонта применена неверная формула подсчета площади поверхностей, что свидетельствует об отсутствии обмера помещения.

Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о компенсации восстановительного ремонта квартиры истца.

Прокушева Ж.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокушева Ж.В. и третьи лица - Прокушев А.В., Прокушев А.А., Прокушев И.А., Прокушев И.А., Прокушев А.А., Прокушева Е.А., Прокушева А.А., Прокушев С.А. являются собственниками квартиры *** в г.Ульяновске.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является «ООО УК «Центральная».

12 декабря 2019 года произошел пролив квартиры №20 из системы центрального отопления в вышерасположенной квартире №25, где проводились ремонтные работы труб центрального отопления, что подтверждается актом определения причин затопления от 16 января 2020 года.

Из отчета ООО «ЦенСо» от 20 февраля 2020 года № 3-200217-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива от 12 декабря 2019 года составляет 142 804 руб. 70 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что по вине управляющей компании её квартире и находящемуся в ней имуществу, был причинен вред.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом к «ООО УК «Центральная» требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной пролива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение  «ООО УК «Центральная» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома № *** г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вины собственника квартиры №25 в попадании горячей воды из труб центрального отопления, находящихся в его квартире, в нижерасположенную квартиру истицы, не имеется. При этом, суд исходил из того, что собственник квартиры №25 заблаговременно уведомил управляющую компанию о необходимости отключения системы центрального отопления 12 декабря 2019 года для производства им ремонтных работ в своей квартире. 12 декабря 2019 года  управляющей компанией была отключена система центрального отопления. Однако из-за того, что сотрудниками управляющей компании ненадлежащим образом были выполнены обязанности по недопущению свободного доступа посторонних лиц к месту нахождения вентиля системы отопления, неустановленное лицо проникло в помещение, где располагался вентиль системы отопления, и включило систему до окончания ремонтных работ в квартире №25.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: