УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4494/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1807/2020 по апелляционной жалобе Кандауловой Марины Анатольевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Кандауловой Марине
Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кандауловой Марины Анатольевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» сумму основного долга
по договору потребительского займа *** от 07.02.2017 в размере 30 600 руб.,
проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа в
размере 25 200 руб., неустойку в размере 5779 руб. 20 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «АМКЦ»
(далее по тексту ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к Кандауловой М.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 07.02.2017 между ООО
«МигКредит» и Кандауловой М.А. был
заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая
организация предоставила ответчице денежные средства в размере 30 600 руб. со сроком возврата до 26.07.2017 под 275,351
% годовых.
По условиям договора возврат займа и уплата процентов
производятся равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в
соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя обязательства
по погашению задолженности Кандаулова М.А. не исполнила, в результате чего
образовалась задолженность в размере 61 579 руб. 20 коп., из которой сумма
основного долга в размере 30 600 руб., проценты за пользование кредитом в
рамках срока действия договора займа в размере 25 200 руб., неустойка в размере
5779 руб. 20 коп.
07.12.2017 ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право (требование) по
вышеуказанному договору займа.
Истец
просил суд взыскать с ответчика задолженность
по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2047
руб. 38 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «МигКредит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кандаулова М.А. просит отменить
решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, согласно которым обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 07.02.2017 между ООО «МигКредит» и ответчиком
Кандауловой М.А.был
заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая
организация предоставила ответчице денежные средства в размере 30 600 руб. со сроком возврата до 26.07.2017 под 275,351
% годовых.
По условиям договора возврат займа и уплата процентов должны
производиться равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в
соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо
платежа, указанного в графике платежей, пунктом 12 договора предусмотрена
возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за
соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Кредитором обязательства по
договору займа были исполнены, однако ответчицей обязательства по договору не
выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 579 руб.
20 коп., из которой сумма основного долга 30 600 руб., проценты за пользование
кредитом в размере 25 200 руб., неустойка в размере 5779 руб. 20 коп.
Установив данные обстоятельства, проверив обоснованность представленного истцом расчета
суммы долга, суд первой инстанции, правильно исходил из наличия правовых
оснований для взыскания с Кандауловой М.А. суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
07.12.2017 между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ»
(цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям
которого первоначальный кредитор ООО «МигКредит» уступило истцу право
(требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчицей.
Учитывая, что условие об уступке права (требования) было
согласовано сторонами при заключении договора займа, суд пришел к верному
выводу о наличии у истца ООО «АМКЦ» права требовать на основании договора
цессии взыскания с ответчицы образовавшейся суммы задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандауловой Марины Анатольевны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
