УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4457/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3059/2020 по апелляционной жалобе Дворецкой Алены Алексеевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к
Дворецкой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Дворецкой Алены Алексеевны в пользу акционерного
общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2015
года № *** в общем размере 157 201
руб. 94 коп., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины
в размере 4369 руб. 42 копейки.
В остальной части иска акционерного общества Банк «Венец» к
Дворецкой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец»,
банк) обратилось в суд с иском к Дворецкой А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между
АО Банк «Венец» и Ишмакаевой Н.М., Дворецкой А.А. был заключен кредитный
договор № ***, по которому банк
предоставил созаемщикам
потребительский кредит в сумме 248 711 руб. на срок 36 месяцев с взиманием
процентной ставки - 21% годовых. Заемщики обязались возвратить полученную сумму
кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях,
определенных кредитном договором.
Заемщики были ознакомлены и согласны с тем, что договор
заключен путем присоединения к «общим условиям предоставления договора
потребительского кредита» и состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу пункта 12 индивидуальных условий, в случае нарушения
заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, либо
уплаты их не в полной сумме, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов
надлежащим образом не исполнили.
5 февраля 2020 года в адрес заемщика было направлено
требование о погашении задолженности, предусмотренной кредитным договором.
Однако обязательство осталось неисполненным.
По состоянию на 16 февраля 2020 года задолженность по
кредитному договору составила 300 912
руб. 29 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 211
694 руб. 99 коп.; сумма задолженности по уплате процентов - 58 440 руб. 82
коп.; сумма задолженности по неустойке - 30 776 руб. 48 копеек.
Истец просил взыскать с Дворецкой А.А. в пользу АО Банк
«Венец» задолженность по кредитному договору в
вышеуказанном размере, а также возврат государственной пошлины в размере
6209 руб. 12 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Ишмакаева Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворецкая А.А. просит решение суда отменить как незаконное
и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также неверным применением норм материального права.
Указывает, что
судом не была дана оценка доводам представителя ответчика о том, что
обязательства по данному договору исполняются Ишмакаевой Н.М., денежные
средства от истца, она (Дворецкая А.А.) не получала. Настаивает на том, что
Ишмакаева Н.М., с которой она находилась в трудовых отношениях, под угрозой
увольнения заставила ее стать созаемщиком по кредитному договору.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает на пропуск истцом срока исковой
давности по взысканию задолженности по основному долгу.
Считает, что истец
пытается за ее счет незаконно обогатиться, поскольку с Ишмакаевой Н.М.
указанная задолженность по кредитному договору взыскана на основании судебного
приказа. Следовательно, истец воспользовался своим правом на предъявление
требований о взыскании долга по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного,
суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.
Судом не дано
оценки тому факту, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок:
претензия в ее адрес не направлялась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2015 года
между АО Банк «Венец» (с одной стороны) и Ишмакаевой Н.М. (заемщик), Дворецкой
А.А. (созаемщик) (с другой стороны), был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил созаемщикам потребительский кредит в
сумме 248 711 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и
уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21%
годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.1-4
индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату
потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского
кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму
просроченной задолженности. При этом начисление процентов на сумму
задолженности сохраняется.
Из представленных индивидуальных условий также следует, что
созаемщики согласны на получение потребительского кредита на указанных
условиях, график платежей был получен.
Истец исполнил обязательства по кредиту в полном объеме,
перечислив денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному
договору надлежащим образом стороной ответчика не предоставлено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что созаемщиками
обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 16 февраля 2020 года
задолженность по кредитному договору составляет - 300 912 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу - 211 694 руб. 99 коп., задолженность по процентам -
58 440 руб. 82 коп., неустойка
- 30 776 руб. 48 копеек.
5 февраля 2020 года в адрес ответчика банком направлено
требование о погашении задолженности в срок до 3 марта 2020 года, которое
осталось без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного
договора, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита,
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании
суммы долга по кредитному договору. При этом судом был применен срок исковой
давности и задолженность ответчика перед истцом была рассчитана за период с 1
апреля 2017 года по февраль 2018 года, которая составила 157 201 руб. 94 коп.,
из которых 131 070 руб. 47 коп.
- основной долг; 22 131 руб. 47 коп. - проценты; 4000 руб. - неустойка (с
учетом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Определяя размер задолженности, суд принял за основу
проверенный и признанный правильным расчет истца (с учетом примененного судом срока
исковой давности), с которым судебная коллегия также соглашается.
Приложением к договору на предоставление потребительского
кредита являлись общие условия для договоров, заключаемых с 1 сентября 2014
года, в силу пункта 12.4 которых установлено, что, если индивидуальными
условиями предусмотрено исполнение обязательств по договору потребительского
кредита несколькими физическими лицами (заемщик, созаемщик/созаемщики)
указанные лица несут солидарную ответственность по договору потребительского
кредита.
Как усматривается из представленных материалов
дела, созаемщик - Дворецкая А.А. была
ознакомлена с условиями кредитного договора, который был ей подписан. Тем
самым, действуя разумно, в своей воле и интересе заключила вышеуказанный
кредитный договор на перечисленных условиях. В представленных документах (по
кредитованию) усматривается, что, подписывая данные условия, заемщик тем самым
выражает согласие с ними, исчерпывающая информация о предоставляемых услугах ей
разъяснены и понятны. Таким образом, до
Дворецкой А.А. были доведены все существенные условия услуги, что давало
ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на
содержащихся в указанном документе условиях являлось для Дворецкой А.А.
вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия договора или
отказаться от его заключения.
Доводы
жалобы о вынужденном подписании условий договора, поскольку Дворецкая А.А.
находилась в трудовых отношениях с Ишмакаевой Н.М., не свидетельствуют о
невозможности отказа Дворецкой А.А. от вступления в договорные отношения с
банком. Как верно указано судом первой инстанции, Дворецкая А.А. самостоятельно
и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на
предложенных ей условиях, договор заключен ею добровольно.
Согласно
пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета
обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший
полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С
учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, солидарная
обязанность созаемщика Дворецкой А.А. по возврату кредита банку не прекратилась
в связи с принятием мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного
района г.Ульяновска 28 марта 2018 года судебного приказа о взыскании с
Ишмакаевой Н.М. задолженности по кредитному договору от 3 августа 2015 года № ***,
поскольку банк имеет право требовать исполнения договора от любого солидарного
должника до полного погашения задолженности по кредитному договору.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о
том, что истец, ранее обратившись в суд с требованиями к Ишмакаевой Н.М. о
взыскании задолженности по договору, воспользовался своим правом на
предъявление требований о взыскании долга по указанному кредитному договору,
подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Судебная
коллегия отмечает, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного в
отношении Ишмакаевой Н.М., а также оспариваемого решения суда, взысканию
подлежит только имеющаяся у заемщиков задолженность по кредитному договору,
вследствие чего доводы жалобы о двойном взыскании являются несостоятельными.
Довод
апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного
урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, как не
основанный на нормах действующего законодательства, поскольку досудебный
порядок урегулирования спора по данным категориям дел действующим законодательством
Российской Федерации не установлен. И, кроме того, материалами дела
подтверждено, что банком в адрес ответчика было направлено требование о
досрочном погашении суммы кредита.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкой
Алены Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
