УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4347/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3089/2020 по апелляционной жалобе Саги Анатолия Георгиевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Саги Анатолия Георгиевича к Ермолаевой
Татьяне Николаевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Саги А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сага А.Г.
обратился в суд с иском к Ермолаевой
Т.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное
строение.
В
обоснование иска указал, что ему и его супруге Сага Л.В. на праве собственности
принадлежит жилой дом по адресу: ***, а также земельный участок под домом. В непосредственной близости к принадлежащему
истцу домовладению на территории общего пользования расположены гаражи и сараи,
в том числе сарай, принадлежащий ответчице. На данный сарай и земельный участок
под ним правоустанавливающие документы отсутствуют, ответчицей такие документы
не оформлялись. Сарай возведен с нарушением требований законодательства и прав
собственников соседнего дома, создает угрозу жизни и безопасности членам семьи
истца.
Письмом
главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору В***
от 21.10.2009 *** доведено до сведения истца: «При проверке установлено, что владельцем сарая является Ермолаева Т.Н.,
проживающая в *** В ходе опроса граждан установлено, что у данной гражданки на
опеке имеются двое н*** детей, которые осуществляют нахождение в данном сарае
без контроля взрослых».
В настоящее
время опекаемые Ермолаевой Т.Н. дети выросли, под опекой не находятся. В устной
беседе с одним из бывших опекаемых П*** тот подтвердил, что квартирой *** и
сараем пользуется именно он. Ермолаева Т.Н. по данному адресу не проживает.
01.07.2019
в указанных сараях, размещенных с нарушением противопожарных норм, возник
пожар, который нанес ущерб принадлежащему истцу имуществу. В момент пожара в
доме истца находились н*** дети и трое взрослых, которые в результате
случившегося пожара испытали сильные моральные потрясения. Произошедший пожар
подтверждает реальность угрозы не только собственности истца, но и жизни,
здоровью истца и членов его семьи.
Ссылаясь на
статью 304 ГК РФ, просил суд обязать Ермолаеву Т.Н. демонтировать объект
движимого имущества (сарай), самовольно установленный с нарушением требований
пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены
постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), расположенный с восточной
стороны принадлежащего истцу индивидуального жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, 3-й переулок Тимирязева, д. 5; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Администрация города Ульяновска, Сага Л.В., Управление Росреестра по
Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сага А.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства. имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом
обстоятельства. При разрешении спора суд необоснованно признал сарай,
являющийся предметом спора, законно возведенным объектом недвижимости. Истец согласен
с тем, что спорный сарай не является самовольной постройкой, понятие которой
закреплено в статье 222 ГК РФ. Отмечает, что сарай не отвечает признакам
недвижимого имущества, является временным сооружением.
В ходе рассмотрения дела не установлено, кто, по чьему
заказу, на основании какой документации строил дом ***. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешений и согласований для
возведения строений на территории,
прилегающей к данному дому.
Выводы суда о том, что сарай изначально
являлся принадлежностью жилого дома, не доказаны и не обоснованы. Не позднее
1995 года необходимость в использовании спорного сарая для хранения дров
отпала, в связи с чем сарай подлежал демонтажу либо узаконению. Никто из
граждан, проживающих в доме ***, не
заявил прав на данный сарай. Администрация города Ульяновска, являясь
собственником квартиры *** в данном доме, своим постановлением от 19.12.2019
№2752 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на
территории муниципального образования «город Ульяновск»» подтвердила факт самовольной установки объекта движимого
имущества, согласившись с требованиями истца.
Обращает внимание, что заявленные исковые требования о демонтаже
сарая основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, поскольку он является движимым
имуществом. Однако суд не применил данную
норму закона, сославшись на статью 222 ГК РФ, не подлежащую применению в
спорных правоотношениях. Представленными доказательствами доказано, что истец
является собственником домовладения; действиями ответчика, не связанными с
лишениями владения, нарушается право собственности истца; спорный сарай
расположен на территории общего пользования и представляет угрозу причинения
ущерба имуществу истца; при возведении сарая грубо нарушены строительные,
градостроительные, противопожарные нормы.
Указывает, что истец приобрел право собственности на
домовладение *** в 2018 году. Однако
отсутствие возражений предыдущего собственника домовладения против возведения
сарая с нарушением указанных норм не
может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сохраняется реальная угроза
нарушения прав истца. К заявленным исковым требованиям не применяется срок
исковой давности.
Суд правильно
указал, что принадлежность спорного сарая Ермолаевой Т.Н. установлена
исключительно главным пожарным инспектором по Ульяновской области П*** В данном
случае суд должен был оказать содействие в получении информации о надлежащем
ответчике. Суд проигнорировал информацию о том, что пользователем сарая
является П*** не привлек его к участию в деле. Установив, что спорный сарай
размещен на территории общего пользования, суд должен был привлечь к участию в
деле орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, на котором
размещен сарай. Поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица,
уполномоченного на распоряжение земельным участком под спорным сараем, а также
предполагаемого пользователя Пронина М.В., оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4
статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство
на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники,
заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является
факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения
на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны
доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли
реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что
имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате
которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строений является крайней
мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками
жилого дома и земельного участка по адресу: *** являются Сага А.Г. и Сага Л.В.
в равных долях с 19.06.2018.
01.07.2019 возник пожар в сараях, расположенных вблизи
домовладения истца с восточной стороны. По данному факту проводилась проверка
Управления ГПН по Ульяновской области МЧС
России.
Согласно инвентарному делу на дом ***, данный многоквартирный дом возведен в 1958 году и имел печное
отопление. На прилегающей к дому территории
располагались уборная и
четыре сарая разной площади.
В
приложениях к техническим паспортам, составленным в период с 1960 по 2004 год,
на схеме земельного участка отображены
расположенные на нем сараи: лит. Г,Г1,Г2,Г3, местоположение которых не
менялось.
Проанализировав
содержание технической документации, суд пришел к верному выводу о том, что
сараи лит. *** изначально являлись
принадлежностью данного многоквартирного дома и
имели функциональное
значение для хранения дров в связи с
наличием в многоквартирном доме печного отопления. Поскольку в паспортах отсутствуют сведения о
том, что сараи являются самовольными постройками, суд правильно исходил из
легитимности существования данных
построек. С учетом сведений, изложенных в техническом паспорте 1996 года, с этого времени в
доме имеется отопление от ТЭЦ, газоснабжение, печное
отопление отсутствует. Однако отсутствие печного отопления само по себе не
является основанием для сноса вспомогательных строений, возведенных для
хранения двор, необходимых для отопления дома.
В данном
случае юридически значимым обстоятельством по делу является нарушение либо
угроза нарушения права собственности истца действиями ответчика.
Сведений о закреплении
указанных дворовых построек
за определенными квартирами либо лицами материалы
инвентарного дела не содержат.
Как
следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по ***
не сформирован. Однако в настоящее время на неразграниченных землях общего
пользования такие работы проводятся пользователями *** 8 по ул. Докучаева.
Согласно
справке ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области, пожар, имевший место 01.07.2019, произошел в надворных постройках
(коллективных сараях), расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по
адресу: г. Ульяновск, ул. Докучаева, 8.
Предметом
спора является сарай во дворе многоквартирного дома по адресу: ***
Согласно ответу Управления ГПН по Ульяновской области
МЧС России от 21.10.2009 ***, адресованному
Саге А.Г., при проверке установлено,
что владельцем сарая является Ермолаева Т.Н., проживающая в квартире *** На
сарае отсутствуют запорные устройства, ограничивающие доступ посторонним лицам.
Однако
доводы истца и сведения, указанные в
письме Управления ГПН по Ульяновской области МЧС России от 21.10.2009, о
принадлежности сарая Ермолаевой
Т.Н. не нашли своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
Судом
установлено, что Постановлением Главы
города Ульяновска № 2533 от 31.03.2009 квартира *** включена в реестр
муниципальной собственности. Нанимателем
указанной квартиры с 25.12.1958 являлась Б***., которая *** снята с
регистрационного учёта в ***. Кроме
нанимателя в квартире зарегистрированы члены её семьи. Ответчица с 1989 года
зарегистрирована по адресу: ***
Более
того, по результатам проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР
ГУ МЧС России по Ульяновской области, администрации города Ульяновска было
выдано предписание устранить до 01.06.2020 выявленные нарушения требований
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в том
числе в отношении спорного сарая.
Администрацией
города Ульяновска принято постановление *** от 19.12.2019, согласно которому
поручено МБУ «Стройзаказчик» демонтировать объект движимого имущества – сарай, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ***. В приложении указан демонтируемый объект,
являющийся предметом спора по настоящему делу.
Из
материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Саге
А.Г. было известно об издании администрацией города постановления о демонтаже
ряда самовольно установленных объектов, расположенных вблизи ***. Таким
образом, спор с администрацией города
Ульяновска фактически отсутствует. При этом Сага А.Г. избрал способ защиты
своего права, обратившись с настоящим иском к Ермолаевой Т.Н.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ
дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из
того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком Ермолаевой
Т.Н.
При
этом суд не принял никакого решения в
отношении прав и обязанностей П***., а также органа, в распоряжении которого
находится земельный участок под спорным сараем, в связи с чем оснований для
отмены решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330
ГПК РФ, не имеется. В случае возникновения спора с указанными лицами истец не
лишен права обратиться к ним с самостоятельными требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 57 ГПК РФ
суд оказал содействие в сборе доказательств по делу, создал надлежащие условия
для реализации принципа состязательности сторон. Истец, реализуя свои права,
установленные статьями 39, 40 ГПК РФ, не ходатайствовал о привлечении иных лиц
к участию в деле в качестве ответчиков. Более того, обязанность по сносу
указанного строения фактически уже приняла на себя администрация города
Ульяновска, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и из
материалов дела не усматривается наличие спора в этой части.
Ссылка в решении суда на то, что сараи, поименованные в инвентарном деле на дом 31 по ул.
О.Кошевого не являются самовольными строениями, не опровергает правильности
выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к
Ермолаевой Т.Н. Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 20.12.2016, по смыслу статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой может быть
признан исключительно объект недвижимости. Как следует из пояснений истца,
спорный сарай является движимым имуществом. При этом нормы статьи 222 ГПК РФ не имели преимущественного значения
при разрешения спора. Суд, принимая во
внимание положения статьи 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска
ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчицы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца,
изложенной в исковом заявлении, которой дана правовая оценка на основании
исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой
не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Саги Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
