УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4349/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2492/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД 2» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Кулешова Михаила
Владимировича, Кулешовой Гульнары
Ринатовны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных домов КПД 2» в пользу Кулешова Михаила Владимировича, Кулешовой Гульнары Ринатовны в равных долях материальный ущерб, причинённый проливом квартиры, в
размере 382 870 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб.,
штраф 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных домов КПД 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
7328 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД 2» в пользу ООО
«ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 16 800 руб.
Заслушав
доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ООО «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» Гордеевой М.В., подержавшей доводы жалобы, пояснения Кулешовой Г.Р.,
Кулешова М.В., их представителя Шакуровой А.Р., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулешов М.В., Кулешова Г.Р. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных домов КПД 2» (далее по тексту ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») о защите
прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются
сособственниками трехкомнатной квартиры площадью 74,9 кв.м, расположенной по
адресу: ***.
22.12.2018 в результате аварии на стояке ГВС квартира истцов
была залита горячей водой. Факт затопления квартиры был зафиксирован актом от
25.12.2018. В результате затопления квартира получила многочисленные
повреждения отделки пола, стен, встроенных шкафов и примыкающих покрытий
потолка. Для устранения причин затопления потребовалось разрушение внутренней
перегородки между ванной комнатой и санузлом, испорчена плитка в ванной комнате
и санузле. Кроме того, испорчены предметы мебели, техники и двери. Причиной
затопления явилось нарушение герметичности корпуса трубопровода с горячей
водой, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую
компанию.
Согласно экспертному исследованию *** стоимость ремонтно-восстановительных
работ отделки квартиры составляет 548 142 руб.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО
«КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» сумму убытков в размере 382 870 руб., в пользу каждого из них компенсацию морального
вреда по 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в
добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных сумм.
От исковых требований
к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «РСК «Стерх») истцы
отказались, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КПД – 2 ЖИЛСЕРВИС» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент причинения
убытков истцам ответственность ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» была застрахована в АО «РСК
«Стерх» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда
третьим лицам *** от 30.03.2018. Причинение убытков в результате пролива
является страховым случаем. Однако суд необоснованно освободил страховую
компанию от ответственности по
настоящему делу. ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» оплатило страховую премию, не выражало
согласия лично возместить причинённый истцу материальный вред. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обязанность по
обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе
содержания, эксплуатации, включая объекты жилищного фонда (квартиры), при
наличии договора страхования гражданской ответственности, лежит на страховщике
– АО «РСК «Стерх».
В возражениях на апелляционную жалобу Кулешов М.В., Клешова
Г.Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
АО «РСК «Стерх» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что страховая компания не является
надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании части 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками
квартиры по адресу: ***, в равных долях.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС».
22.12.2018 в результате аварии на
стояке ГВС произошел залив указанной квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной ООО «ЭЮЦ», причиной затопления является авария на
стояке ГВС диаметром 25мм вследствие нарушения герметичности трубопровода
отпайки от стояка ГВС к полотенцесушителю.
Факт затопления квартиры, размер
ущерба, а также вина ответчика в
апелляционной жалобе не оспариваются.
Руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного
кодекса РФ, Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие
ненадлежащего оказания ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» услуг по управлению
многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Проверив
доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая
компания, суд установил, что между ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» и АО «РСК «Стерх»
30.03.2018 был заключен договор страхования гражданской ответственности за
причинение вреда третьим лицам *** сроком с 31.03.2018 по 30.03.2019. Объектом страхования являются не
противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы
страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским
законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате уничтожения ил
повреждения имущества, принадлежащего третьим лицам (реальный ущерб).
Выгодоприобретателями могут быть ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» и третьи лица.
Страховая премия по договору оплачена управляющей компанией
в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской
ответственности (статьи 931
и 932).
В соответствии с пунктом
4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет
истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к
страховой компании.
Из материалов дела следует, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»
получило 24.12.2018 заявление от Кулешова М.В. о возмещении ущерба после
пролива, произошедшего 22.12.2018.
24.12.2018 ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» направило сканированное
уведомление о наступлении страхового случая с заявлением о выплате страхового
возмещения. 26.12.2018 на электронный
адрес АО «РСК Стерх» направлен акт обследования квартиры истцов.
27.12.2018 ответчик направил сообщение Кулешову М.В. о том,
что его заявление направлено в страховую компанию, предложил представить
управляющей компании копии паспорта, свидетельств о праве собственности,
технического (кадастрового) паспорта на квартиру, банковские реквизиты. Однако
доказательства получения данного уведомления истцом, равно как и направления
страхователем указанных документов страховщику, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 3.3.2 договора после получения необходимых
документов, при признании наступившего события страховым случаем, страховщик
обязан составить страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.6.1 договора несвоевременное
уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.2.
договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если
страхователь не сообщил, имея к тому возможность, в установленный срок о наступлении события,
имеющего признаки страхового случая; не представил необходимые документы для
определения причин и размера причиненного страховым случаем убытка, а также для
определения размера страхового возмещения.
Суд установил, что страховое возмещение истцам выплачено не
было, в страховую компанию не были представлены реквизиты, по которым должно
быть направлено страховое возмещение,
управляющая компания не
убедилась в исполнении условий
договора со стороны
страховой компании. При этом
истцы не являются участниками указанного выше
договора страхования.
05.02.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о том,
что никаких ответов по и выплат по их заявлениям не производилось. Однако ответ
на претензию не получен. Никаких действий, направленных на возмещение ущерба
путем страховой выплаты, также не предпринято.
Решением Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО «РСК «Стерх» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство. Как следует из данного решения, отсутствует возможность
восстановления платежеспособности должника. По данным отчетности страховой
компании имеется существенное превышение обязательств над активами, недостаток
имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими
кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Реальные источники покрытия
недостатка активов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу, что факт признания АО «РСК Стерх» банкротом не может умолять право
истцов, выступающих слабой стороной в спорных правоотношениях, на возмещение в
полном объеме вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком
договора управления многоквартирным
домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального права. Ссылка ответчика на судебную
практику не может признана обоснованной, поскольку решение принимается судом в
пределах заявленных требований с учетом обстоятельств конкретного дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД 2» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
