УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В. Дело № 33-4720/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2277/2020 по
апелляционным жалобам Ураксина Евгения Олеговича, общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Ураксина Евгения Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Ураксина Евгения Олеговича в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ квартиры
175 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф
в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ураксина Евгения Олеговича к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителя отказать.
Обязать Ураксина
Евгения Олеговича передать обществу
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» после выплаты
материального ущерба строительный материал, а именно, обои площадью 20 кв.м., керамическую плитку площадью 20 кв.м, два
деревянных дверных полотна
квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежащие замене, согласно судебной
экспертизе.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы
за производство судебной экспертизы 65
600 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ураксин Е.О. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость») о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2018 между
ответчиком и истцом был заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался
построить многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения,
расположенный по адресу г. Ульяновск Засвияжский район, на земельном участке
площадью 8427 кв.м, с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства -
двухкомнатную квартиру проектной площадью 34,6 кв.м, номер 564, а истец
обязался оплатить и принять объект долевого строительства на основании
передаточного акта. Истец произвел оплату по договору в размере 1 489 900 руб.
Квартира была передана ему 06.02.2019.
Согласно п.6.1 договора ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с
имеющейся проектной документацией, с требованиями технических градостроительных
регламентов. Однако после передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации,
истцом был выявлен ряд недостатков и несоответствие квартиры условиям договора
и проектной документации. 08.02.2020 с
межквартирной стены над ванной
произошло обрушение керамической
плитки, вследствие чего пострадала сожительница истца.
О наличии в квартире имеющихся отступлений от условий
договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры,
истец сообщил ответчику в претензии от 24.02.2020 с требованием об
уменьшении покупной стоимости
квартиры на 112 000
руб. По требованию ответчика истцом был обеспечен в квартиру доступ
специалистам О*** для проведения проверки качества жилого помещения. Однако данные
специалисты отказались
выполнять какие-либо действия в
присутствии истца,
фиксировавшего ход проведения осмотра с
применением технических средств.
Уточнив исковые требования, просил суд уменьшить покупную
стоимость квартиры, приобретенной по договору *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2018, на сумму расходов
необходимых для устранения недостатков выполненных работ, взыскав с ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 175 000 руб.; взыскать с
ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об
уменьшении стоимости квартиры, начиная с 05.03.2020 по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Сердцев И.Н., Сердцева Е.В.,
Пашков И.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ураксин Е.О. просит решение суда
изменить в части определения периода и размера неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
отказано во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения
обязательства, поскольку Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 на
данную меру ответственности не распространяется. Данный нормативный акт
регулирует особенности начисления
неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации». В данном случае судом установлено, что квартира передана
со строительными недостатками. Рассматриваемые правоотношения урегулированы в том
числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств
непреодолимой силы, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции, на основании которого было отказано во взыскании неустойки по день
фактического исполнения обязательства, является ошибочным, поскольку не
приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими
обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения
обязательства.
Кроме того, выражает несогласие со снижением размера
неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом
суммы несоразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательств и
последствиям нарушения прав истца.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда отменить в части определения размера неустойки, взыскания
штрафа, компенсации морального вреда, снизив их размеры.
В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены
нормы материального и процессуального права. Взысканная судом неустойка
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не должна служить
средством обогащения истцов, поскольку имеет компенсационную природу.
Определенный к взысканию размер неустойки не мотивирован судом. Учитывая явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период и
обстоятельства неисполнения обязательства, принимая во внимание значительный
размер процентов, а также размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного
размера учетной ставки Банка России, суд должен был снизить заявленную сумму
неустойки в большем размере.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Ураксин Е.О. является собственником квартиры по адресу: ***564!%, приобретенной
им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
заключенному с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Оплата по договору
в размере 1 489 900 руб. произведена истцом в полном объеме.
Статья
7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть
2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В
соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником
долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что истец в
период гарантийного срока выявил недостатки в переданном ему объекте долевого
строительства, потребовал в претензии уменьшить покупную цену.
Заключением эксперта С*** *** от
18.07.2020 подтверждено наличие в
квартире *** строительных недостатков.
Представитель ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» Османов О.И. в судебном заседании признал уточненные исковые требования о взыскании
стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения недостатков
выполненных работ в квартире истца в
сумме 175 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд определил сумму,
подлежащую выплате истцу в счет уменьшения
покупной цены квартиры, в вышеуказанном размере. Решение суда в этой части не
обжалуется.
Часть 8
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере 1% цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом
или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Установив,
что претензия с требованием возмещения стоимости устранения
недостатков получена ответчиком 24.02.2020, и данное требование не было
удовлетворено в установленный законом срок, суд правильно начислил неустойку с 05.03.2020.
Однако доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил
из периода начисления неустойки за неисполнение обязательств по настоящему делу
период с 03.04.2020 по 01.01.2021, заслуживают внимания.
При расчете неустойки не имеется оснований для применения
Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых
застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства
(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)
обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого
строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»,
поскольку оно регулирует особенности
начисления неустойки, установленной статьями 5 и 6 Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации». В данном случае аналогия закона не применима.
Учитывая
вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, начислению подлежит
неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно,
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ураксина Е.О. неустойки,
штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной
суммы не может быть признано законным и
обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе
внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит
нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора
от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса
или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательство по выплате
истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 000 руб.
было исполнено ответчиком 02.11.2020 путем внесения денежных средств в депозит
Управления Судебного департамента в Ульяновской области на основании
определения судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.10.2020.
Таким
образом, застройщик исполнил свое обязательство перед Ураксиным Е.О. на
указанную сумму 02.11.2020.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию
неустойка за период с 05.03.2020 по 02.11.2020 исходя из суммы просроченного
обязательства 175 000 руб.
Сумма
неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом: 175 000 руб. х
243 дня х1% = 425 175 руб. 43 коп.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее
размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах
права, вытекающих из Конституции
Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Данная
позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N
1363-О, в котором указано, что статья 333
ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию
неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по
существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно
позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от дата N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Ответчиком
было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение начисленной
неустойки с суммой неисполненного обязательства, последствия нарушенного
обязательства, а также предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства,
принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия
находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца
неустойки до 50 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о наличии обстоятельств
непреодолимой силы при исполнении обязательства по возмещению стоимости
устранения недостатков являются необоснованными и подлежат отклонению.
В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения
новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть
универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,
условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация,
в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть
установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока
исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и
добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401
ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного
самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой
силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких
обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением
обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требование истца об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до
введения режима нерабочих дней и после его окончания, а также в период режима
повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Ульяновской области от
12.03.2020 № 19, не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для
взыскания с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истца компенсации
морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки, а также штрафа за
неудовлетворение их требований в добровольном порядке.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий
истца, степени вины ответчика. Взысканная судом компенсация морального
вреда соответствует принципу разумности
и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу
составляет 126 000 руб. из расчета: (175 000 руб. + неустойка 50 000 руб.
+ компенсация морального вреда 7000 руб.) х 50%.
В
данном случае судебная коллегия также
находит основания для применения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа явной
несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств
дела судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до
50 000 руб.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина
в сумме 5750 руб.
Таким образом решение суда подлежит изменению в части
взысканных судом сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2020 года изменить, увеличив взысканные с
общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Ураксина Евгения Олеговича неустойку до
50 000 руб., штраф до 50 000
руб., в доход местного бюджета государственную пошлину до 5750 руб.
В остальной части решение суду оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
