УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело №
22-2579/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Усанова О.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 ноября 2020 года в отношении Усанова Олега Алексеевича
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
3 ноября 2020 года в отношении осуждённого Усанова Олега Алексеевича, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Усанов О.А. считает постановление
незаконным, необоснованным.
Отмечает, что по прибытии в *** был трудоустроен, замечаний не имеет,
посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в
культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, обучался, отбыл
½ срока назначенного приговором наказания, вину признал, раскаялся,
социальные связи не утрачены, имеет гарантии бытового и трудового устройства,
обязательства по исполнительным листам погашены. Кроме того, имеет 10 поощрений
и только одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Автор
жалобы считает, что встал на путь исправления. По мнению Усанова О.А., суд
первой инстанции не принял во внимание мнение администрации ФКУ ***, которая
поддержала его ходатайство, характеризующие его данные и условия жизни его
семьи.
На основании вышеизложенного осуждённый просит постановление отменить,
а его ходатайство ‑ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами,
изложенными осуждённым. Указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осуждённого. При этом
прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осуждённого. Считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из
положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении
ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого
отказано.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года
Усанов О.А. осужден по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи
161 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы на один год. Начало срока
отбывания наказания – 17 января 2018 года, окончание срока наказания – 16 июля
2022 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть период с 17
января 2018 года по 16 апреля 2018 года. Приговором также взыскана с Усанова
О.А. в пользу потерпевшей Л*** компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября
2019 года Усанов О.А. переведен в колонию-поселение.
Из
представленной администрацией исправительного учреждения характеристики
следует, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания,
по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания. Усанов О.А. ранее содержался
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, где порядка отбывания наказания
не нарушал, поощрялся, работал, к труду относился добросовестно. С 29 октября
2019 года отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, где
трудоустроен, за весь период отбывания наказания 10 раз поощрялся (последнее
поощрение 20 октября 2020 года), имеет положительные характеристики, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения, вину признал, раскаялся,
обязательства по исполнительному листу погасил, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, социальные
связи не утратил.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что Усанов О.А. наряду с
поощрениями имеет взыскание, которое было наложено за нарушение, совершенное в
текущем году. Хотя взыскание досрочно снято 13 июля 2020 года, суд обязан был
принять его во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это
обстоятельство свидетельствует о неустойчивом поведении осуждённого.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, вопреки
доводам жалобы, учел и позицию представителя исправительного учреждения,
полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
а также пояснившего, что имевшиеся в отношении Усанова О.А. обязательства по
исполнительному листу погашены согласно сведениям, предоставленным по месту
предыдущего отбывания наказания. В связи с изложенным суд апелляционной
инстанции находит ошибочным доводы жалобы о рассмотрении материала без учета мнения
администрации исправительного учреждения, а также исполнения осуждённым
обязательств по исполнительному листу. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не
является обязательным для суда и оценивается в совокупности с представленными
материалами, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников
процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе
имеющихся фактических данных.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал всю
совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его
личного дела, проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку
отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В
соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные
данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о
преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал
правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года в
отношении осуждённого Усанова Олега Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
