УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4074/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3088/2020 по апелляционной жалобе акционерного
общества «Тинькофф Страхование» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 августа 2020 года, по которому постановлено:
требование
акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Изменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от 31 мая
2020 года № У-20-69807/5010-003 -
уменьшить размер неустойки до 70 000
рублей.
В
удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Обрезумовой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Иванова А.В. и его представителя Еремина С.В., указавших на
необоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее -
страховая компания, АО «Тинькофф
Страхование») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее -
финансовый уполномоченный) от 31 мая
2020 года № У-20-69807/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В.
неустойки в размере 400 000 руб.
либо изменении такого
решения, уменьшив неустойку до 70 000 руб.; а также с требованием о
взыскании с Иванова А.В. неосновательно
приобретенных денежных
средств в сумме
330 000 руб. (400 000 руб. - 70 000 руб.).
В обоснование указано на то, что Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному
с требованием о взыскании неустойки в отношении АО «Тинькофф Страхование».
Решением финансового уполномоченного требования
удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В. взыскана
неустойка за просрочку выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31 июля 2019 года по 10
февраля 2020 года (195 дней) - 400 000 рублей.
Страховая
компания выполнила решение
финансового уполномоченного и
произвела выплату Иванову А.В. неустойки в указанной сумме.
Вместе с тем, взысканная финансовым уполномоченным неустойка
в сумме 400 000 руб. несоразмерна
последствиям нарушения обязательства страховой
компанией по договору ОСАГО, что ведет к неосновательному
обогащению потребителя.
Истец просил снизить размер неустойки взысканной с АО
«Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В. до 70 000 руб.; взыскать с
Иванова А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 330 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит
решение суда изменить в части отказа во взыскании с Иванова А.В. в пользу
страховой компании 330 000 руб., принять в данной части новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела. Суд, изменив решение финансового уполномоченного,
установил размер неустойки в сумме 70 000 руб., не посчитал переплату в
330 000 руб. неосновательным обогащением. Полагает, что в данном случае
требование о снижении неустойки, изменении решения финансового уполномоченного
и взыскании неосновательного обогащения, выраженного в переплате неустойки,
являются взаимосвязанными и могут быть разрешены в рамках одного гражданского
дела.
Отказывая в требовании о взыскании неосновательного
обогащения, суд лишил истца возможности возврата излишне перечисленных денежных
средств в случае вступления решения суда в законную силу в части изменения
решения финансового уполномоченного. Полагает, что суду надлежало выделить
требование о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и
приостановить его рассмотрение до вступления в силу решения суда о снижении
неустойки.
Отмечает, что исполнение истцом решения финансового
уполномоченного не является признанием долга, а указывает на его
добросовестность.
Также указывает на нарушение судом норм процессуального
права, выраженное в виде несвоевременного направления истцу решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению.
В
силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было
вынесено в отсутствие ответчика Иванова А.В.
В
суде апелляционной инстанции было установлено, что Иванову А.В. не было
известно о судебном заседании по иску АО «Тинькофф Страхование», почтовую
корреспонденцию он не получал, тогда как у суда имелись данные о номере
принадлежащего Иванову А.В. телефона.
Рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, в силу
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В
связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего
30 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ответчика
Иванова А.В. марки «Форд АФ3720Е4, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование».
10 июля 2019 года Иванов А.В. обратился в страховую компанию
с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате которого ему
было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
Иванов А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В. взыскано
страховое возмещение в размере 370 082 руб., компенсации морального вреда -
3000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на проведение независимой технической
экспертизы - 4635 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 6000 рублей. Всего взыскано 433 717 рублей.
10 февраля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило
Иванову А.В. 433 717 рублей.
9 апреля 2020 года, после получения от Иванова А.В.
претензии с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 руб. в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» в
указанной выплате было отказано.
31 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению
Иванова А.В. принято решение № У-20-69807/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф
Страхование» в пользу Иванова А.В. неустойки за несоблюдение срока
осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб. за период
с 31 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года.
Как следует из оспариваемого решения финансового
уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 31 июля
2019 года по 10 февраля 2020 года, составил 721 659 руб. 90 копеек.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки
(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -
физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В.
определена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения в сумме 400 000 рублей.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» со ссылкой на положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о снижении
размера неустойки, просило снизить взысканную неустойку до 70 000 руб., а с Иванова А.В. взыскать
неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию
кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса
российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного
долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной
неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне
уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время,
если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе
требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что
перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» не вправе требовать
снижение суммы выплаченной Иванову А.В. неустойки.
Доказательств того, что перечисление неустойки являлось
недобровольным, материалы дела не содержат. А доводы жалобы о том, что
перечисление неустойки было вызвано исполнением решения финансового
уполномоченного, что указывает на недобровольное перечисления неустойки,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме
того, в силу части 2
статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018
года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено по
заявлению страховой компании в связи с подачей заявления в суд об уменьшении
размера взысканной неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что размер
неустойки, в том числе, превышает и сумму выплаченного Иванову А.В. страхового
возмещения, вследствие чего должен быть снижен, подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства
до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Иванову
А.В., признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг от 31 мая 2020 года № У-20-69807/5010-003 незаконным и его
отмене, снижения размера неустойки, возврате неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Тинькофф Страхование» к Иванову Алексею Владимировичу, признании решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая
2020 года № У-20-69807/5010-003
незаконным и его отмене, снижения размера неустойки, возврате неосновательного
обогащения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
