УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-4470/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1848/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Универсам-30» на решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 10 июля
2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18
сентября 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования Николаевой Дили Дамировны удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Николаевой Дили Дамировны с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-30»
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за оказание услуг
представителя в размере 10 000руб.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Универсам-30» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Универсам-30» Терентьевой Т.Е., настаивавшей на
удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Николаевой Д.Д. –
Петрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева
Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Универсам-30» (ООО «Универсам-30»), Муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ***12.2019
примерно в 15.00 часов она вышла из здания магазина №30 по адресу: г.Ульяновск,
пр-т Ульяновский,д.14 и пошла в сторону парковки, где ее ждал в автомобиле
супруг. Не дойдя до парковки, она поскользнулась на пешеходной дорожке и упала,
в результате чего сломала ногу (ступню). Падение произошло из-за того, что на
пешеходной дорожке был лед. После падения она самостоятельно встать не могла.
Также в данный момент истица была беременна (22-23 недели), на место
происшествия была вызвана скорая медицинская помощь.
В период с ***12.2019
по ***.01.2020 Николаева Д.Д. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ» в
травматологическом отделении, где ей был выставлен диагноз: ***
В период
нахождения в стационаре истице было проведено две операции: ***12.2019 – ***. Hа Rgконтроле
– положение отломков неудовлетворительное; 10.01.2020 – ***; на контрольной Rg от
13.01.2020 - положение отломков удовлетворительное; послеоперационный период
без осложнений, швы не сняты.
Николаевой
Д.Д. было назначено медикаментозное лечение в курсовых дозах, так, в
послеоперационном периоде она получала наркотические анальгетики, было
рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, *** до 10-12
недель после операции, ***, ограничение опоры на *** до 12 недель с момента
операции, ЛФК после снятия гипсовой повязки, физеолечение, наблюдение у
гинеколога по месту жительства.
Истица считает,
что в данном падении, в результате которого был причинен вред её здоровью,
виновен ответчик, так как не принял все необходимые меры для уборки территории
от льда.
Просила взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора были привлечены Администрация города Ульяновска и
Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Универсам-30» просит изменить решение
суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.,
полагая размер компенсации необоснованно завышенным, просит принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не дана
надлежащая оценка доказательствам по делу. Так, автор жалобы полагает, что факт
наличия наледи на пешеходной зоне, в месте падения истицы, не подтвержден
надлежащими доказательствами, поскольку показания свидетелей С*** С.Н., К***
Е.Ю., О*** А.С. носят предположительный характер относительно состояния
дорожного покрытия в месте падения, что не подтверждает причинно-следственную
связь между имевшим место падением и травмированием истицы и действиями (бездействием) ответчика.
Указывает, что фотографии места падения истицы сделаны в летнее время и не могут
свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия на дату падения – ***12.2019.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что о
случившемся истица сообщила спустя более месяца, не пригласила сотрудников ООО
«Универсам-30» на место происшествия для составления соответствующего акта, не
представила фотографии, сделанные с места в день её падения, кроме того истица
и свидетель С*** С.Н. знали о наличии видеокамер на здании ТЦ «Лидер»,
видеозаписью с которых можно было бы воспользоваться в случае своевременного
обращения к ответчику. Указывает, что из имеющейся в материалах дела карты
скорой медицинской помощи невозможно установить точное место падения истицы.
Считает, что суд дал неверную оценку архивным данным погодных условий на
31.12.2019. Полагает, что истица могла упасть из-за собственной неосторожности
и неосмотрительности, с учетом её самочувствия и степени устойчивости обуви.
Информация о том, что кто-либо из пешеходов упал на этом месте отсутствует,
жалоб в отношении уборки территории ООО «Универсам-30» не поступало. Считает
необоснованным размер суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
с ответчика. Обращает внимание суда на затруднительное финансовое положение ООО
«Универсам-30» в связи со сложившейся ситуацией на фоне распространения
коронавирусной инфекции и негативные экономические последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель
Николаевой Д.Д. – Петров А.В. выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Из
материалов дела следует, что ***12.2019 около 15.00 часов Николаева Д.Д., выйдя из здания ТЦ «Лидер», расположенное по адресу: город Ульяновск, пр.Ульяновский, д.14,
где находится ее рабочий офис, пройдя несколько метров по вымощенной пешеходной
дорожке в сторону автомобильной парковки, поскользнулась и упала. В результате
данного падения истица были причинены телесные повреждения.
В этот же
день Николаева Д.Д. была госпитализирована в
ГУЗ «ЦГКБ», где находилась на стационарном лечении с ***12.2019
по ***01.2020, где ей был выставлен диагноз: ***
Из
выписного эпикриза следует, что Николаевой Д.Д. в стационаре было проведено две
операции: ***12.2019 – *** Hа Rg
контроле – положение отломков неудовлетворительное; 10.01.2020 – ***; на
контрольной Rg от 13.01.2020 положение отломков
удовлетворительное; послеоперационный период без осложнений, швы не сняты.
В
послеоперационном периоде истица получала наркотические анальгетики, было
рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, *** до 10-12
недель после операции, ***, ограничение опоры на *** до 12 недель с момента
операции, ЛФК после снятия гипсовой повязки, физиолечение, наблюдение у
гинеколога по месту жительства.
Обстоятельства причинения Николаевой
Д.Д. травмы, а также причины ее (истицы)
падения установлены судом из пояснений свидетелей
Н*** С.А., С*** С.Н., К*** Е.Ю. и О*** А.С., представленной фотографии места
падения истицы, медицинской карты, а также из
карты вызова скорой медицинской помощи, схемы территории у ТЦ «Лидер» на
пр.Ульяновский,14 с указанием места падения истицы.
Так, из показаний указанных свидетелей
следует, что истица упала на пешеходной дорожке, на которой имелась наледь,
перед входом в ТЦ «Лидер». При этом, истица повредила ногу и ей на место была
вызвана скорая медицинская помощь. Место падения истицы запечатлено на фотографии, схемы территории
ТЦ «Лидер», представленных суду.
Из
представленных правоустанавливающих документов следует, что здание и земельный участок по пр.Ульяновский,
14 принадлежат ООО «Универсам-30».
Представитель
ООО «Универсам-30» подтвердил тот факт, что данную территорию, предназначенную
для пешеходов, обслуживает общество своими силами, дворники осуществляют
регулярную ее уборку.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по
делу является ООО «Универсам-30», отказав в иске к МО «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы в части
того, что истицей не доказан как сам факт падений непосредственно на территории
принадлежащей ООО «Универсам-30», так и наличие наледи в месте падения,
основаны на неверной оценке
доказательств, а потому не влекут отмену, либо изменение решения суда.
Не подтверждены доказательствами и
доводы апелляционной жалобы в части того, что вина ООО «Универсам-30» в
причинении истице телесных повреждений отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Доказательств
того, что до 15.00 часов ***12.2019 пешеходная дорожка в месте падения истицы
была очищена от снега и наледи ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы же о
том, что падение истицы могло быть вызвано ее плохим самочувствие, либо
неудобной обувью ни на чем не основаны. Тот факт, что иных обращений по поводу
падения на пешеходной дорожке у ТЦ «Лидер»
не было, само по себе не свидетельствует о надлежащей уборке территории
от наледи ответчиком.
Не ставит
под сомнение правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы в части
того, что истица обратилась к ответчику более чем через месяц после
случившегося. Учитывая тяжесть причиненной истице травмы и длительность ее
лечения, а также ограничение в передвижении и принимая во внимание то, что она
на момент происшествия была беременна, она объективно не могла обратиться к
ответчику в более ранний срок.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из даты случившегося – ***12.2019, характера полученных истицей
повреждений, следствием которых явились две операции, степени причиненных истице в связи с этим физических и нравственных
страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, а также учитывая то,
что истица на момент получения травмы
являлась беременной (срок 22-23 недели) и практически вплоть до родоразрешения
ей пришлось передвигаться с помощью ***, опираясь ***, суд правомерно взыскал с
ООО «Универсам-30» в пользу Николаевой Д.Д. в счет компенсации морального вреда
250 000 рублей. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик является
коммерческой организацией.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что размер компенсации морального вреда
взыскан судом без учета материального положения ответчика и неоправданно завышен, ни на чем не основаны.
Так, ООО «Универсам-30» не подтвердил документально отсутствие доходов от коммерческой деятельности, а также
не указал обстоятельства, которые не были бы учтены
судом и могли бы служить основанием к снижению взысканной суммы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 10 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Универсам-30» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
