УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело №22-19/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 января
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Кочеткова С.Ю., адвоката Мухиной А.Ю.,
потерпевшей П*** Т.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глебовой
Т.Г. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020
года, которым
КОЧЕТКОВ Сергей Юрьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
-
обязать Кочеткова С.Ю. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента его
прибытия к месту отбывания наказания, с
зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один
день;
- меру пресечения Кочеткову С.Ю. до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении;
- взыскать
с Кочеткова С.Ю. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей П*** Т.Ю. в размере 800 000 рублей, и в пользу
потерпевшей Е*** Т.А. – 600 000 рублей;
-
взыскать с Кочеткова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 6250 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката
Глебовой Т.Г. при производстве предварительного расследования.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кочетков
С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 6 июля 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глебова Т.Г. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, суд не учел при
назначении наказания то, что подзащитный с первого его допроса и на протяжении
всего предварительного и судебного следствия давал последовательные
признательные показания, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней
тяжести впервые, по неосторожности, принес извинения потерпевшей П*** Т.Ю.,
активно способствовал расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом не установлено. По мнению адвоката, суд не принял к сведению
вышеизложенные факты и не учел соразмерность наказания. Считает, что
исправление Кочеткова С.Ю. возможно без изоляции от общества. Ранее подзащитный
ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался,
характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по
месту постоянной работы. Полагает, у суда апелляционной инстанции имеются все
основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения
приговора путем смягчения излишне сурового наказания с применением ст. 64 и ст.
73 УК РФ, о чем и просит в жалобе.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П*** Т.Ю. считает приговор
законным, обоснованным и справедливым. Ее несовершеннолетний сын-инвалид и
престарелая мать погибшего мужа надеются,
что Кочетков С.Ю., виновный в гибели дорогого им человека, будет изолирован от общества и сможет в
изоляции обдумать свое правонарушение,
его последствия и, сделав соответствующие выводы, избежать таких преступных
действий в дальнейшем. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Кочетков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- адвокат Мухина А.Ю. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы и смягчении наказания подзащитному с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ;
- потерпевшая
П*** Т.Ю., не соглашаясь с апелляционной жалобой, настаивала на
справедливости приговора, который просила оставить без изменения;
- прокурор Леванов О.В., обосновав законность
приговора и поддержав возражения потерпевшей, просил оставить приговор без
изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Кочеткова С.Ю. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Кочетков С.Ю. в судебном заседании
признал свою вину в полном объеме, дав показания об обстоятельствах
совершенного им преступления.
Показания осужденного подтверждены и совокупностью
других исследованных в суде доказательств. В частности, показаниями потерпевших П*** Т.Ю., Е*** Т.А., свидетелей В***
А.А., М*** П.П. – сотрудников ГИБДД МО МВД России, свидетелей Б*** А.Н., К***
М.А. – участвовавших в качестве понятых
при осмотре дорожно-транспортного происшествия,
протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями
медицинских, автотехнической судебных экспертиз.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы
экспертов основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании правильно установлено, что именно
допущенные осужденным нарушения пунктов 9.1.1,
10.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни потерпевшим Е*** Т.А. и П*** А.В., от которых последний скончался.
Поскольку нарушение пункта 1.3
Правил дорожного движения РФ, инкриминированное осужденному, не состоит в
причинной связи с совершенным преступлением, суд обоснованно исключил его из
обвинения Кочеткова С.Ю.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Кочеткова С.Ю., правильно квалифицировав его действия по части 3
статьи 264 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Кочеткова С.Ю., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
При назначении наказания в качестве
смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание Кочетковым С.Ю. вины,
раскаяние в содеянном, совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести,
принесение извинений потерпевшей П*** Т.Ю., активное способствование
расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный давал подробные, изобличающие его
в совершении преступления показания.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с учетом
требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание
Кочеткову С.Ю. назначено справедливое и довод
жалобы об изменении приговора путем смягчения наказания с применением
ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исходя из характера,
степени общественной опасности
преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного
движения, удовлетворению не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Гражданский иск потерпевших П*** Т.Ю. и Е*** Т.А.
разрешен судом с учетом положений статей
151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кочеткова С.Ю. в пользу потерпевших, судом учтены степень физических
и нравственных страданий потерпевшей Е*** Т.А., нравственные страдания в связи
с утратой близкого родственника потерпевшей П*** Т.Ю.,
материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мотивируя
отсутствие оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, суд указал, в том
числе то, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред одному и смерть второму
человеку.
Между
тем, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека
являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ, учтены при квалификации содеянного Кочетковым С.Ю., а потому не подлежали
повторному учету при мотивировке выводов касаемо наказания.
Указание
суда в этой части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 9 ноября 2020 года в отношении Кочеткова Сергея Юрьевича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1
УК РФ указание на то, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред одному и
смерть второму человеку.
В остальном этот же приговор суда в отношении Кочеткова
Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
