УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело №22-17/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бухаченко Д.П.,
его защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Бухаченко Д.П. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, которым
БУХАЧЕНКО Денис
Павлович,
*** судимый:
- 22 августа 2013
года Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013
года) к 2 годам лишения свободы,
освобожден 19 июня 2015 года по отбытии срока;
- 28 декабря 2016 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 23 марта 2017 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением
ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 28 июня 2017 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7
месяцам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2018 года в связи с заменой
неотбытой части срока лишения свободы на
ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года, поставлен на
учет в Инзенский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 12 декабря 2018
года, снят с учета по отбытии срока наказания 26 июля 2020 года;
- 26 августа 2020 года Подольским городским судом Московской
области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору Подольского городского
суда Московской области от 28 августа 2020 года
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под
стражу;
- срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок
наказания время содержания Бухаченко Д.П. под стражей с 7 января 2020 года до
дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.
72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бухаченко Д.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г***
А.Н.
Преступление совершено
в дневное время 9 октября 2019 года в р.п. Карсун Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бухаченко Д.П., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Судом не учтены
смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка,
бабушки, опекуном которой он является, частичное признание вины и возмещение
ущерба, его состояние здоровья и близких родственников, положительные сведения,
представленные из исправительного учреждения. При таких обстоятельствах у суда
имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК
РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Бухаченко
Д.П., адвокат Мухина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме;
- прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд верно признал позицию осужденного, отрицавшего факт
открытого хищения денежных средств у потерпевшего ввиду долга последнего перед
ним, как способ защиты и стремление уменьшить степень виновности в совершенном
преступлении.
Оценив показания Бухаченко Д.П., данные в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого
(л.д.61-63 т.1, л.д.84-85 т.1), в которых он вину по предъявленному обвинению
по ч.1 ст. 161 УК РФ признал и не оспаривал обстоятельства совершенного
преступления, суд правильно принял их во внимание.
Выводы суда о виновности Бухаченко Д.П. в совершении
грабежа, то есть открытого хищения имущества Г*** А.Н., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела на основании совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом
суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Показаниями потерпевшего Г*** А.Н. о получении в отделении
почты пенсии в сумме ***; хищении Бухаченко Д.П. у него всех денежных средств и
возврате из них *** сразу же; отсутствии перед ним долга.
Свидетель М*** А.Н. показал об известном ему со слов
потерпевшего факте отобрании у него неизвестным лицом пенсии; отсутствии
каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед Бухаченко Д.П.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего,
свидетеля обвинения Масалева А.Н. не
имеется. Данных о их заинтересованности в оговоре осужденного судом не установлено, поэтому показания Г*** А.Н., М*** А.Н. обоснованно
положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с иными
доказательствами по делу:
- квитанцией к поручению о получении Г*** А.Н. 9 октября
2019 года пенсии в размере *** (л.д.28 т.1);
- протоколом добровольной выдачи Бухаченко Д.П. 23 октября
2019 года похищенных денежных средств в размере ***, осмотренные и признанные
вещественными доказательствами по делу (л.д.14-19, л.д.48-52).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Бухаченко Д.П. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания
ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения
судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Бухаченко Д.П. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по
ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны.
Вопрос о психическом состоянии Бухаченко Д.П. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан вменяемым,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Бухаченко Д.П., вопреки доводам апелляционной
жалобы, назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено Бухаченко Д.П.
частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата
похищенного, положительные характеризующие данные из исправительного учреждения
по месту отбывания наказания, то есть все те обстоятельства, на которые
делается ссылка в жалобе.
Признание
иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не предусмотренных ч.1 ст.
61 УК РФ, является правом суда, поэтому доводы жалобы о непризнании на иждивении
осужденного бабушки, опекуном которой он является, смягчающим обстоятельством, суд
апелляционной инстанции отклоняет.
К
отягчающему наказание обстоятельству верно отнесен рецидив преступлений.
Принято
во внимание, что Бухаченко Д.П. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, состоит на учете
у врача-нарколога с диагнозом: ***, на учете у врача-психиатра не состоит.
С
учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о необходимости назначения
наказания Бухаченко Д.П. в виде лишения свободы реально, поскольку иное
наказание не будет способствовать его исправлению.
В связи с тем, что осужденный совершил преступление до
вынесения приговора Подольским городским судом Московской области от 26 августа
2020 года, суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Назначенное
осуждённому наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности
преступлений, является справедливым,
смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку в действиях Бухаченко
Д.П. содержится рецидив преступлений, правовых оснований для применения
положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется,
в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не
принимаются во внимание.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопрос
о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, о
вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2020 года в отношении Бухаченко Дениса Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
