УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-66/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1789/2020 по апелляционным жалобам акционерного
общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов», Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года, по которому
постановлено:
уточненный иск Башкирова Э.Н.
удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от
06.08.2020 № *** об увольнении Башкирова Эдуарда Николаевича в связи с
сокращением штата работников организации.
Восстановить
Башкирова Эдуарда Николаевича с 06.08.2020
на работе в должности д*** о*** с*** б*** о*** о*** п*** р*** и о*** в***
о*** акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов».
Взыскать
с акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Башкирова Эдуарда
Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении иска Башкирова Э.Н. к Государственной корпорации по атомной
энергии «Росатом», акционерному обществу «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов», обществу с ограниченной
ответственностью частной охранной организации «Арсенал» о признании незаконным приказа о сокращении
штата, признание увольнения дискриминацией трудовых прав, признании незаконным договора, применении
последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в
остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика акционерного
общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» Томбасовой Н.В., Летниковой Л.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Башкиров Э.Н. обратился в суд
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Государственной корпорации
по атомной энергии «Росатом», акционерному обществу «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ
НИИАР»), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации
«Арсенал» (ООО ЧОО «Арсенал») о признании незаконным приказа о сокращении
штата, признании увольнения дискриминацией трудовых прав, признании приказа об
увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным договора,
применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что он числится д*** о*** о*** п*** о*** п*** р*** и о*** в***
о*** с*** б*** акционерного общества
«Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных
реакторов». 19.05.2020 д*** общества издал приказ о сокращении штата работников
с 31.07.2020 и исключении из штатного расписания работников и их увольнении. При
этом упразднение функционала по обеспечению пропускного режима и охраны
вспомогательных объектов службы безопасности общества не произошло, а место
уволенных работников займет частная
охранная организация «Арсенал», работники которого с 01.06.2020 заняли рабочие
места отдела, где работал истец.
Полагает, что увольнение
руководством АО ГНЦ НИИАР своих работников и фактическая их замена на
работников частного охранного предприятия, которые не обладают
профессиональными знаниями и квалификацией по пропускному режиму и охране
вспомогательных объектов, является дискриминацией в сфере труда работников.
Более того, указанное обстоятельство повлекло рассекречивание кодов и шифров,
используемых при осуществлении пропускного режима на объектах НИИАР, что чревато
потенциальной возможностью незаконного
проникновения на территорию института.
Учредителем и д*** частного
охранного общества является Ш*** А.С., который одновременно является
сотрудником НИИАР. Привлечение к охране института частного охранного
предприятия привело к перерасходованию денежных средств, что также подтверждает
корыстный характер заключенного между НИИАР и ЧОО «Арсенал» договора.
Увольнение работников в
сложный период, связанный с распространением пандемии коронавируса, ставит
увольняемых работников и их семьи в сложное материальное положение.
Просил признать незаконным
приказ № *** о сокращении штата работников АО «ГНЦ НИИАР» от 19.05.2020, в том
числе не отвечающим ценностям госкорпорации «Росатом» - «Единая команда»,
«Уважение», «Безопасность»; признать дискриминацией в сфере труда замену
(увольнение) истца - дежурного оперативного отдела по обеспечению пропускного
режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности АО «ГНЦ НИИАР» на
работников ЧОО «Арсенал»; обязать АО «ГНЦ НИИАР» устранить дискриминацию в
сфере труда – восстановить истца на работе д*** о*** о*** п*** о*** п*** р*** и
о*** в*** о*** с*** б*** АО «ГНЦ НИИАР»; признать недействительным и незаконным
договор между АО «ГНЦ НИИАР» и ЧОО «Арсенал» об оказании услуг по охране ОЭС АО
«ГНЦ НИИАР»; признать незаконным увольнение Башкирова Э.Н. от 06.08.2020;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. компенсации морального вреда,
признании незаконным приказа от 06.08.2020 об увольнении Башкирова Э.Н. в связи
с сокращением штатов, восстановлении Башкирова Э.Н. на работе и принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уточненное
исковое требование истца о признании незаконным увольнения с 06.08.2020 и
приказа об увольнении №*** от 06.08.2020 содержало в себе изменение предмета и
основания иска. Однако в нарушение норм процессуального права суд не направил
ответчику определение о принятии к производству уточненного искового заявления
и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании оно так же
не было вручено представителям ответчика. В связи с этим сторона ответчика была
лишена возможности подготовить возражения и представить доказательства по
уточненным исковым требованиям. Считает, что суд не установил обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установил
обстоятельства нахождения Башкирова Э.Н. на больничном листе, на чем истец
основывал свои уточненные исковые требования. Выражает несогласие с тем, что
суд принял во внимание объяснения Башкирова Э.Н. о его своевременном 05.08.2020
уведомлении представителя ответчика о нахождении на больничном, поскольку
данное утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. А
именно, истец подал ответчику заявление на отпуск по уходу за ребенком
05.08.2020 в 08 час.40 мин, однако лист нетрудоспособности выдан терапевтом
Рязановой Н.И. так же 05.08.2020,
которая в этот день вела прием с 13 час.
00 мин., соответственно в 8 час. 40 мин истец не мог сообщить ответчику о
наличии у него больничного листа. Согласно ответа ФГБУЗ КБ №172 от 17.09.2020 №***
время выдачи больничного листа Башкирову Э.Н. – 05.08.2020 в 17 час.05 мин.
Считает, что в действиях истца по сокрытию своей временной нетрудоспособности с
05.08.2020 имеется злоупотребление правом, в связи с чем, работодатель не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны работника. Считает, что судом
необоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца,
поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен,
а так же не установлено наличие вины ответчика в их причинении.
В дополнении представитель ответчика указывает на нарушения,
допущенные судом при подготовке протокола судебного заседания в частности на
нарушение сроков его изготовления.
В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Выражает
несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при увольнении его в связи с
сокращением штатов, поскольку работники частной охранной организации
«Арсенал» уже с 01.06.2020 заняли
рабочие места отдела по обеспечению пропускного режима – до истечения
двухмесячного срока, предусмотренного после
предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением штатов.
Указывает, что АО «ГНЦ НИИАР» не
выполнило свою обязанность письменно предупредить истца за два месяца, не
позднее 13.02.2020, о намерении заключить с ООО ЧОО «Арсенал» договор
возмездного оказания услуг с 14.04.2020. Соответственно предлагать имеющиеся
вакансии для работников ответчик должен был с 13.02.2020, а возможно и ранее с
момента принятия решения о сокращении отдела с декабря 2019, а не с конца мая
2020 года. Считает, что у суда имелись основания для признания недействительным
договора, заключенного между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО ЧОО «Арсенал», поскольку в
договоре не верно указана расшифровка аббревиатуры «ОЭС» - «Опытно
экспериментальная станция», в действительности же –«Опытно экспериментальная
служба», а так же место оказания услуг указано неверно – г.Димитровград, Речное
шоссе, 3, вместо верного – г.Димитровград, Речное шоссе, 1. Кроме того,
обращает внимание суда на то, что единственным учредителем и одновременно д***
ООО ЧОО «Арсенал» является Ш*** А.С. – официальный работник АО «ГНЦ НИИАР», что
вызывает недоверие к чистоте проведения тендеров и наличие корыстной
заинтересованности руководства АО «ГНЦ НИИАР».
Башкиров Э.Н. в возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит отказать в её
удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» - Прокопьева С.П. в возражениях на апелляционную
жалобу Башкирова Э.Н. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурором отозвано и по
существу судебной коллегией не рассматривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых
отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2
Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей
работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав
работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора)
за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон
трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право
работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и
бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от
работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанные принципы корреспондируют соответствующим
международным актам, в частности Всеобщей декларации
прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту
о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту
об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.,
Европейской социальной хартии
(пересмотренной) от 3 мая 1996 г.
Так, в пункте 2
статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от
3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной
защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24
части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными
без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо
с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации,
право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную
компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который
считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому
органу.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель
вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации (в частности статьями 71,
81,
192,
193)
и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Башкиров Э.Н. с 26.08.1998 работал д***
о*** о*** по о*** п*** р*** и о*** в*** о*** с*** б*** АО «ГНЦ НИИАР», которое
входит в состав предприятий Государственная корпорация по атомной энергии
«Росатом», что подтверждено приказом о приеме на работу от 26.08.1998, трудовым договором б\н от 26.08.1998 с учетом
дополнительных соглашений от 01.10.2016, 01.09.2017, 30.08.2018, 01.08.2019.
Реализуя
закрепленные Конституцией
Российской Федерации (статья 34,
часть 1; статья 35,
часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной
экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе
самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии
с требованиями статьи 37
Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством
гарантии трудовых прав работников.
19.05.2020 АО «ГНЦ НИИАР» издан приказ №*** о
сокращении штата работников в связи с упразднением функционала по обеспечению
пропускного режима и охраны вспомогательных объектов общества, выполняемого
работниками общества, согласованием и утверждением АО «Наука и инновации» и
Департаментом физической защиты Госкорпорации «Росатом» новой организационной
структуры СБ и Положения о СБ, в соответствии с которым с 31.07.2020 из
штатного расписания общества исключены штатные единицы согласно приложению, в
число которых входит 20 единиц оперативных дежурных отдела обеспечения
пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности.
Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного
расписания, численного состава работников организации относится к
исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение
вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и численности
работников организации, в том числе не
вправе оценивать указанный локальный акт, исходя из установленных
государственной корпорацией ценностей, отказ в удовлетворении исковых
требований Башкирова Э.Н. в части признания
незаконным приказ №***-ПК о сокращении штата работников АО «ГНЦ НИИАР» от
19.05.2020, в том числе и не отвечающим ценностям госкорпорации «Росатом» -
«Единая команда», «Уважение», «Безопасность» является правомерным.
Доводы
апелляционной жалобы Башкирова Э.Н. в части несогласия с данным выводом и
указание в жалобе на то, что суд не дал
надлежащей правовой оценке тому факту, что в данном случае не произойдет
упразднение функционала по обеспечению
пропускного режима и охраны вспомогательных объектов АО «ГНЦ НИИАР», поскольку должностные обязанности уволенных
работников будет выполнять частная
охранная организация, не влекут отмену судебного решения в данной части.
Так, АО «ГНЦ НИИАР»
является самостоятельным хозяйствующим субъектом и обладает исключительным правом исходя из
экономической ситуации, определять структуру учреждения, численность и
штат работников, в том числе, проводить
по своему усмотрению организационно-штатные мероприятия, которые могут повлечь
высвобождение работников.
Приказом от 06.08.2020 № *** Башкиров Э.Н. уволен с 06.08.2020 с должности дежурного оперативного отдела по
обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы
безопасности АО «ГНЦ НИИАР» в связи с
сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по
инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2
части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора
работодателем в связи с сокращением численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя.
Частью
третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180
ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам
при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 даны разъяснения о применении части третьей
статьи 81 ТК РФ.
Так, в соответствии с частью
третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением
численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую
работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять
предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении
численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия
таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав
работников.
Как
следует из представленных документов – уведомления об увольнении от 19.05.2020, уведомления об
отсутствии вакантных должностей от 25.05.2020, предложений о прекращении
трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении от
25.05.2020, направленных истцу почтой, Башкиров Э.Н. уведомлялся работодателем о предстоящем
увольнении по сокращению штата. При
этом, указанное обстоятельство подтверждено актом от 25.05.2020, составленным комиссионно представителями работодателя, из
которого следует, что Башкиров Э.Н. отказался от подписания уведомления от
19.05.2020. Текст уведомления был зачитан ему вслух.
Материалами дела также подтверждено, что
работодатель в установленном порядке уведомил центр занятости населения о
сокращении штатов, а также уведомил профсоюзную организацию общества.
Доводы апелляционной жалобы Башкирова Э.Н. в части несоблюдения
работодателем порядка увольнения по сокращению штата работников, поскольку АО «ГНЦ НИИАР» не предупредил истца и других
работников отдела за два месяца, т.е. не
позднее 13.02.2010, о намерении
заключить с ООО ЧОО «Арсенал» договор возмездного оказания услуг, не
состоятельны.
Так, истец и иные работники стороной по данному договору не являются,
соответственно данный договор не порождает для них ни права, ни обязанности.
Более того, указанный договор не является основанием увольнения истца.
Трудовым
законодательством установлен порядок прекращения трудовых отношений с
работниками, чьи должности были сокращены по решению работодателя. В
соответствии с данным порядком работодатель должен довести до сведения
работников приказ о сокращении штата, уведомив о предстоящем увольнении не
менее чем за два месяца.
В данном
случае данный порядок ответчиком при
увольнении Башкирова Э.Н. был соблюден.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что с
момента уведомления о предстоящем увольнении и до фактического увольнения Башкирова
Э.Н. ему предлагались имеющиеся вакансии, что подтверждено соответствующими
уведомлениями (л.д.54-61).
От замещения предлагаемых должностей истец отказался.
Исходя
из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предложению
истцу имеющихся вакантных должностей с момента издания приказа о сокращении и
до фактического его увольнения.
В силу части 6
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске.
Как было установлено судом, 05.08.2020 Башкирову
Э.Н. был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому период
нетрудоспособности составил с 05.08.2020
по 14.08.2020. (т. 1 л.д. 170).
Правомерность выдачи данного больничного листа ответчиком не оспорена.
Истец был уволен с занимаемой должности 06.08.2020, т.е. в период временной
нетрудоспособности, что прямо запрещено законом.
При
таких обстоятельствах, решение суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении
Башкирова Э.Н. с 06.08.2020 в должности д*** о*** с*** б*** о*** о*** п*** р***
и о*** в*** о*** акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» является законным и
обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы АО «ГНЦ НИИАР» в части того, что истец не уведомлял работодателя о нахождении на
больничном в день издания приказа, об этом представитель ответчика узнал только
в судебном заседании, а также о неправомерности выдачи больничного листа и
злоупотреблении правом со стороны истца, не состоятельны и не основаны на
представленных доказательствах.
В соответствии
с ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый
пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации").
Ответчиком
не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что
работодатель не знал и не мог знать о нахождении истца на момент увольнения на
больничном, а соответственно и о злоупотреблении истцом предоставленным ему
трудовым законодательством правом.
Так,
Башкирову Э.Н. больничный был оформлен в электронном виде.
Больничный
лист предоставляется работодателю только после его закрытия лечебным
учреждением. В отношении же электронных больничных листов работодателю предоставляется только номер и
дата выдачи. Остальная информация содержится в электронном виде и может быть
получена непосредственно работодателем.
05.08.2020 Башкиров Э.Н. обратился к работодателю с
заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. А также им был предоставлен
больничный лист на период с 21.07.2020 по 04.08.2020.
06.08.2020 давая ответ на заявление о предоставлении отпуска
по уходу за ребенком, работодатель не указывает на то, что истец уволен, а лишь
предлагает ему предоставить полный пакет документов.
Уведомление же об увольнении истцу было направлено только
07.08.2020, что подтверждено почтовым штемпелем. При этом непосредственно
приказ (его копия) об увольнении истцу не направлялся.
Акт же об отказе истца от ознакомления с приказом датирован
17.08.2020. В то время как из пояснений представителя ответчика следует, что о
нахождении истца на больничном работодателю стало известно 12.08.2020.
Более того,
представитель ответчика указал, что 10.08.2020 истец приходил в АО «ГНЦ
НИИАР» для повторной подачи заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за
ребенком с необходимым пакетом документов. Доказательств того, что и в этот
день он не сообщил о больничном, либо работодатель ознакомил истца под роспись
с приказом об увольнении, суду также не представлено.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что
истец своевременно не поставил в известность работодателя о том, что на
06.08.2020 он являлся нетрудоспособным и ему был выдан больничный лист.
Равно как и не представлено доказательств того, что выданный
истцу больничный является фиктивным, о чем заявил представитель ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были допущены нарушения норм
процессуального права в части того, что
истцом исковые требования были уточнены (изменен предмет и основание
иска), однако суд не направил ответчику определение о принятии к производству уточненного
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не определил
юридически значимые обстоятельства, несостоятельны и не влекут отмену судебного
решения.
Как
следует из материалов дела,
24.07.2020 Башкиров Э.Н.
обратился в суд с иском, одним из требований которого было восстановить истца в
занимаемой должности.
В ходе
судебного разбирательства 06.08.2020 работодатель приказом № *** увольняет
истца с занимаемой должности.
19.08.2020 истец подал в суд увеличенные исковые
требования, настаивая на: признании незаконным его увольнение 06.08.2020;
признании незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком;
обязании предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста 3 лет; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.
В
судебном заседании судом вынесено определение (протокольно) о принятии к
производству суда только требований в части признании незаконным
увольнения истца 06.08.2020. В принятии
остальной части исковых требований отказано.
19.08.2020
судьей выносится определение о принятии к производству уточненного искового
заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
В
судебном заседании присутствует представитель ответчика, соответственно
содержание принятых судом определений до него доведено.
Учитывая
ранее заявленные исковые требования, принятые судом к производству требования о признании
незаконным увольнения истца от 06.08.2020 фактически однородные и не изменяют
ни предмет, ни основание иска.
В
судебном заседании ответчиком ходатайств о затребовании дополнительных
доказательств, а также об отложении
рассмотрения по делу для предоставления дополнительных доказательств, в
том числе и необоснованности выдачи истцу листка нетрудоспособности, не
заявлялось.
Не
влекут отмену решения суда и доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика
в части нарушения судом срока изготовления протокола судебного заседания.
Поскольку несвоевременность изготовления протокола
судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене
судебного решения.
Оспариваемый истцом договор возмездного оказания
услуг заключен между АО «ГНЦ НИИАР» и
ООО ЧОО «Арсенал» 14.04.2020. В соответствии с условиями договора частная
охранная организация обязалась за плату оказывать услуги по оперативному
дежурству на объектах общества, осуществлять круглосуточную охрану объекта.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.
Заявляя
требования о признании данного договора недействительным, истец указывает, что
договор нарушает его трудовые права, однако этого ничем не подтверждено.
Исходя
из вышеизложенного и принимая во внимание то, что истец стороной по договору не
является, данный договор не влечет изменение
прав и обязанностей истца, суд обоснованно отказал Башкирову Э.Н. в
удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
В
соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и
степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и
справедливости, взыскав с АО «ГНЦ НИИАР»
в пользу Башкирова Э.Н. компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Также
суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Государственной
корпорации по атомной энергии «Росатом»,
поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Башкирова
Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
