УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-29/2021 (№33-4711/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2278/2020
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость», Павлушиной Марины
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19.08.2020 с учетом определения суда от 30.10.2020 об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковое заявление Павлушиной Марины Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Павлушиной Марины
Александровны в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ квартиры
176 491 руб. 40 коп., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Павлушиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей отказать.
Обязать Павлушину Марину
Александровну передать обществу с
ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая
Жизнь Недвижимость» после выплаты материального ущерба строительный материал, а
именно: обои площадью 69,9 кв.м, одно дверное полотно квартиры, расположенной
по адресу: ***, подлежащие замене, согласно судебной экспертизе.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5514 руб. 91 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 280
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав представителя
ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость»
Османова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная
коллегия
установила:
Павлушина
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
Исковые
требования мотивированы тем, что 24.04.2018 между сторонами заключен договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения, расположенный по адресу ***, на земельном участке площадью 8427 кв.м
с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - жилое помещение:
двухкомнатную квартиру проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) –
34,6 кв.м, площадь лоджии/балкона – 2,9 кв.м, номер 538 (далее - квартира),
расположенной на 16 этаже дома, а она обязалась оплатить и принять объект
долевого строительства на основании передаточного акта. Принятые на себя
обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями
договора, а именно произвела оплату денежных средств, указанных в п. 8.1.
договора в размере 1 273 300 рублей. Квартира по акту приёма-передачи была
передана ей 05.02.2019 в пределах установленного договором срока. В связи с
регистрацией брака 20.07.2018 с Павлушиным
П.С. была сменена фамилия с Федорычевой
на Павлушину.
Согласно
п.6.1 договора ООО СК «Новая Жизнь Недвижимость» приняло на себя обязательство
обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной
документацией, требованиями технических градостроительных регламентов.
После
передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации, выявлены ряд недостатков и
несоответствие квартиры условиям договора и проектной документации.
20 февраля
2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной
стоимости квартиры на 118 000 руб. и выплате данной суммы.
Данные требования
к ответчику должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня их
предъявления, то есть в срок не позднее 29.02.2020, которые по состоянию на
15.05.2020 не были удовлетворены ответчиком. Следовательно, ответчик допустил
просрочку исполнения своих обязательств, и на момент подачи искового заявления
с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков
удовлетворения отдельных требований потребителей, размер которой составляет 89
680 руб.
Просила
суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в
счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и
затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире
денежные средства в размере 176 491 руб.40 коп.; неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителей с 01.03.2020 и по день фактического
исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Воронков А.А., Воронкова А.В., Якупова Ф.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить в части
определения размера стоимости устранения недостатков, снизить его размер на
49 940 44 коп., в части неустойки - отменить в полном объеме с постановкой
нового решения об отказе в иске в этой части.
Считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению в
связи с изменением исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.
Отмечает, что предусмотренная договором отделка стен в виде
финишной шпаклевки не обеспечивает нормативный индекс звукоизоляции. Участник
долевого строительства был извещен и согласен, что условия отделки объекта
долевого строительства не обеспечивают полную готовность объекта к
использованию в соответствии с целевым назначением. Определение объема работ до
доведения объекта долевого строительства до полной готовности производится
участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет. Истец всю
обязательную информацию об объекте долевого строительства получил и имел
возможность до подписания договора долевого участия в строительстве правильно
принять решение. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что отделка
выполнена в соответствии с условиями договора, следовательно, стороны при
подписании договора договорились об основных характеристиках качества, в том
числе и в части звукоизоляции.
В апелляционной жалобе Павлушина М.А. просит решение суда
изменить в части взыскания с ответчика в счет возмещения
ремонтно-восстановительных работ квартиры суммы в размере 194 000 руб.
вместо 176 491 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку
за период с 01.03.2020 по 19.08.2020 в размере 333 680 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости данной квартиры,
начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательтв – 1% от суммы
остатка долга по уменьшению стоимости квартиры, за каждый день просрочки,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение
требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей», перейти к рассмотрению спора
по правилам суда первой инстанции, назначить комплексную
строительно-техническую экспертизу в Научно-техническом испытательном центре «***»
по адресу: г.Москва, ***
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной экспертизы, подготовленное экспертами Союз «Ульяновская ТПП» не может
быть признано в качестве доказательства, поскольку оно не содержит подробное
описание проведенного исследования квартиры. Полагает, что эксперты просто
спрогнозировали ряд важных показателей, которые влияют на стоимость
восстановительных ремонтных работ. Указывает, что истицей было дано разрешение
экспертам на применение разрушающих методов контроля при производстве судебной
экспертизы. Однако необходимый комплекс мер для установления всех заявленных
недостатков экспертами принят не был. Считает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении
повторной экспертизы.
Полагает что судом необоснованно отказано во взыскании
неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как ответчиком не
представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,
препятствующих исполнению со стороны ответчика, а также наличия
причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и
невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 24.04.2018 между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик)
и Федорычевой (в настоящее время Павлушиной) М.А. (участник) заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами
и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию
многоквартирный жилой дом № *** со встроено-пристроенными объектами социального
и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г.
Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять
объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является
двухкомнатная квартира, строительный номер *** расположенная на *** этаже,
стоимостью 1 273 300 руб.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве произведена истицей полностью, что подтверждается
материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с актом
приема-передачи от 05.02.2019 спорное жилое помещение было передано Павлушиной
М.А.
Судом установлено, что
истица в период гарантийного срока выявила недостатки в переданном ей объекте
долевого строительства и потребовала в претензии уменьшить покупную цену на
сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.
Заключениями судебной
строительно-технической экспертизы Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» № 022579 от 17.07.2020 и № 022723 от 10.08.2020
подтверждено наличие в квартире *** строительных недостатков. Общая сумма
затрат по устранению строительных недостатков в квартире *** определена на
основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к заключению) на дату
составления с учетом округления в
размере 177 089 руб.
Статья 7 Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной
статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает,
что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного
срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно взыскал
с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков в размере 176 491 руб.40 коп., установленном судебным
экспертом, за исключением стоимости 1 кв.м ламината.
Доводы представителя ответчика
об исключении из суммы возмещения строительных недостатков работ по
звукоизоляции в связи с выбором истицей
отделки стен в виде финишной шпаклевки, которая не обеспечивает
нормативный индекс звукоизоляции, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с
которой не имеется оснований не согласиться, поскольку недостатки в части
звукоизоляции установлены по результатам судебной экспертизы и представленные
документы не опровергают выводы эксперта в данной части.
Суд правильно указал, что условиями договора участия в
долевом строительстве предусмотрено наличие в квартире отделки, в том числе с
выполнением на стенах шпаклевки финишной в один слой и наклейки обоев, однако
потребитель, не обладая специальными познаниями, не может предугадать, что
данные отделочные работы недостаточны для обеспечения нормального уровня
звукоизоляции. Отсутствие необходимого индекса звукоизоляции является
строительным недостатком переданного объекта долевого строительства, что влечет
право истца требовать возмещения расходов для устранения данного недостатка в
соответствии с положениями названного закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного
взыскания неустойки в связи с изменением исковых требований подлежит
отклонению, поскольку как изначально, так и в ходе рассмотрения дела истцом
было заявлено требование о возмещении стоимости расходов по устранению
недостатков выполненных работ, только в претензии истец просил на эту сумму
уменьшить покупную стоимость квартиры и
взыскать с ответчика эту сумму, а в суде истец просил взыскать данную сумму с
учетом размера, определенного экспертами.
Также не имеется оснований для отмены постановленного
решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы
в счет устранения недостатков квартиры, определенной на основании
заключения судебной экспертизы, которое,
по его мнению, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во
внимание, поскольку представителем истца были уточнены исковые требования о
взыскании денежных средств, взысканных судом, в размере 176 491 руб.40
коп. (л.д.94 том 2). В пределах заявленной суммы иска и были удовлетворены
исковые требования в этой части.
Кроме того, суд обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять
экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты были допрошены в суде
первой инстанции и подтвердили свои выводы.
Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение
стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств.
Не установив оснований для удовлетворения ходатайства о
назначении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его
удовлетворении. Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не
обязанностью суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в назначении
повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Относительно довода истца о необоснованном отказе судом во
взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства
со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 судебная
коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка с учетом
снижения за неисполнение обязательств по договору до 25 000 руб. является
соразмерной за весь период неисполнения ответчиком обязательств, т.е. до
фактического исполнения 20.10.2020 (внесение ответчиком на депозитный счет
Управления судебного департамента в Ульяновской области, как пояснил
представитель ответчика в суде апелляционной инстанции). Поэтому оснований для
увеличения неустойки с учетом дополнительного взыскания за иной период её
начисления, а также увеличения штрафа по
доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной
категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание с учетом положений статей 330 – 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и
не должна служить средством обогащения, и учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и
специфику правоотношений сторон, период
просрочки, введенные меры по противодействию распространения новой
коронавирусной инфекции, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с
нарушением ответчиком обязательств по договору, баланс интересов сторон,
степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а
также принцип разумности и
справедливости.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2020 года с учетом определения суда от 30 октября 2020 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»,
Павлушиной Марины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
