УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                           Дело №33-53/2021 (№33-4791/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2020 по апелляционной жалобе Тимошина Дениса Борисовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.09.2020, по которому постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тимошина Дениса Борисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 54 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошину Д.Б. о возмещении ущерба в размере 54 408 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб.24 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный номер *** находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер *** Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП Mitsubishi ASX, государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 408 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору *** подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Копыров Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошин Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно сведениям, полученным с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России», была неудачная попытка вручения ответчику корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России не содержит. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом на адрес: ***, в то время как с 23.01.2019 адресом Тимошина Д.Б. является***

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в 12 ч. 00 мин. у дома №6 по ул.Железной Дивизии в г. Ульяновске Тимошин Д.Б., управляя автомашиной Subaru Impreza, государственный номер ***, допустил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный номер *** под управлением Копырова Ю.В.

В соответствии со ст.1.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Тимошина Д.Б. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей Тимошина Д.Б. и Копырова Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Копыров Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП.

24.12.2019 истцом по адресу Тимошина Д.Б., указанному им в страховом полисе и извещении о ДТП, ***, направлено извещение *** с просьбой представить транспортное средство марки Subaru Impreza, государственный номер *** для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредоставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор ***) подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений страховой организации от 26.12.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** с официального сайта Почты России. Почтовое отправление 04.02.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Доступный Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением *** от 25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Доступный Сервис» произведенный ремонт в сумме 54 408 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему  страховую сумму, у страховой компании возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлен факт надлежащего направления страховой компанией ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр с учетом  положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; а также разъяснений, данных в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд правильно указал, что поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком  в извещении о ДТП и полисе страхования – *** и не было получено ответчиком, несущим риск неполучения поступившей корреспонденции в связи с  указанием недостоверного адреса, то сообщение в данном случае считается доставленным, поскольку сообщения доставленные по известному истцу адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе необоснованно ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, а именно в связи с отсутствием вторичного извещения, которое было предусмотрено п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, так как  редакция данного пункта была изменена Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, которая уже не предусматривает доставление и вручение вторичного извещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                   от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи: