УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-69/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 января 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, которым

 

БЫСТРОВУ Егору Александровичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года     Быстров Е.А. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 10 декабря 2019 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Быстров Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки положениям российского и международного законодательства,  суд принял во внимание наличие  взысканий, которые сняты и погашены. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полностью погасил материальный ущерб, исполнительных листов не имеет, в колонии обучался и получил профессию, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены. По мнению осужденного, указанные факты свидетельствуют о его исправлении и отсутствии оснований для дальнейшего отбывании наказания. Также обращает внимание, что имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего сына, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Коломийца В.О., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Быстров  Е.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Быстрова  Е.А., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Быстровым Е.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Быстрова Е.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Быстров  Е.А. администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза,  однако допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 25 взысканий, большая часть из которых не снята и не погашена. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

 

Указание Быстровым Е.А. на наличие престарелой матери и малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Быстрова Е.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного Быстрова Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий