У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-16/2021 (33-4652/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 января
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2566/2020
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества
РОСБАНК к Ямщикову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное
имущество – отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения
представителя ответчика Ибятова Р.Р., просившего оставить апелляционную жалобу
истца без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Ямщикову Д.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 07.12.2011 между ОАО
АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и Мусакалимовой И.С.
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Мусакалимовой И.С.
предоставлен кредит в размере 544 560 рублей с процентной ставкой 16% годовых и
сроком возврата кредита – 10.06.2015 года. Предоставленный Мусакалимовой И.С.
кредит был направлен на приобретение автомобиля Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска,
идентификационный номер ***, цвет черный металлик. Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. В связи
с неисполнением Мусакалимовой И.С. условий кредитного договора, 12.12.2012
Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании
с Мусакалимовой И.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда до настоящего времени
не исполнено. В нарушение условий договора залога Мусакалимова И.С. продала
спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик Ямщиков Д.А.
Ссылаясь на статьи 346, 353 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI,
2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный металлик,
находящийся в собственности Ямщикова Д.А., определив начальную продажную цену в
размере 325 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы
по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе, в отзыве на возражения ответчика ПАО
РОСБАНК просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены
положения законодательства о сроках исковой давности. Указывает, что срок
окончания действия договора залога прекращается с момента полного исполнения
обязательств Мусакалимовой И.С. перед ПАО РОСБАНК в рамках заключенного
кредитного договора от 07.12.2011. Кредитные обязательства Мусакалимовой И.С.
не исполнены, поэтому ПАО РОСБАНК имеет законные основания для получения
задолженности за счет заложенного имущества. Кроме того указывает, что течение
срока исковой давности к Ямщикову Д.А. по требованию об обращении взыскания на
предмет залога, согласно статье 200 ГК РФ, начинается с 19.09.2017, т.е. с
момента окончания исполнительного производства в отношении Мусакалимовой И.С.
Именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя.
Полагает, что основания для вывода о признании Ямщикова Д.А. добросовестным
приобретателем автомобиля у суда отсутствовали, т.к. 30.01.2015 ПАО РОСБАНК
зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный
автомобиль, т.е. предпринял все меры по информированию неограниченного круга
лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямщиков Д.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между ОАО АКБ
«РОСБАНК» и Мусакалимовой И.С. заключен кредитный договор *** по условиям
которого Мусакалимовой И.С. был предоставлен кредит в размере 544 560 рублей с
процентной ставкой 16% годовых и сроком возврата кредита – 10.06.2015 года.
На предоставленные заемные средства Мусакалимова И.С.
приобрела автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска,
идентификационный номер *** цвет черный металлик.
Исполнение Мусакалимовой И.С. обязательств по кредитному
договору обеспечивалось залогом указанного выше автомобиля.
В связи с неисполнением Мусакалимовой И.С. условий
кредитного договора, 12.12.2012 Советским районным судом г.Уфы Республики
Башкортостан было вынесено решение о взыскании с Мусакалимовой И.С. в пользу
ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России спорный автомобиль был
продан Мусакалимовой И.С. С***. Сведения об изменении собственника
зарегистрированы в ГИБДД МВД России 01.07.2014.
Впоследствии, в период с 01.10.2016 по 25.10.2018 указанный
автомобиль отчуждался 4 раза. С 25.10.2018 собственником указанного автомобиля
является ответчик Ямщиков Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой
инстанции указал в решении, что Ямщиков Д.А. является добросовестным
приобретателем, так как при приобретении автомобиля ему был передан оригинал
паспорта транспортного средства, он не мог знать о том, что на автомобиль
обращено взыскание по иску банка, проверить наличие залога в ином порядке
покупатель не имел возможности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что
срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное
имущество истек в 2015 году.
Данные выводы суда нельзя признать правильным по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и
применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N
367-ФЗ) изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1,
3 статьи 3
Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса
Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества,
которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.
Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению
спорного автомобиля Ямщикову Д.А. совершена после 1 июля 2014 г., поэтому к
спорным отношениям применяется подпункт 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
При таких обстоятельствах, при разрешении требований об
обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по
сделке другому лицу, суд первой инстанции должен был исследовать
обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества
другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на
момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие
от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на
приобретаемое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент
приобретения Ямщиковым Д.А. автомобиля Ssang Yong DJ Kyron M200XDI,
2007 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об
обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты, внесены в реестр 30.01.2015.
При заключении договора купли-продажи автомобиля Ямщиков
Д.А. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том,
что Ямщиков Д.А. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия
или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания
для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда первой инстанции
отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении
договора купли-продажи Ямщикову Д.А. был представлен дубликат паспорта
транспортного средства, а не его подлинник, как утверждает в решении суд первой
инстанции.
Сами по себе факты неоднократного заключения договора
купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными
лицами за период с 01.07.2014 по 25.10.2018 не указывают на прекращение залога.
Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до
01 июля 2014 года и 01 июля 2014 года действовавшая на тот момент редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для
прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,
поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке,
совершенной до 1 июля 2014 года и 1 июля 2014 года, не имела правового
значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло
быть обращено в любом случае.
По сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года, следует
исходить из того, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции,
действующей после 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может
содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка)
либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на
основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого
лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1
статьи 34.4 настоящих Основ.
Как было указано выше, сведения в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены
30.01.2015. Из представленных суду доказательств следует, что все сделки по
отчуждению спорного автомобиля были совершены в период с 16.09.2016, т.е. после
внесения сведений в реестр уведомлений о залоге. Ответчик Ямщиков Д.А. перед
приобретением бывшей в пользовании автомашины за краткой выпиской из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя
каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том,
что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не
проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения
сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в
залоге у банка в реестре имелись.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, доводы ответчика Ямщикова Д.А.
и его представителя Ибятова Р.Р. о том, что ответчик является добросовестным
приобретателем и выводы суда первой инстанции об этом, доказательствами не
подтверждены.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку
ответчика и его представителя на то обстоятельство, что перед приобретением
автомобиля ответчик проводил проверку по базам ГИБДД.
Указанное обстоятельство не является доказательством,
подтверждающим факт принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, т.к. проверка
по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении
транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о
транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не
предоставляется.
Доводы представителя ответчика о том, что все заключенные
договоры – купли продажи спорного автомобиля не признаны в установленном
порядке недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества
залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае
является Ямщиков Д.А., приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Исходя из приведенной выше нормы, для решения вопроса об
обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее на основании сделки от
залогодателя к другому лицу, не требуется признания недействительными всех
совершенных с указанным имуществом сделок, поскольку обязанности залогодателя
перешли от Мусакалимовой И.С. к Ямщикову Д.А. в силу закона.
Не заслуживает внимания и довод представителя ответчика о
том, что в деле отсутствуют сведения о наличии у Мусакалимовой И.С.
задолженности по кредиту перед истцом.
Документами, подтверждающими наличие у Мусакалимовой И.С.
задолженности по кредитному договору перед ПАО РОСБАНК, являются вступившее в
законную силу решение суда от 12.12.2012 года и постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с
невозможностью исполнения.
Доказательств, подтверждающих исполнение Мусакалимовой И.С.
решения суда после окончания исполнительного производства 19.09.2017 года, ни
ответчиком, ни его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
установленным факт наличия у Мусакалимовой И.С. задолженности перед истцом.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что
ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к
установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля,
а доводы ответчика и его представителя о добросовестности приобретения
транспортного средства доказательствами не подтверждены, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО РОСБАНК в иске об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению
требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль
Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, принадлежащий в
настоящее время ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства по
данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на
транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя
к новому собственнику Ямщикову Д.А. и, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, он несет
обязанности залогодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости
автомобиля.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены
движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от
29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная
цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях
обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных
случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01
июля 2014 года.
ПАО РОСБАНК иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности
по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального
закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества
определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое
обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную
продажную стоимость предмета залога у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований
об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой
давности к этим требованиям.
В соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Согласно статье 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика и
его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который
следует исчислять с момента вынесения решения суда о взыскании с Мусакалимовой
И.С. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
т.е. с 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики
Башкортостан от 12 декабря 2012 года о взыскании с Мусакалимовой И.С. в пользу
ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенный автомобиль вступило в законную силу 29 января 2013 года, с указанной
даты начал течь трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств,
исполнительный лист, выданный на основании указанного решения был предъявлен
банком к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Советского
районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан было
возбуждено исполнительное производство по исполнению требований о взыскании
кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. До
19.09.2017 года судебным приставом производились процессуальные действия по исполнению
судебного решения, установлению местонахождения имущества Мусакалимовой И.С.,
розыску спорного автомобиля.
19.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об
окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
Таким образом, представленными суду доказательствами
установлено, что по инициативе истца судебными приставами-исполнителями
принимались меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании с
Мусакалимовой И.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество. О факте невозможности исполнения решения и отсутствии
у Мусакалимовой И.С. в собственности спорного автомобиля истцу стало известно
после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 19 сентября 2017
года, которым было окончено исполнительное производство. Именно с этого
момента, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец должен был узнать о нарушении своего права залогодержателя и о том, что
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Ямщиков Д.А.
Кроме того, следует учитывать, что факты предъявления истцом
исполнительного листа в службу судебных приставов, окончания исполнительного
производства вследствие невозможности исполнения исполнительного листа
способом, указанным в решении суда, свидетельствуют также о перерыве срока
давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для предъявления
требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому
собственнику следует исчислять с момента окончания исполнительного
производства, т.е. с 19.09.2017. Исковые требования к Ямщикову Д.А. были
предъявлены в суд 28.05.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении
судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального
права, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить
обжалуемое решение и принять новое решение, которым иск публичного акционерного
общества РОСБАНК к Ямщикову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить частично, обратить
взыскание на автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска,
идентификационный номер ***, принадлежащий Ямщикову Дмитрию Анатольевичу, а в
удовлетворении требований об определении начальной продажной цены отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска в суд, истцом уплачена
государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное
имущество в размере 6 000 рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ в
пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в указанном выше
размере.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2020 года отменить. Принять новое решение.
Иск публичного акционерного общества РОСБАНК к Ямщикову
Дмитрию Анатольевичу удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска,
идентификационный номер ***, принадлежащий Ямщикову Дмитрию Анатольевичу.
В остальной части иска ПАО РОСБАНК отказать.
Взыскать с Ямщикова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО
РОСБАНК возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
