УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-105/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Павловского С.А. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 декабря 2020 года, которым
ПАВЛОВСКОМУ Степану Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павловский С.А. осужден приговором Московского районного
суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2013 года (с учетом
постановления Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 19 сентября
2014 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, 70 УК РФ к 8 годам 10
месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 марта 2013 года,
окончание срока – 25 января 2022 года. Неотбытый срок наказания на дату
рассмотрения в суде первой инстанции составил – 1 год 1 месяц 22 дня.
Осужденный Павловский С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Павловский С.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает,
что он отбыл ¾ назначенного срока наказания. Представитель администрации
исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Он положительно характеризуется,
участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
посещает мероприятия по психологической коррекции личности, социальные связи не
утратил, обучался, трудоустроен, имеет 7 поощрений. Полученные взыскания не
являлись тяжкими, они сняты и погашены. На основании изложенного, просит
постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Павловского С.А. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиулов М.Р. полагает,
что оснований для отмены постановления об отказе в условно-досрочном
освобождении осужденного не имеется, доводы жалобы являются необоснованными и
не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. обосновала
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты
без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для
условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало
на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Павловского С.А. суд обоснованно исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни
колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует,
что Павловский С.А. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду,
участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, имевшиеся взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке, обучался в ПУ при ИК, получил
ряд специальностей, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия
коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение Павловского С.А.
Вместе
с тем, суд первой инстанции справедливо учёл, что до октября 2014 года
Павловский С.А. ничем положительным себя не проявил, поощрений не имел,
содержится в обычных условиях, состоял на профилактических учетах, за весь
период отбывания наказания имеет 6 взысканий
(последнее от 1 августа 2017 года, погашено), когда в 2017-2018 г.г. не
поощрялся. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, указанные выше
обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период
отбывания всего срока наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не ставит под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осужденным
нарушений режима содержания характеризует его поведение в период отбывания
наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При
этом суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Согласно
справке из бухгалтерии исправительного учреждения о движении личных денег осуждённого,
Павловским С.А. не предпринято каких-либо мер для уплаты штрафа по приговору
суда в связи с тем, что не он трудоустроен.
Учитывая совокупность представленных данных, суд правильно
пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного, возможности его
корректировки только в условиях изоляции от общества.
В силу изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Павловский
С.А. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Указанное не
свидетельствует о формальном, обвинительном подходе суда к разрешению
ходатайства Павловского С.А. об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2020 года в
отношении осужденного Павловского Степана Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
