УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                     Дело № 33-70/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1959/2020 по апелляционной жалобе Леонтьевой Людмилы Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Людмиле Николаевне к  Администрации г.Димитровграда, Управлению образования Администрации  г.Димитровграда Ульяновской области  о признании незаконным увольнения и   распоряжения об увольнении , восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Леонтьева Л.Н. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Администрации города Димитровграда о признании незаконным увольнения и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что  распоряжением от 7 апреля 2020 года № *** Леонтьева Л.Н. была принята на должность  в*** и*** – ю***  Управления образования Администрации города Димитровграда на период отсутствия основного работника. В период с 3 июня 2020 года  по 10 июля 2020 года она  находилась на больничном. Закрыв больничный лист, 10 июля 2020 года истица принесла  его в отдел кадров, где н*** о*** к*** Козлова В.А.  сообщила, что она уволена 5 июня 2020 года, предложила забрать трудовую книжку.

Считает увольнение незаконным, поскольку с распоряжением об увольнении кадровая служба  должна ознакомить работника   под расписку, причем в течении трех рабочих дней со дня его издания, что сделано не было, с распоряжением об увольнении её ознакомили лишь через месяц после его издания.

Кроме того, её не уведомили  надлежащим образом о прекращении срока действия  срочного трудового договора от 7 апреля  2020 года № ***, трудовую книжку истице выдали несвоевременно, только через месяц после увольнения  10 июля 2020 года. 

Считает, что между  работодателем и В*** П.Н. имеется сговор, поскольку В*** П.Н.  ответчик вызвал из декретного отпуска  специально, с целью увольнения истицы, а причиной её увольнения является наличие неприязненных отношений  из-за конфликтной ситуации. 

В  Управлении образования существует еще одна  должность муниципального служащего, однако истице не предложили эту  вакантную должность.

В связи с незаконным увольнением Леонтьевой Л.Н. причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена работы и средств к существованию.

Просила суд признать незаконным увольнение Леонтьевой Л.Н. с должности в*** и***-ю*** Управления образования  администрации города Димитровграда, признать распоряжение Администрации г.Димитровграда от 4 июня 2020 года №*** «Об увольнении Леонтьевой Л.Н.» незаконным, необоснованным, недействительным,  восстановить истицу  в должности в*** и***-ю*** Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, взыскать  с ответчика  заработную плату  за время вынужденного прогула с 6 июня 2020 года по день вынесения решения,  взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле  в качестве соответчика было привлечено Управление образования администрации  города Димитровграда,  в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление финансов и муниципальных закупок администрации г. Димитровграда.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.         

 

В апелляционной жалобе Леонтьева Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. 

В обоснование жалобы указывает, что была лишена права на судебные прения в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что основной работник В*** П.Н. в заявлении просила установить режим неполного рабочего времени дистанционно с 08.06.2020, а истица была уволена 05.06.2020, в то время, когда основной работник еще не приступил к исполнению обязанностей, что противоречит нормам трудового законодательства. Суд не принял во внимание, что часть работы, предусмотренной должностной инструкцией в*** и***-ю***, невозможно выполнять удаленно, а так же то, что основной работник выполняет неполный объем работы. Суд не установил, каким образом велся контроль рабочего времени работника, работающего дистанционно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Администрации города  Димитровграда от 07.04.2020 за ***  Леонтьева Л.Н.  была принята  на должность  в*** и***-ю*** Управления образования Администрации города Димитровграда временно, на период отсутствия  основного работника В*** П.Н.

В этот же день с Леонтьевой Л.Н. был заключен срочный трудовой договор № ***, которым ей установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; режим работ - с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания  с 13.00 час. до 14.00 час.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 ТК  РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ за работником, находящемся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность)  трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поэтому отпуск можно прервать в любой момент и приступить к работе, при этом писать дополнительное заявление или каким-либо другим образом информировать об этом работодателя заранее не нужно.

28.05.2020 В*** П.Н. представила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и  выходе на работу, с просьбой установить ей с 08.06.2020 режим неполного рабочего дня  с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 14.00 час., т.е неполный рабочий день.

04.06.2020 распоряжением Администрации города Димитровграда № ***  В*** П.Н.  установлен режим  неполного рабочего времени  в количестве пяти рабочих часов в день, с оплатой труда пропорционально  отработанному времени.

Распоряжением  Администрации г.Димитровграда от 04.06.2020  № ***  с Леонтьевой Л.Н.  прекращен срочный трудовой договор от 07.04.2020, соответственно 05.06.2020 Леонтьева Л.Н. уволена  с должности в***  и***-ю***  Управления образования  в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Предусмотрев в ст. 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В частности ч.1 ст. 59 ТК РФ  закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Леонтьева Л.Н.,  заключая  срочный трудовой договор, знала о  том, что он прекратит свое действие   в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена в первую очередь необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Поскольку эта норма закона применима ко всем работникам, заключившим срочный трудовой договор на указанных условиях, соответственно вывод суда об отсутствии нарушения  трудовых прав истицы является правильным.

В соответствии с  ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодатель обязан до фактического выхода основного работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Учитывая то, что В*** П.Н. вышла на работу 08.06.2020, что ею было заранее оговорено в заявлении, Леонтьева Л.Н. правомерно была уволена с занимаемой должности 05.06.2020, поскольку 6 и 7 июня 2020 года являлись выходными днями, т.е. истица была уволена с должности в последний рабочий день перед днем выхода основного работника.

В период с 3 июня  по 10 июля 2020 года  истица болела, что подтверждено представленным листком нетрудоспособности, т.е. отсутствовала на работе по уважительным причинам.  

Поскольку в данном случае расторжение срочного трудового договора произошло по независящим от воли сторон обстоятельствам – в связи с выходом основного работника на работу, доводы истицы о незаконности ее увольнения в период больничного обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку запрет на увольнение работника в период больничного  на данные правоотношения не распространяется.

Также при увольнении  работника по основанию – прекращение срочного трудового договора в связи с выходом основного работника, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность  работодателя предлагать увольняемому работнику  вакантные должности. Соответственно, доводы истицы в части того, что на момент ее увольнения в организации имелись вакансии, однако они не были ей предложены работодателем, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что   истица принималась на работу на условиях срочного трудового  договора – на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы с занимаемой должности, отказав  в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.Н. о признании  незаконным распоряжения Администрации города Димитровграда от 04.06.2020 № ***, восстановлении Леонтьевой Л.Н. в занимаемой должности, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, доводы Леонтьевой Л.Н. в части того, что ответчик обязан был предупредить ее о предстоящем прекращении срочного трудового договора за три рабочих дня основаны на неверном толковании норм трудового права, в частности  положений ст. 79 ТК РФ.

В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика 03.06.2020  два работника отдела кадров К*** Ю.Ю., Г*** И.В.  ознакомили Леонтьеву Л.Н.  с уведомлением об окончании срока действия срочного  трудового договора от 7 апреля 2020 года №*** зачитав ей текст вслух, что подтверждено актом от 03.06.2020.

Таким образом, работодатель предпринял исчерпывающие меры  к уведомлению работника заблаговременно о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал правовой оценки тому факту, что выход основного работника В*** П.Н. на работу  был вызван «сговором» с работодателем, т.е. намеренным с целью увольнения  Леонтьевой Л.Н. с работы в связи с ее (истицы) конфликтом с ответчиком, ничем не подтверждены, а потому не опровергают выводов суда.

Учитывая, что истица была на больничном до 10.07.2020, ее ознакомление с распоряжением об увольнении и выдача ей трудовой книжки в этот день не свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав увольнение законным, и не установив нарушение прав  истицы работодателем, суд правомерно отказал Леонтьевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку условия, на которых В*** П.Н. вышла на работу (неполный рабочий день, выполнение работы удаленно и т.д.)  при рассмотрении настоящего спора не относятся к юридически значимым обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд их не проверил, не влекут отмену судебного решения.  Условия работы В*** П.Н. правового значения при рассмотрении исковых требований Леонтьевой Л.Н. о восстановлении работе не имеют. 

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав истицы в связи с лишением ее права на участие в прениях несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 – 21 сентября 2020 года рассмотрение дела начато судом 18.09.2020, истица принимала участие в судебном заседании. Об объявлении перерыва до 10.30 час. 21.09.2020  Леонтьева Л.Н. была извещена надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме  она поставила суд в известность о том, что задерживается по уважительной причине на 30 минут и просила ее подождать.

В связи с этим судебное заседание 21.09.2020 было начато в 11.10 час., т.е. позже назначенного времени на 40 минут и окончено в 11.30 час. Однако истица в судебное заседание так и не явилась. (л.д. 146-147).

Таким образом, Леонтьева Л.Н. не явилась в судебное заседание.

Проведение судебных прений и окончание рассмотрения дела по существу в отсутствии истицы, которая была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не явилась по не известным причинам, нарушением процессуального законодательства не является и не влечет отмену судебного решения. 

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: