УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-215/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-312/2020 по
апелляционным жалобам Квасовой Татьяны Александровны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** К*** О***, Квасовой Веры
Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Квасовой Татьяны Александровны, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** К*** О***,
Квасовой Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»,
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный
дом» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» солидарно: в пользу К*** К*** О*** компенсацию морального вреда в
сумме 180 000 рублей; в пользу Квасовой Татьяны Александровны 70 000 руб.;
в пользу Квасовой Веры Павловны 100 000 руб.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Уютный дом» и общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» государственную пошлину в доход бюджета МО
«Новоспасский район» по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истцов Квасовых Т.А., В.П.
– Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб истцов и возражавшей
против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
пояснения представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
Никифоровой А.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
и возражавшей против апелляционных жалоб истцов, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера
взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Квасова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери К*** К.О., а также Квасова В.П. обратились в суд с
исками к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Уютный
Дом» (далее - ООО «Уютный Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»)
о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью
близкого человека.
В обоснование заявленных требований указали, что *** в
результате несчастного случая, произошедшего в квартире *** дома №*** по пл. М***
в ***. Н***, умер К*** О*** А***, являющийся супругом, отцом Квасовой Т.А. и К***
К.О. соответственно, а также сыном Квасовой В.П.
02.02.2018 по факту смерти К*** О.А. Новоспасским
межрайонным следственным отделом следственного управления следственного
комитета Российской Федерации Ульяновской области возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого были проведены
судебно-медицинские экспертизы №*** и №*** от 10.02.2018, согласно выводам экспертиз причиной смерти К*** О.А.
явилось о*** о*** у***. Из заключения экспертиз следует, что смерть наступила,
в том числе, вследствие виновного бездействия со стороны сервисных организаций
ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного
суда от 30.01.2020 частично
удовлетворены аналогичные исковые требования, заявленные А*** Э.Я. в интересах
несовершеннолетних детей о взыскании
компенсации морального вреда в связи со смертью в этот же день и в этом же
жилом помещении их матери – А*** К.Б. В
основу указанного решения положены
выводы проведенной в рамках расследования уголовного дела строительно-технической экспертизы №*** от
20.03.2019, согласно которой имели место нарушения при эксплуатации ВК и
ДВК в данной квартире в части
несоответствия используемого силикатного кирпича требованиям строительства. Согласно
выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от 02.07.2019 были
выявлены нарушения со стороны ООО «Уютный дом», а также исполнителем услуги
ООО «Комстройсервис» в части отсутствия периодического
контроля состояния ВК и ДВК в процессе
их эксплуатации и принятия мер к доступу в квартиру и устранению заклейки вентиляционного
канала в санузле, не проинструктированы
жильцы квартиры №*** о правилах регулирования вентиляционных систем и
предотвращения обратной тяги в вентиляционных каналах за счет установки в ВК
бытового вентилятора. Источником образования угарного газа послужило
оборудование – газовая водонагревательная колонка. Суд пришел к выводу, что
ответчиками допущено нарушение Правил пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и содержании коммунальной услуги по
газоснабжению.
Истцы являются потерпевшими по уголовному делу. В результате
смерти близкого человека они, как дочь, супруга и мать погибшего, претерпели нравственные страдания.
Квасова Т.А. просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Уютный
Дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в её пользу и в пользу несовершеннолетней
дочери К*** К.О., *** года рождения, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Квасова В.П. также просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от
23.09.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.
Суд, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Квасова Т.А., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери К*** К.О., не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования о
взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в их пользу в полном
объеме.
В обоснование жалобы выражает
несогласие с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего
К*** О.А. и в действиях потерпевших Квасовой В.П., Квасовой Т.А., поскольку он
не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что ввиду наличия
нарушений по устройству работы дымовых вентиляционных каналов в квартире, где
произошла трагедия, из отверстия в стене
ванной комнаты в осенне-зимний период сильно дул холодный ветер, с целью
сохранения тепла в жилом помещении Квасова В.П. вынуждена была частично
заклеить отверстие бумажным скотчем, а так же заклеить щели в окнах, при этом
форточка на окне беспрепятственно открывалась. Ранее, при использовании
газового оборудования в помещении форточка всегда открывалась, что не приводило
к трагическим случаям. Считает, что факт не допуска Квасовой В.П. и Квасовой
Т.А. в квартиру для проведения регулярного технического обслуживания
ответчиками, судом установлен не был, материалами дела не подтверждается. Кроме
того, согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы
следует, что управляющая компания, обслуживающая системы вентиляции жилого дома
№*** п*** п***.М*** р.п.!% Н*** У*** о*** при плановом осмотре вентиляционных
каналов не установила неисправность системы в виде заклеивания вытяжной
вентиляционной решетки и не проинструктировала жильцов квартиры №*** о правилах
регулирования вентиляционных систем и предотвращения обратной тяги в
вентиляционных каналах за счет установки в них бытового вентилятора.
Экспертизой установлено, что ООО «Уютный дом» допустило нарушения и
соответственно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью и
жизни граждан. Обращает внимание суда на то, что на момент первичного осмотра
специалистами филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отмечено, что
при осмотре ДВК и вентиляционных каналов в квартире на момент проверки тяга
частично имеется. Согласно характеристики вентиляционного канала, содержащейся
в экспертном исследовании, данный канал не обладает пропускной способностью,
достаточной для удаления нормируемого расхода воздуха из помещения кухни, в
котором установлено газоиспользующее оборудование. Указывает, что ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» не исполнило надлежащим образом обязанность по
уведомлению Квасовой В.П. о дате и времени проведения технического обслуживания
ВГО в квартире № *** д*** № *** п***.М*** р.***. Н***, в то время как ею были
соблюдены все обязательства, установленные действующими правилами и договором,
заключенным 11.01.2011 №***. Доказательств обратному ответчиками суду
представлено не было. Считает взысканную судом сумму компенсации морального
вреда за смерть близкого человека явно заниженной, не соответствующей
требованиям закона, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Квасова В.П. просит изменить решение
суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает сумму, взысканную
судом заниженной, просит удовлетворить исковые требования о взыскании
компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в полном объеме в сумме
1 000 000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем,
которые изложены в жалобе Квасовой Т.А.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе расследования
уголовного дела установлено отсутствие вины ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», а так же то, что Квасова В.П. не могла обеспечить доступ
сотрудников для проведения технического обслуживания газового оборудования,
поскольку передвигается с трудом и в 2017 году находилась на лечении. Считает,
что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не нашли своего
отражения в решении суда. Считает, что судом не дана оценка действиям Квасовой
В.П. по исполнению ею обязательств по договору от 11.01.2011 №*** на
техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, как собственника
указанной квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что при не
доведении до ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» информации о воспрепятствовании
собственником к обеспечению доступа для
проверки ВДГО, поставщик не воспользовался своим правом в одностороннем порядке
приостановить исполнение обязательств по поставке газа, поскольку он
противоречит п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
21.07.2008 №549, содержащему исчерпывающий перечень оснований для
приостановления поставщиком газа исполнения обязательств по поставке газа.
Полагает, что выводы суда о наличии вины ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в причинении истцам морального вреда носят вероятностный и
предположительный характер.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Квасова Т.А. состояла в
зарегистрированном браке с К*** О.А. с ***
(т.1 л.д. 9). От совместной жизни с Квасовым О.А. имеется дочь К*** К*** О***, ***
года рождения.
В соответствие со свидетельством о рождении *** №***,
Квасова Вера Павловна является матерью погибшего К*** О*** А***, *** года
рождения.
03.01.2018
около 18.00 часов в квартире *** дома № *** по пл.М*** в *** Н*** У*** о*** были обнаружены трупы К***
О.А., *** года рождения, и А*** К.Б., *** года рождения, причиной смерти
которых, явилось т*** д*** у***, о*** д*** г*** и п*** в***, что подтверждено
заключением судебной медицинской экспертизы.
Собственником
квартиры № *** д*** № *** по п***. М*** в ***. Н*** У*** о*** является
Квасова В.П.
Из
протокола осмотра места происшествия от 27.04.2018 следует, что в квартире № ***
дома № *** п*** ***. М*** *** Н*** было
установлено газовое оборудование: газовая плита четырехконфорочная «Гефест»,
аппарат отопительный бытовой газовый с водяным контуром «Термо» АОГВ-7,5С № 26,
бытовая газовая колонка «Нева-Транзит» ВПГ-10Е, тяга имелась. Вместе с тем
показатели тяги вместо положенных 0,6м/с зафиксированы 0,3 м/с, осмотром
вентиляционных каналов посторонних предметов не обнаружено, система вентиляции
обособленная для данной квартиры. В санузле и ванной комнате наполовину заклеен
вентканал (ВК).
Из
показаний свидетелей С*** В.А. и И*** В.П. следует, что при выходе на место
происшествия 04.01.2018 было установлено наличие обратной тяги, то есть опрокидывания
направления потока воздуха, когда отработанные газы проходят во внутрь
помещения. Данная ситуация возможна при технических недостатках ДВК и
отсутствия притока воздуха. При этом, клапан обратной тяги на колонке, который
прекращает подачу газа, сразу не
срабатывал, т.е. колонка продолжала работать.
Из
пояснений Квасовой Т.А. следует, что с 2009 года она вместе с мужем Квасовым
О.А. проживала в квартире № *** д*** № *** п*** ***. М***, принадлежащей её
свекрови Квасовой В.П. на праве собственности. Во время проживания в
вышеуказанной квартире был произведен капитальный ремонт крыши дома и вытяжных
труб, после чего в зимний период фиксировались случаи отсутствия тяги, при
температуре ниже 15 градусов, в том числе в случае ветровала, в связи с чем,
образовывалась обратная тяга. В ванной комнате было очень холодно, в связи с
чем, они были вынуждены частично заклеить решетку вентканала, а на кухне не
могли включить газовую колонку при низкой температуре. Последние три года она с
семьей стала проживать со своим отцом в другой квартире, и данная квартира пустовала, однако не
оставалась без присмотра. Квасова В.П. постоянно следила за ней, так как
проживает по соседству в доме № *** п*** ***. М*** и никогда не препятствовала
доступу в квартиру.
Вентиляционный
канал помещений, в которых установлены газовые приборы является общим
имуществом многоквартирного дома (пп.
"д" п. 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 15
Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
В
соответствии с ч. 1,
п. 2 ч. 1.1
ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества.
Федеральным
законом
от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения
- это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения
функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования
воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,
диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы)
или функций обеспечения безопасности (подпункт 21
пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем
инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или
сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное
соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и
подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)
мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1
и 2 статьи 36).
Решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** п*** ***.
М*** в ***. Н*** У*** о*** от 29.08.2016 выбран способ управления домом в виде
непосредственного управления с 10.09.2016
и заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда с ООО
«Уютный Дом» от 10.09.2016, в соответствии с которым ООО «Уютный Дом» как
подрядчик обязан предоставлять услуги, в числе которых обслуживание
внутридомовых газопроводов, проверка ДВК, нести материальную ответственность за
невыполнение взятых на себя обязательств.
Последняя
проверка состояния ВК и ДВК в квартире № *** дома № *** п*** ***. М*** *** Н***
была проведена в апреле 2017 года. В октябре 2017 года перед отопительным
сезоном в вышеуказанной квартире
сотрудник подрядной организации не проверил ВК и ДВК по причине
отсутствия лиц проживающих в данной квартире. Вместе с тем никаких предписаний
собственнику квартиры ни по выявленным
ранее нарушениям, ни по допуску в квартиру для проверки ДВК, выдано не было.
Согласно
статье 7 Закона о газоснабжении, подпункту
"б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг
по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная
организация - это специализированная организация, которая осуществляет
эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно
его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с
подачей газа потребителям.
В
соответствии с положениями п. 17
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 2
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением
Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставщиком газа является
специализированная ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с
законодательством Российской Федерации о газоснабжении заключение договора с
потребителем является обязательным. При этом газоснабжающая организация
приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям
жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого
дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети
инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети
инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов
(домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок
не установлен законодательством Российской Федерации.
Между
Квасовой В.П. и ООО Газпром газораспределение Ульяновск был заключен договор № ***
от 11.01.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования
абонента, расположенного в квартире № *** д*** № *** п*** *** М*** в *** Н*** У***
о***.
Последнее
техническое обслуживание ВДГО было проведено в феврале 2014 года, что
подтверждается актом выполненных работ, ведомостью на обслуживание. В ходе выполнения
работ было выявлено, что гофра от
газовой колонки (ВПГ) была выполнена из гофра-рукава, что не соответствовало
требованиям в паспорте к газовой колонке. Собственнику Квасовой В.П. было
указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. Вместе с
тем письменного предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения
Квасовой В.П. выдано не было.
Согласно
графику технического обслуживания в январе 2017 года должно было быть проведено
плановое обслуживание ВДГО вышеуказанной квартиры, однако доступ сотрудников
газовой службы не был обеспечен собственником вышеуказанной квартиры. Сведения
о надлежащем извещении собственника квартиры о необходимости доступа для
проверки ВБГО отсутствуют.
Информация о воспрепятствовании собственником доступа для
проверки ВДГО не была доведена ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» до
газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и поставщик не
воспользовался своим правом в одностороннем порядке в соответствии с п. 45
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от
21.07.2008 года № 549) 45, согласно которому
поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение
обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением
абонента в том числе и в случае отказа
абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.
Соответственно довод апелляционной жалобы в части того, что
указанный нормативный акт не позволяет в данном случае приостановить подачу
газа потребителю несостоятелен и основан на неверном толковании правовой
нормы.
Исходя
из содержания п.1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства
наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства
есть его вина. В данной статье
определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство,
признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и
объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени
заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении
должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых -
соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и
условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при
исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник
считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая
презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс
РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик
обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям,
установленным в абз. 2 п. 1
ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В
рамках расследования уголовного дела проводились строительные технические
экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы № *** от 20.03.2019 было
установлено, что имели место нарушения при эксплуатации ВК и ДВК в к*** № *** д***
№ *** п*** п***.М*** в ***.Н*** в части несоответствия использованного
силикатного кирпича требованиям строительства ВК и ДВК, а также правил
пользования газом в быту, а именно в части обеспечения естественной вентиляции
жилых помещений, путем притока воздуха через открытые форточки, фрамуги, либо
через специальные отверстия в оконных створках
и вентиляционные каналы. Отсутствие тяги в ввиду отсутствия притока
воздуха в квартиру, частично заклеенная решетка ВК в санузле способствовали
накоплению угарного газа в квартире, так как в ходе экспериментального
исследования в самой квартире в случае полного закрытия окон и форточек
движение воздуха в квартире отсутствовало, либо было ничтожно мало, тогда как
при открытии форточки появлялась тяга. Со стороны ДВК и ВК каких либо засоров
обнаружено не было.
Согласно
заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 02.07.2019 были
выявлены нарушения со стороны ООО «Уютный Дом», а также исполнителя услуги ООО
«Комстройсервис» в части отсутствия контроля за периодичностью состояния ВК и
ДВК в процессе их эксплуатации и принятии мер к доступу в квартиру и устранение
заклейки ВК в санузле. Кроме того, указано, что персоналом управляющей компании
ООО «Уютный Дом» при плановом осмотре ВК в апреле 2017 года не была устранена
неисправность системы в виде заклеивания вытяжной вентрешетки и не
проинструктированы жильцы квартиры № ***
о правилах регулирования вентиляционных систем и предотвращения обратной тяги в
вентиляционных каналах за счет установки в ВК бытового вентилятора.
Источником образования угарного газа
послужило оборудование – газовая водонагревательная колонка, не смотря на то,
что данное оборудование было исправным. В соответствии с требованиями по
эксплуатации данного оборудования необходимо было в обязательном порядке постоянный приток воздуха, для создания
циркуляции воздуха и естественного отвода в дымоход продуктов горения.
Образование угарного газа связано с отсутствием необходимого для горения
количества кислорода, фактически произошло выгорание находящегося в квартире
кислорода, образующийся в квартире угарный газ в продуктах сгорания не удалялся
в требуемом количестве из дымовентиляционного канала, в результате произошло
накопление угарного газа в концентрациях, способствовавших наступлению смерти
находящихся на тот момент в квартире лиц.
В
выводах экспертов, вентканал кухни в квартире № *** д*** № *** по ***.М*** в
р.п.Н*** не обладает пропускной способностью, достаточной для удаления
нормируемого расхода воздуха из помещения кухни, в котором установлено газовое
оборудование. Кроме того исследованием ДВК вышеуказанной квартиры установлено,
что наружная поверхность воздуховода не обеспечена теплоизоляционной
конструкцией, что могло привести к частичному обмерзанию верхней части
неутепленного ДВК, к нарушению тяги в ДВК, и как следствие наступление смерти Кв***
О.А. и А*** К.Б. Требования к утеплению ДВК регламентированы Правилами
производства трубо-печных работ, утвержденных постановлением ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153.
Дав
верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками Правил пользования газом в
части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
по газоснабжению.
ООО
«Уютный Дом» в нарушил договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда с
ООО «Уютный Дом» от 10.09.2016 в части предоставления
услуги по обслуживанию внутридомовых
газопроводов, проверки ДВК. Так, плановый осмотр ДВК в к*** № *** д*** № *** по
***.М*** в ***Н*** не был произведен, каких-либо требований, в том числе и в
судебном порядке к собственнику о предоставлении доступа в квартиру предъявлено
не было, предписаний об устранении ранее выявленных недостатков также
собственнику не выдавалось. Более того, ответчиком при проведении плановых
осмотров ДВК не было установлено, что наружная поверхность воздуховода не
обеспечена теплоизоляционной конструкцией, что могло привести к частичному
обмерзанию верхней части неутепленного ДВК, а также к нарушению тяги в ДВК.
Также
является обоснованным и вывод суда о том, что техническое обслуживание газового оборудования
(аппарата отопительного бытового газового с водяным контуром «Термо» АОГВ-7,5С
№ 26, и водонагревателя «Нева-Транзит» ВПГ-10Е и газовой плиты «Гефест»),
согласно договору № *** от 11.01.2011 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
не было осуществлено в полном объеме.
Как
указывалось выше, в январе 2017 года плановое обслуживание ВДГО работниками ответчика произведено не было в
связи с отсутствием доступа в квартиру. При этом ответчиком не представлено
доказательств того, что собственник квартиры Квасова В.П. была надлежащим
образом уведомлена о необходимости предоставления доступа к газовому
оборудованию, а также ответчиком не предпринимались меры к обязанию
собственника обеспечить такой доступ. Более того, своевременно не было
установлено то, что клапан обратной тяги газовой колонки фактически не
работает, т.е. подача газа не прекращается при наличии обратной тяги. Данный
дефект устранен не был.
Доказательств
надлежащего исполнения обязательств по договорам на обслуживание общедомового
имущества (в частности ДВК и ВК), а также внутриквартирного газового
оборудования, а соответственно и отсутствия вины в смерти К*** О.А.,
ответчиками не представлено.
Согласно
п. 1 ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Согласно
п. 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно
п. 151
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие
не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых
коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме
независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам,
предусмотренным гл. 59
ГК РФ.
Исходя
из вышеизложенного, а также отсутствия доказательств умысла Квасовой В.П. в
необеспечении доступа к ВДГО, а также воспрепятствовании к осмотру ДВК и
неисполнении требований обслуживающих организаций, суд правомерно пришел к выводу о том, что
обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда должна быть
возложена на ООО «Уютный Дом» и ООО «Газпром газораспределение».
Доводы
апелляционной жалобы ответчика в части
того, что отсутствует вина их работников в ненадлежащем исполнении обязательств
по обслуживанию ДВК, ВК и внутридомового газового оборудования и, напротив, имеется вина собственника квартиры
Квасовой В.П. в неисполнении договора от 11.01.2011 № *** на техническое обслуживание внутридомового газового
оборудования не основаны на материалах дела.
Так,
вывешивание в подъезде объявления о проведении очередного осмотра ДВК, либо
внутридомового газового оборудования, при отсутствии доказательств личного извещения собственника
квартиры о проведении такого осмотра, а также непринятие мер к доступу в
квартиру (выдача предписаний и т.д.) не
является надлежащим обслуживанием внутридомового газового оборудования, а также
ДВК и ВК.
Поскольку
доказательств вины собственника квартиры
Квасовой В.П. в ненадлежащем содержании газового оборудования, в том числе и
намеренного отказа в допуске сотрудников ответчиков в квартиру для осмотра газового оборудования,
а также ДВК, т.е. ненадлежащего исполнения договора, что непосредственно могло бы привести к
смерти А*** К.Б. и К*** О.А. суду не
представлено, доводы апелляционной
жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в части того, что в
действиях истицы имеется грубая неосторожность, что не было учтено судом,
несостоятельны.
Не
состоятельны и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в части того, что в ходе
расследования уголовного дела по факту смерти К*** О.А. и А*** К.Б. вина
работников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Уютный Дом» не была
установлена.
Так,
в силу ст. 61 ГПК РФ постановление следственных органов о прекращении
производства по уголовному делу не имеет преюдиции для рассмотрения настоящего
гражданского дела.
Фактически
рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд в порядке
гражданского судопроизводства устанавливает наличие либо отсутствие вины
ответчиков в причинении вреда, в данном случае в смерти К*** О.А., а
соответственно и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых
требований (привлечения ответчиков к
гражданско-правовой ответственности), при этом суд дает оценку представленным
доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Дав
верную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам суд,
правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцам
морального вреда вследствие смерти близкого им человека.
Согласно ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В силу ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В силу толкования, содержащегося в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина",
при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано,
что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в
деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд
неверно исходил из того, что погибший К***
О.А. длительное время не проживал с женой и дочерью, а также не в полной мере
учел близкие родственные отношения между погибшим и истцами, оказываемую им
помощь и т.д.
Из
пояснений Квасовой Т.А. следует, что они с К*** О.А. проживали совместно,
последний принимал участие в воспитании
дочери, между ними всегда были теплые близкие отношения. Не отрицая того факта,
что между нею и мужем происходили ссоры и он иногда ночевал в квартире матери,
тем не менее они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Такие же пояснения
Квасова Т.А. давала и в ходе расследования уголовного дела, согласно
которым 01.01.2018 она и К*** вернулись
из гостей около 06.00 час. После этого
он ушел на квартиру по адресу *** М***
д. *** кв***, около 11.00 час. пришел домой переоделся и снова ушел. Она
неоднократно звонила ему, и поскольку он трубку не брал, просила Квасову В.П.
проверить квартиру.
Именно
у Квасовой Т.А. в ходе следствия была изъята абонентская книжка по содержанию и
обслуживанию газоиспользующего оборудования, установленного в квартире *** д. *** п*** *** М***.
Сам
по себе факт регистрация Квасовой Т.А. и К*** О.А. по разным адресам однозначно
не свидетельствует о фактическом их проживании по месту регистрации, т.е.
раздельно и прекращении брачных отношений.
В
установленном законом порядке брак между Квасовыми Т.А. и ***. на момент смерти
К***. не расторгнут.
При
таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной компенсации
морального вреда в пользу истцов подлежит изменению.
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи
с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Учитывая
обстоятельства дела, степень вины ответчиков в смерти К*** О.А., а также
близкие родственные отношения между истцами и К*** О.А., принимая во внимание,
что смертью сына, мужа и отца Квасовой
В.П., Квасовой Т.А. и К*** К.О. были причинены
значительные нравственные страдания, судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу Квасовой
В.П., 250 000 руб. в пользу К*** К.О. и 150 000 руб. в пользу
Квасовой Т.А.
Согласно п. 1 ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред,
отвечают солидарно.
Поскольку обстоятельства совместного причинения
вреда в результате бездействия нескольких ответчиков установлено и невозможно с
точностью установить чьи действия повлекли для истцов больший вред, суд
обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «Уютный Дом» и ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» перед истцами.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов,
суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков госпошлину
в доход местного бюджета.
В остальной
части доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на иной
оценке доказательств, фактов, которые не были бы предметом исследования и
оценки суда первой инстанции не
содержат, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года в
части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» и общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» солидарно:
в пользу К*** К*** О*** компенсацию морального вреда в сумме 250 000
рублей; в пользу Квасовой Татьяны Александровны - 150 000 рублей; в пользу
Квасовой Веры Павловны - 250 000 рублей.
В
остальной части решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
