УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-116/2021 (33-4910/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ильиной Натальи Дмитриевны на решение Засвияжского
районного суда
г. Ульяновска от 5 октября 2020 года по делу № 2-3739/2020, по которому
постановлено:
в исковых требованиях Ильиной
Наталье Дмитриевне к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о
защите прав потребителей отказать.
Исковые требования Ильиной Натальи
Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Запад» произвести ремонт отмостки, заделать трещину между отмосткой и стеной
дома по месту расположения квартиры ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Ильиной
Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 1000 руб.
В остальной части в иске к
обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Ильиной Н.Д., ее
представителя Аскалоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ильина Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ООО «АЛМАЗ плюс») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года она является
собственником кв. ***. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 ноября 2014 года. Застройщиком
данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО
«Запад»). Дом находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс». В результате усадки на
фасаде дома под ее окнами образовались трещины шириной около 2-3 см, отмостка
отошла от стены, необходим ремонт. Кроме того, в результате отсутствия
откидного козырька над приямками, во время атмосферных осадков образуется
скопление воды, которая проходит в подвальное помещение, что приводит к
образованию сырости. 10 июня 2018 года она обратилась к застройщику с
требованием отремонтировать фасад дома, произвести ремонт отмостки, заделать швы
между отмосткой и стеной дома, установить козырек над подвальным помещением. 18
ноября 2018 года и 17 июня 2019 года также обращалась к застройщику с
претензией об устранении выявленных при строительстве нарушений. В своем
ответе, застройщик указал сроки устранения недостатков с 1 по 31 июля 2019 года.
Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, она
обращалась в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска. В ответ на ее обращение
ей было сообщено, что в адрес застройщика выдано предписание по устранению
недостатков. 7 июля 2020 года она обратилась с претензией в управляющую
компанию по устранению выявленных при обслуживании дома недостатков, ответ на
которую не был получен.
Просила обязать общество с ограниченной ответственностью
«Запад» (ООО «Запад») произвести ремонт отмостки, заделать трещину между
отмосткой и стеной дома по месту расположения кв. ***; установить козырек над
подвальным помещением по месту расположения вышеуказанной квартиры; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Запад» (ООО «Запад»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильина Н.Д. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО
«АЛМАЗ плюс» удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при
рассмотрении данного спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Полагает, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к спорным правоотношениям не применим, а потому ООО «Запад»
не является надлежащим ответчиком по делу.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств
наличия вины застройщика в указанных ею в иске недостатках.
Отмечает также, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ее требований по установке козырька над приямком входа в подвал
по месту расположения ее квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алмаз плюс»
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.Д. –
без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
многоквартирный жилой дом *** введен в эксплуатацию в 28 ноября 2014 года.
Застройщиком данного дома является ООО «Запад».
Дом на основании договора управления от 1 декабря 2014 года,
заключенного между застройщиком и управляющей компании, находится в управлении
ООО «АЛМАЗ плюс» (до переименования – ООО УК «Аметист плюс»).
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года
у участника долевого строительства Ильина Н.Д. приобретена кв. ***.
Право собственности истицы на вышеуказанную квартиру в
установленном законом порядке зарегистрировано 27 декабря 2016 года.
Ссылаясь на наличие недостатков д. ***, выявленных в процессе эксплуатации,
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Д., с чем судебная коллегия
соглашается, исходя из следующего.
Статьей 2
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 214-ФЗ) определено, что застройщиком является юридическое
лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности
или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее
денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим
Федеральным законом
для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного
назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1,
2,
5
и 6 статьи 7
указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе
предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта
долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение
гарантийного срока.
Факт наличия недостатков дома подтвержден
представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно дефектной ведомости,
составленной в 2020 году по поручению ООО «Алмаз плюс» инженером ООО «ЖКХ
«Сервис» (подрядной организацией) имеются недостатки отмостки по периметру
многоквартирного дома *** (просадка грунта, сколы, трещины).
Из ответов на многочисленные претензии Ильиной Н.Д. в
компетентные органы следует, что недостатки выявлены в 2018 году.
Так, согласно ответу прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска от 28 июня 2019 года, в ходе непосредственного выхода сотрудника
прокуратуры района с привлечением специалиста Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области установлено, что, несмотря на неоднократные
обращения (претензии) жильцов д.***, в нарушение ст. 7 Федерального закона №
214-ФЗ, на протяжении длительного времени ООО «Запад» не устраняются следующие
недостатки: отмостка по всему периметру дома отошла от стены дома примерно на
1-3 см; в приямке входа в подвал отсутствуют ливневая канализация и ограждение
входа в подвал и др. В целях устранения вышеуказанных нарушений директору ООО
«Запад» внесено представление, копии материалов проверки направлены в
следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области для
рассмотрения вопроса об организации проверки порядке статей 144-145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный ответ о выявленных недостатках дома, допущенных
при строительстве ООО «Запад», поступал в адрес истицы от 19 сентября 2019 года
начальника лицензионного отдела надзора и лицензионного контроля за
содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора.
Более того, в ответе от 28 июня 2019 года на претензию
Ильиной Н.Д. ООО «Запад» не оспаривала наличие строительных недостатков,
выявленных в д. ***, отраженных в претензии, и указывала ориентировочный срок устранения недостатков – с 1 по 31 июля
2019 года. Не оспаривалось указанное обстоятельство данным ответчиком и при
рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о возложении на ООО «Запад» обязанности по производству ремонта
отмостки, заделыванию трещины между отмосткой и стеной дома по месту
расположения кв. ***!%.
Доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.Д. о неверном
определении ответчика в связи с истечением гарантийного срока при обращении ее
в суд, являются несостоятельными.
Указывая
на то, что исковое заявление подано в суд за пределами гарантийного срока на
объект долевого строительства, истицей не учитываются вышеприведенные положения пункта 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной
жалобы Ильиной Н.Д. о том, что она не
является участником долевого строительства, так как жилое помещение в
вышеуказанном доме приобретено ею по договору купли-продажи, а, следовательно,
Федеральный закон № 214-ФЗ не
распространяет свои действия на возникшие между сторонами правоотношения.
В данном случае гарантийные обязательства связаны с
результатами работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе
пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика
их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений
не является основанием для отказа истице, как собственнику спорного жилого
помещения, в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков,
выявленных в пределах установленного гарантийного срока.
Требования истицы добровольно ООО «Запад» выполнены не были,
в связи с чем исковые требования Ильиной Н.Д. в вышеуказанной части в данному ответчику были правомерно удовлетворены.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы
Ильиной Н.Д. о необоснованности отказа ей в иски в части требований о
возложении на ответчиков обязанности по установке козырька над приямком входа в
подвал.
Как правильно указал суд первой инстанции, козырек над
подвальным помещением по месту расположения квартиры истицы не предусмотрен
проектно-технической документацией при застройке жилого дома. Согласно договору
управления, такой козырек также не отнесен и к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка автора жалобы на иную судебную практику в данном
случае не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и
применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Кроме того, из представленных истицей фотографий следует,
что на приямке входа в подвал установлен деревянный настил.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену оспариваемого
решения за собой не влекут.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную
оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной
Натальи Дмитриевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
