УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-63/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Гороса К.В.,
его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Гороса К.В., его защитника – адвоката
Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2020 года, которым
ГОРОС Кирилл Викторович,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 5
месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден из мест
лишения свободы 21 марта 2019 года по отбытии основного наказания,
- 23 августа 2019 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде ограничения свободы на срок
2 года (не отбыто 9 месяцев 29 дней ограничения свободы и 4 месяца 12
дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем окончательно Горосу
К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения; начале срока
исчисления наказания; зачете в срок отбытия наказания времени содержания под
стражей.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горос К.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость
за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ.
Преступление совершено 30 сентября 2020 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Горос К.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания.
Указывает на свое трудоустройство, оказание материальной помощи
отцу-пенсионеру, сожительнице с несовершеннолетним ребенком, участие в боевых
действиях на Кавказе, наличие наград и
благодарности Верховного Главнокомандующего РФ, а также грамоты ОАО «С***»
за победу в конкурсе, сведений о нем в К*** г.Димитровграда. Отмечает
положительные характеристики с места службы, работы и учебы, удовлетворительные
- с места жительства, искреннее
раскаяние. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Батуринец Н.А. считает приговор несправедливым. Уголовное дело
рассмотрено в особом порядке, осужденный
полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Отягчающим
обстоятельством суд признал рецидив преступления. В то же время совокупность
таких смягчающих обстоятельств как участие в воспитании несовершеннолетнего
ребенка С*** и в боевых действиях во время службы в армии, позволяли назначить
Горосу К.В. более мягкое наказание. Просит изменить приговор суда и назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Горос К.В., адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
-
прокурор Полякова И.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Гороса К.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ
без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с
защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедился в том, что Горос К.В. осознал
характер и последствия своего ходатайства.
Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, – несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Дана правильная правовая оценка действиям
осужденного Гороса К.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Органами предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Судом
проверено психическое состояние Гороса К.В., с учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, он
обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Горосу К.В. судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, смягчающие, отягчающее
наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и
раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст отца, оказание ему
бытовой, материальной помощи, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании
несовершеннолетнего ребенка сожительницы С***, участие в боевых действиях во
время службы в РА, то есть те, на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах.
Ссылка
защиты на необходимость учета при назначении наказания наличие о в
Краеведческом музее г.Димитровграда сведений об осужденном как участнике боевых
действий, награждение его грамотой ОАО «Сбербанк России», наградами Главнокомандующего Российской Федерации не
влекут смягчение наказания. Данные сведения учтены судом в качестве
характеризующих сведений осужденного и приняты во внимание, а признание их в
качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом
суда, а не обязанностью.
Совокупность
смягчающих обстоятельств, данные о личности Гороса К.В., позволили суду при назначении наказания не применять
положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Ввиду
совершения Горосом К.В. умышленного преступления при непогашенной судимости по
приговору от 23 августа 2019 года,
отягчающим обстоятельством
обоснованно признан рецидив преступлений, а окончательное наказание
назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При
определении размера наказания судом, вопреки доводам защиты, приняты во
внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке
особого судопроизводства. Доводы о необходимости большего смягчения наказания ввиду полного
признания осужденным своей вины и согласия на особый порядок судопроизводства
не подлежат удовлетворению.
В
силу требований закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении
Горосу К.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии
общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, которое апелляционная инстанция находит
правильным и не усматривает оснований для изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб,
получили должную оценку в приговоре.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств,
которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.
Достаточных оснований для применения к Горосу К.В. положений
ст. ст. 53.1, 64, 73
УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит
таковых.
С учетом
всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное
наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливым и
соразмерным содеянному, соответствует целям исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не
было.
Таким
образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2020 года в отношении Гороса Кирилла Викторовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
