УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело
№ 22-74/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18
января 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Бибика Н.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Бибика Н.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 ноября
2020 года, которым в отношении
БИБИКА Николая Николаевича,
***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
удовлетворено представление начальника ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области о переводе осужденного из колонии-поселения в
исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Бибик Н.Н. отбывает наказание по приговору Темрюкского
районного суда Краснодарского края от 27.09.2011 (с учетом постановлений от
04.06.2013 и 02.12.2015), которым он
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно
к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского
края от 08.07.2019 Бибик Н.Н. был переведен для
его дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением о переводе осужденного из колонии-поселения в
исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, указав, что
Бибик Н.Н. 19.10.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. Не смотря на проводимые мероприятия воспитательного
характера, выводов для себя он не
сделал, умышленно нарушил режим содержания, незаконно хранил и пользовался запрещенным предметом.
Обжалуемым постановлением суда
представление было удовлетворено и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бибик Н.Н. выражает
несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на
то, что нарушение отбывания наказания, связанное с переносом свертка, он
совершил в связи с нервным срывом и в
подавленном состоянии.
Пройти медицинское освидетельствование его отговорил
сотрудник колонии, сотовый телефон он выдал добровольно, что не было учтено при
применении к нему мер дисциплинарного воздействия.
Просит изменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с ней, указывая на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бибик Н.Н. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, указывая также на
наличие у него поощрений и положительных характеристик;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность приведенных доводов и
предложил постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 116
УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка
отбывания наказания является хранение
или передача запрещенных предметов, если за это
нарушение осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в
штрафной или дисциплинарный изолятор.
При этом, согласно пункту «а» части 4 статьи 78 УИК РФ
осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию,
вид которой был определен приговором суда.
Из представленных материалов следовало, что Бибик Н.Н., отбывая наказание в колонии-поселении, допустил злостные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: 14.10.2020 при
проведении личного обыска у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим
средством, а 15.10.2020 у него обнаружен
и изъят сотовый телефон с сим-картой. Кроме того, в этот же день он отказался от медицинского
освидетельствования.
За каждое из указанных нарушений он подвергался взысканиям в виде водворения в
ШИЗО, а постановлением начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области от 19 октября 2020 года, Бибик Н.Н. признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
При этом оснований ставить под сомнение законность указанного
решения начальника учреждения у суда первой инстанции не имелось, нарушений
требований ст. 116
УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции
не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, суд при рассмотрении
представления в соответствии с требованиями УПК
РФ исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе
данные, характеризующие его поведение, справку о взысканиях и поощрениях,
постановление о признании осужденного злостным нарушителем и другие
обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении
администрацией исправительного учреждения требований ч.1 ст.117
УИК РФ при применении к нему мер взыскания без учета обстоятельств совершения
правонарушений, также не могут служить основаниями к отмене постановления суда,
поскольку решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не
проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия
администрации, связанные с привлечением его к ответственности, подлежат
обжалованию в ином порядке.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы
надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 ноября 2020 года в отношении осужденного Бибика Николая
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
