УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33- 73/2021 (33-4830/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2909/2019
по апелляционным жалобам
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, Яновой Любови Петровны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2020 года, с
учетом определения того же суда от 9 октября 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Государственного учреждения – Управление
Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области к
Яновой Любовь Петровне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии
удовлетворить частично.
Взыскать с Яновой Любовь Петровны в пользу Государственного
учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 80 419 руб. 90
коп., взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
госпошлину в размере 2612 руб.60
коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области
Шининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя
Яновой Л.П. – Бердникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
ответчицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение– Управление Пенсионного фонда РФ
в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Яновой Л.П. о взыскании
незаконно полученной суммы пенсии.
Требования мотивированы тем, что
Янова Л.П., ***
года рождения, с *** является
получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 18.06.2015 обратившись в ГУ-УПФ
РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии, Янова Л.П.
представила справку о заработной плате № *** от 20.01.2004, выданную обществом
с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «Левый
берег» (далее – ООО ПКФ «Левый берег»), которая была принята к производству для
назначения пенсии заявительнице, поскольку была оформлена надлежащим образом в
соответствии с установленными требованиями, заверена подписью главного
бухгалтера, руководителя организации (предприятия) и скреплена печатью
организации. 24.06.2015 Управлением было вынесено решение о
назначении пенсии Яновой Л.П. с учетом сведений, содержащихся в справке о
заработной плате № *** от 20.01.2004, выданной ООО ПКФ «Левый берег». В 2019 году другая гражданка - Козулина О.А.
обратилась в Управление по проверке
документов для назначения страховой пенсии по старости и представила справку о
заработной плате, выданную ООО ПКФ «Левый берег». Было выявлено, что заработная плата за 1999 год,
отраженная на индивидуальном лицевом счете Козулиной О.А., в два раза ниже, указанной в справке о
заработной плате, представленной ею в Управление за 1998 год. В связи с выявленными обстоятельствами Управлением
была проведена дополнительная проверка документов, в ходе которой выявлены
расхождения в представленной Козулиной О.А. справке о заработной плате,
выданной ООО ПКФ «Левый берег», и имеющимися в Управлении сведениями, а именно
копиями расчетных ведомостей за 1994-1999 годы ООО ПКФ «Левый берег».
Установлено, что сумма заработной платы Козулиной О.А. за отдельные периоды
составляет более половины фонда оплаты труда или превышает его при средней
численности работников 49 человек. В ходе дополнительной проверки справок о заработной
плате, выданных ООО ПКФ «Левый берег»», другим пенсионерам, в том числе Яновой
Л.П., были выявлены расхождения между указанными в справке № *** от 20.01.2004
сведениями о заработной плате и имеющимися в Управлении копиями
расчетных ведомостей за 1993-1994 годы ООО ПКФ «Левый берег»». Выявлено, что суммы заработной платы Яновой Л.П.
значительно выше фонда оплаты труда по организации в целом, установлено, что
несколько работников предприятия получали заработную плату, составляющую
большую часть фонда оплаты труда организации в целом. Документы по личному
составу ООО ПКФ «Левый берег» в архивы на хранения не поступали, первичных
документов, подтверждающих заработок ответчика, не представлено. 16.08.2019 Управлением было вынесено решение
об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии в
соответствии с п. 23 Правил ведения пенсионной документации, утвержденных
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
08.09.2015 №616н. 19.08.2019 Управление вынесло распоряжение о перерасчете
размера пенсии, установив общую сумму пенсии с 01.08.2019 в размере 11 379 руб.
83 коп. Во исполнение решения об
обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 16.08.2019,
вынесенного Управлением, Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и
обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской
области, вынесло протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм
пенсии, установив факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии, ее размер
и период, в течение которого производилась излишняя выплата пенсии. Так, за период с 02.07.2015 по 31.08.2019
сумма незаконно полученной пенсии Яновой Л.П. составила 147 125 руб. 89 коп.
Согласно данным выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц, ООО ПКФ «Левый берег» прекратило
деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 20.01.2017, в связи с чем не
представляется возможным предъявить исковые требования к юридическому лицу.
В то же время фактическим получателем излишне выплаченных сумм являлась Янова Л.П.,
справка о заработной плате была представлена ею с заявлением о назначении
пенсии, при этом она не могла не знать, какую фактически заработную плату
получала в тот период времени, работая в организации. Таким образом, Янова Л.П.
представила документ, содержащий заведомо ложные сведения о заработной плате, с целью назначения ей
пенсии в завышенном размере. Указанные
обстоятельства были рассмотрены в рамках гражданского дела № ***-*** по иску
Яновой Л.П. к ГУ- УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда
РФ в Ульяновской области о признании протокола № *** от 20.08.2019 о выявлении
излишне выплаченных сумм пенсии незаконным. Вступившим в законную силу решением суда
от 20.11.2019 было отказано в удовлетворении заявленных исковых
требований Яновой Л.П.
Истец просил взыскать с Яновой Л.П. в пользу ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области выплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 147 125 руб. 89 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Янова Л.П. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что за период с апреля 1993 года по май 1994 года суммы заработной платы
Яновой Л.П. значительно выше фонда оплаты труда по организации в целом, что
было выявлено при сравнении её заработка, указанного в справке о заработной
плате с фондом оплаты труда за указанный период по имеющимся в Управлении
ведомостям уплаты страховых взносов ООО ПФК «Левый берег», поскольку данный
вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ею по
делу доказательствам, а именно документам с указанием заработной платы и фонда
заработной платы за спорный период.
Указывает, что при получении данной справки у работодателя у неё не
возникло сомнений в её объективности, поскольку прошло много времени с момента
её увольнения из данной организации, кроме того она была уверена в высоком
размере заработной платы, указанном в справке. Считает, что по данному делу
материальную ответственность должны нести лица, подписавшие справку и выдавшие
её для предъявления в пенсионный орган. Полагает, что у суда не имелось
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области просит отменить решение суда, приняв новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением
суда в части применения срока исковой давности с момента поступления документа,
послужившего основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, поскольку у
Управления отсутствовала возможность выявить недостоверность представленной
Яновой Л.П. в 2015 году справки о заработной плате, провести сравнительный
анализ сведений, указанных в ней с фондом оплаты труда ООО ПКФ «Левый берег»
без учета сведений, содержащихся в справках о заработной плате Козулиной О.А.,
Ж*** С.Н., У*** Л.А., которые были представлены в Управление позже, в частности
справка Козулиной представлена 01.07.2019, решение же об обнаружении ошибки Управлением было вынесено 16.08.2019 после
проведения проверки. В связи с этим, считает, что срок исковой давности
подлежит исчислению с 16.08.2019. Указывает, что не представлялось возможным
производить взыскание ранее 03.03.2020 - даты вступления в законную силу
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2019, а затем Управлением ожидалось постановление ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска о возбуждении уголовного дела по факту
представления справок, содержащих недостоверные сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в
Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области просит апелляционную жалобу
Яновой Л.П. оставить без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Козулина О.А., Урмаков Н.Н., ООО ПКФ «Левый берег».
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Янова Л.П*** года рождения, является получателем страховой пенсии по
старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 2 июля 2015 года.
24 июня 2015 года пенсионным органом было принято решение о
назначении Яновой Л.П. пенсии с учетом сведений, содержащихся в справке о
заработной плате №*** от 20 января 2004 года, выданной ООО ПКФ «Левый берег»,
которая содержала сведения о заработной плате ответчицы за период с апреля 1993
по май 1994 (доход за 1993 – 806 399 руб., за 1994 – 1 028 415
руб.).
В целях проверки информации о недостоверности сведений о
заработке ответчицы, указанном в справке от 20 января 2004 года, была проведена
проверка, в ходе которой выявлены расхождения между указанными в данной справке сведениями о заработной плате и
имеющимися в Управлении сведениями, а именно
копиями расчетных ведомостей за 1993 – 1994 годы ООО ПКФ «Левый берег».
При сравнении заработка Яновой Л.П. за период с апреля 1993 года по май 1994
года, указанного в справке о заработной плате, с фондом оплаты труда за
вышеуказанный период по имеющимся в Управлении ведомостям уплаты страховых
взносов ООО ПКФ «Левый берег», выявлено, что суммы заработной платы Яновой Л.П.
значительно выше фонда оплаты труда по организации в целом.
Янова Л.П. обращалась в суд с иском к Государственному
учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области,
Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации
Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области о признании протокола №*** от 20
августа 2019 года о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии незаконным.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований
Яновой Л.П. о признании протокола о
выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 20 августа 2019 года №***
незаконным, взыскании недополученной суммы пенсии за сентябрь, октябрь 2019
года было отказано.
При этом судом было установлено, что по состоянию на август
2019 года размер страховой пенсии Яновой Л.П. составил 14 647 руб. 15 коп.
Решением УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от
16.08.2019 №*** выявлена
ошибка, допущенная при установлении страховой пенсии по старости Яновой Л.П. –
нарушение работодателем обстоятельств, предусмотренных ст. 28 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии по
старости ошибочно исчислен с учетом справки о заработной плате № *** от 20
января 2004 года, выданной ООО ПКФ «Левый берег» за период работы с 02.04.1993
по 01.05.1994, так как суммы заработной платы Яновой Л.П. значительно превышают
фонд оплаты труда по организации в целом.
Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии №*** от
19 августа 2019 года в соответствии с п. 104 Правил № 885н и п. 4 Правил № 616н
Яновой Л.П. установлена страховая пенсия с 01.08.2019 в размере 11 379 руб. 83
коп.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Ссылаясь
на ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях», ст. ст. 21, 23, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионный орган просил суд взыскать с Яновой
Л.П. сумму незаконно полученной пенсии по старости в размере 147 125 руб.
89 коп.
Сторона
ответчика в суде иск не признала,
заявила о пропуске пенсионным органом
срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от
14- 21 сентября 2020 года (л.д.96-98).
В
соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О
страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за
достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для
установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а
работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования (ч.1). В случае, если представление недостоверных
сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального
закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий,
фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду
Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации (ч.2).
Нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены
главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая то, что пенсия назначается и выплачивается
исключительно на заявительной основе, истцом представлено заявление Яновой Л.П.
о назначении ей трудовой пенсии по старости, в котором также указан перечень
приложенных к заявлению документов, в том числе и справка о заработной плате
(л.д.9), суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчица, представляя
справку с недостоверными сведениями о заработной плате, знала (не могла не
знать) о том, что размер заработной платы завышен, т.е. действовала
недобросовестно.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Яновой
Л.П. излишне выплаченную пенсию в сумме 80 419 руб. 90 коп., с учетом даты
обращения в суд с данным иском (22.07.2020) за период с 22.07.2017 по
31.08.2019.
Доводы Яновой Л.П., изложенные в апелляционной жалобе в части того, что она не
знала о несоответствии размера ее заработка, указанного в справке, фактически
полученным суммам заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, при назначении пенсии право выбора периода и заработка,
который подлежит учету при определении размера пенсии, принадлежит лицу,
обращающемуся за пенсией. Соответственно при подаче документов для назначения
пенсии Янова Л.П. представила справку о заработной плате № *** от 20 января
2004 года, в которой размер заработной платы за период ее работы в ООО ПКФ
«Левый берег» с 02.04.1993 по 01.05.1994 значительно отличается от ее
фактического заработка, она знала о том, что указанные сведения в данной
справке недостоверны и тем не менее справка была ею представлена в пенсионный
орган, на основании данной справки рассчитан размер пенсии ответчицы.
Разрешая
вопрос о сроке исковой давности, и приходя к выводу о его пропуске истцом, суд
первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением по настоящему делу
истец обратился 22 июля 2020 года, т.е. по истечении трех лет с момента
образования спорной переплаты. С учетом даты обращения в суд с требованиями суд
определил сумму переплаты, подлежащую взысканию с ответчицы за период с 22 июля
2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 80 419 руб.90 коп.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная
коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой
давности по требованиям о взыскании с Яновой Л.П. задолженности в виде излишне
полученной суммы пенсии за период с 2 июля
2015 года по 21 июля 2017 года, обратившись в суд с настоящим иском 22 июля
2020 года.
Пунктом
1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного кодекса.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
(абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое
правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости
правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование,
обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений,
поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты
нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов
ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть
необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и
фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает
участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает
их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд
первой инстанции правомерно указал, что
о нарушении своего права истец должен был узнать с момента поступления
документа, послужившего основанием для назначения и выплаты пенсии ответчице,
законными полномочиями, по проверке которого пенсионный орган наделен.
Доводы
апелляционной жалобы, что истец не мог знать о
нарушении своего права с момента поступления документа, послужившего основанием
для назначения и выплаты пенсии ответчице, и что срок исковой давности подлежит
исчислению с 16 августа 2019 года, были предметом рассмотрения судом первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Иные
доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права,
сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта
в апелляционном порядке.
Суд
первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы
закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября
2020 года, с учетом определения того же суда от 9 октября 2020 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, Яновой Любови Петровны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
