УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                             Дело № 22-57/2021    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 января 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н., 

судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Питулкина А.П. и его защитника - адвоката Валиуллина Р.Р.,

представителей потерпевшего К*** И.В. - Ф*** В.М., Ч*** Т.И.,   

при секретаре Толмачевой А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Питулкина А.П., потерпевшего К*** И.В. и его представителя Ф*** В.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года, которым 

 

ПИТУЛКИН Анатолий Петрович, 

***

 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено:

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Питулкину А.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. каждого дня; не выезжать за пределы территории                             г. Димитровграда и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке;

- меру пресечения Питулкину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- взыскать с Питулкина А.П. в пользу К*** И.В. в возмещение морального вреда 400 000 рублей;

- признать за гражданским истцом К*** И.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Питулкин А.П. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.   

 

Преступление Питулкиным А.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Осужденный Питулкин А.П. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором. 

Считает, что его действия по отношению к К*** И.В. были связаны с необходимой обороной.

Доказательствами того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются постоянные угрозы со стороны потерпевшего о физической расправе с ним, указываемые в смс-переписке в социальных сетях. Наличие угроз также подтверждено и при проведении 14.09.2020 очной ставки с К*** И.В.

Угрозы высказывались К*** И.В. вследствие личных неприязненных отношений между ними, возникших из-за девушки Л*** Д.Н. 

Инициатором их встречи являлся К*** И.В., который в условленное место и время пришел в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, первым нанес ему удар кулаком в грудную клетку.

Предполагает, что психическое состояние здоровья К*** И.В. также могло послужить к агрессивным действиям с его стороны.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной того, что он испугался поведения К*** И.В., был вынужден обороняться.

Автор жалобы указывает, что он применил соразмерные способы защиты от посягательства со стороны К*** И.В.

Не получили должной оценки прямая угроза со стороны потерпевшего в его адрес и неожиданность, а также интенсивность нападения.

С учётом изложенного, просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.  

 

Потерпевший К*** И.В. и его представитель Ф*** В.М. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считают, что суд односторонне оценил доказательства, проигнорировав объективные обстоятельства произошедшего.

Судом сделаны неверные выводы в части оценки умысла Питулкина А.П. и в этой связи считают, что умысел последнего был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об этом, как указывают авторы жалоб, свидетельствует нанесение  Питулкиным А.П. удара кулаком в голову со значительной силой, под воздействием которого потерпевший с приданным ему ускорением упал головою об асфальт.

После нанесенного удара, вопреки изложенным в приговоре выводам, потерпевший не пятился назад, а непосредственно после удара упал. Потерпевший лично первым удара по Питулкину А.П. не наносил.

Действия Питулкина А.П. необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Показания Питулкина А.П. в той части, что он подкладывал ему под голову рюкзак, просил вызвать ему скорую помощь, не соответствуют действительности.

Со стороны Питулкина А.П. активного способствования расследованию преступления не имелось, в связи с чем суд необоснованно данное обстоятельство признал смягчающим.

Считают, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор. 

 

В своих возражениях потерпевший К*** И.В. и его представитель  Ф*** В.М., не соглашаясь с доводами, приводимыми осужденным           Питулкиным А.П. в апелляционной жалобе, указывают на их несостоятельность.

Указывают, что такие обстоятельства, смягчающие наказание, как - активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признаны без наличия на то фактических оснований.

С учетом изложенного, авторы возражений просят апелляционную жалобу осужденного Питулкина А.П. оставить без изменения, а приговор отменить по доводам, приводимым в их жалобах.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Питулкина А.П. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шпак А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Питулкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ доказана собранными материалами дела.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-   осужденный Питулкин А.П. и его защитник - адвокат Валиуллин Р.Р. доводы жалобы осужденного поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В свою очередь, возражали относительно удовлетворения доводов жалоб потерпевшего К*** И.В. и его представителя;

- представители потерпевшего - Ф*** В.М. и Ч*** Т.И. доводы жалобы К*** И.В. и Ф*** В.М. поддержали, возражали против  удовлетворения жалобы осужденного;

- прокурор Шушин О.С., выражая несогласие с доводами жалоб, просил оставить их без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

Суд в приговоре отразил позицию Питулкина А.П. к предъявленному ему обвинению, который, не отрицая факта нанесения им удара кулаком по лицу  потерпевшего К*** И.В., указал, что данный удар он нанес после того как потерпевший ударил его в грудь.

Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не имелось.

 

Приведенные выше Питулкиным А.П. показания суд проверил по правилам             ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

При этом доводы, указанные Питулкиным А.П., о том, что он по отношению к потерпевшему К*** И.В. действовал в состоянии необходимой обороны, правильно оценены судом как несостоятельные. 

 

Верно указано, что виновность Питулкина А.П., несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшего К*** И.В., из которых следует, что 08.07.2020 на пр. Л*** в г. Димитровграде Питулкин А.П., подбежав к нему и сказав - «Ну вот мы и встретились», ударил кулаком в лицо. Под воздействием удара он упал, и что происходило дальше, не знает.

В результате нанесенного ему удара он получил черепно-мозговую травму, от которой ему парализовало левую часть тела.

 

Показаниями свидетеля Плошкина Е.В., который дал аналогичные показания, что и потерпевший.

Кроме того, в судебном заседании свидетель показал, что когда К*** И.В. после удара лежал на асфальте, он лично подложил под его голову рюкзак и вызвал скорую помощь.

 

Показаниями свидетелей М*** А.А. и П*** Д.В., из которых следует, что когда 08.07.2020 они находились вместе с Питулкиным А.П., последнему на телефон от потерпевшего пришло сообщение о встрече.

Они все вместе направились на пр. Л*** в г. Димитровграде для встречи с потерпевшим.

При встрече К*** И.В. нанес удар в грудь Питулкина А.П., а последний в ответ ударил потерпевшего в лицо. Под воздействием удара К*** И.В. упал и ударился головой об асфальт.

 

Показаниями свидетеля Л*** Д.Н., из которых следует, что ранее она встречалась с К*** И.В., расставшись с которым она стала встречаться с Питулкиным А.П.

Показаниями свидетеля Ч*** Т.И., которая показала, что в настоящее время она осуществляет уход за К*** И.В., поскольку в результате полученного повреждения он не может самостоятельно передвигаться.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2020 - участка местности, расположенного в 10 метрах от д. *** по пр. Л*** в г.Димитровграде, который представляет собой асфальтированный тротуар с ровным покрытием без выступов и бордюров.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2020 № 688, где указано, что у К*** И.В. имелись следующие телесные повреждения:

-  ушибленная рана в скуловой области справа, которая квалифицируется как  причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, подострая субдуральная гематома правого полушария (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом правых височной и теменной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся посттравматической  энцефалопатией, левосторонним гемипарезом, образовалась в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о травмирующую поверхность правой теменно-височной областью головы.

 

Суд оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства и правильно установил, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Питулкина А.П. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно действия             Питулкина А.П. квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.   

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Питулкина А.П., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Доводы осужденного Питулкина А.П., приводимые им в жалобе, в том числе и о том, что действия потерпевшего К****** И.В. для него явились неожиданными, он был вынужден защищаться от посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

 

Так, сложившиеся личные неприязненные отношения между                Питулкиным А.П. и К*** И.В., наличие словесных угроз, высказываемых  потерпевшим, звонок с его стороны на мобильный телефон Питулкина А.П. в день совершения преступления - 08.07.2020, указывают на то, что поведение потерпевшего для осужденного не было неожиданным, а являлось прогнозируемым.

 

Исходя из характера поведения и действий потерпевшего и осужденного по отношению друг к другу, которые были обусловлены наличием конфликтных отношений, возникших из-за девушки, суд правильно пришел к выводу о том, что Питулкин А.П. причинил потерпевшему вред здоровью по неосторожности из личных неприязненных отношений, а не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.

 

Телесное повреждение у осужденного Питулкина А.П. в виде ушиба грудной клетки, наличие которого объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2020 № 616, и которое расценивается как не причинившее вреда его здоровью, заведомо для него не представляло опасности, в связи с чем отсутствуют фактические основания признать то, что он находился в состоянии необходимой обороны.

 

По доводам жалобы потерпевшего К*** И.В. и его представителя оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2020 № 616 не имеется. 

 

Экспертиза проведена и заключение составлено судебно-медицинским экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

Само заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым               ст. 204 УПК РФ.

 

Кроме того, по доводам жалобы К*** И.В. и его представителя оснований считать, что запись в амбулаторной карте № 321648 на имя Питулкина А.П. выполнена без посещения последним медицинского учреждения и соответственно без его осмотра, не имеется.

 

Медицинская карта на имя Питулкина А.П. представлена медицинским учреждением. Согласно описанию, приведенному в заключении экспертизы, в карте имеется запись о том, что 09.07.2020 осуществлен первичный прием Питулкина А.П. врачом травматологом. 

 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что от удара, нанесенного Питулкиным А.П., потерпевший К*** И.В., потеряв равновесие, упал и, ударившись головой об асфальт, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения были причинены осужденным по неосторожности.

 

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2020 № 688, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о травмирующую поверхность правой теменно-височной областью головы.

 

Согласно показаниям эксперта Р*** Ю.С. у потерпевшего К*** И.В. закрытая черепно-мозговая травма получена от ударения об твердую поверхность асфальта.

 

В этой связи доводы жалоб потерпевшего К*** И.В. и его представителя о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1                            ст. 111 УК РФ, несостоятельны, так как тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от удара осужденного Питулкина А.П. 

 

Сам по себе удар, нанесенный Питулкиным А.П., от которого у К*** И.В. образовалась ушибленная рана в скуловой области справа, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.     

Вместе с тем, Питулкин А.П., нанося удар потерпевшему, должен был и мог предвидеть наступление последствий от своих действий при должной степени внимательности и предусмотрительности.

При назначении наказания Питулкину А.П. суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование органам следствия расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.  

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование органам следствия расследованию преступления, не имеется.

 

В силу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного              п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

 

Как следует из материалов дела, Питулкин А.П. в рамках доследственной проверки, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщал о своем участии в событиях, имевших место 08.07.2020, а также о совершенных им действиях в отношении потерпевшего К*** И.В., в частности о нанесенном им ударе в лицо последнего.

 

Данное обстоятельство имело значение для расследования уголовного дела и включено в обвинение Питулкина А.П.

 

Само по себе указание осужденным Питулкиным А.П. на цель нанесения им удара потерпевшему - необходимая оборона, не является безусловным основанием для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступления.

 

Согласно приговору, суд первой инстанции не указал мотивы для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание Питулкиным А.П. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и не привел фактические обстоятельства, в чем данная помощь выражалась.     

 

Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что после того, как потерпевший К*** И.В. упал и ударился головой об асфальт, рюкзак ему под голову положил П*** Е.В., который и вызвал скорую помощь.

 

Какого-либо отношения к указанным выше действиям, совершенным свидетелем П*** Е.В., осужденный Питулкин А.П. не имел.

 

В материалах дела сведений об иных действиях, которые бы свидетельствовали об оказании Питулкиным А.П. действительной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. 

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Питулкина А.П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.  

 

Несмотря на исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, -  оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оснований для усиления наказания не имеется, так как назначенный срок наказания в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

 

Доводы жалоб о том, что при описании преступного деяния суд неправильно указал дату совершения преступления, не служат безусловными основаниями для отмены обжалованного приговора.

 

Указание при описании преступного деяния даты совершения преступления как 8 июня 2020 года является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб. 

 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, следует, что датой совершения преступления является 8 июля 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым в данной части изменить обжалованный приговор и указать, что преступление совершено 8 июля 2020 года.

 

Изменение судебной коллегией технической ошибки не исключает выводов суда о виновности осужденного Питулкина А.П. в совершении описанного в приговоре преступления. 

 

По доводам рассматриваемых апелляционных жалоб оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденного            Питулкина А.П. в пользу потерпевшего К*** И.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 рублей, не имеется.

 

При принятии решения по данному вопросу суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принял во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

 

Факт получения К*** И.В. инвалидности после вынесения приговора не влечет за собой безусловного основания для изменения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в сторону увеличения.            

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года в отношении Питулкина Анатолия Петровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо 8 июня 2020 года правильной дату совершения преступления считать - 8 июля 2020 года.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи