УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-59/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Агафонова С.Н. и его защитника - адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Агафонова С.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, которым
АГАФОНОВ Станислав Николаевич,
*** судимый:
- 17.04.2020 по ч. 1 ст.
228, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам
на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
20.11.2020 наказание в виде
обязательных работ отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от
17.04.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца, и окончательно к отбытию
Агафонову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- к месту
отбывания наказания Агафонову С.Н. следовать самостоятельно за счёт
государства;
- срок отбывания
наказания Агафонову С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При
этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием
засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;
- меру пресечения Агафонову
С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов С.Н. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление осужденным совершено в месте, во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Агафонов С.Н. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного ему наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания учёл только
требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и необоснованно отказал в применении ч. 1 ст. 62 и
ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что от его действий никто не пострадал,
материального ущерба он никому не причинил, потерпевших по делу не имеется.
Содеянное он осознал, обязательные работы по предыдущему приговору отбыл.
С учетом изложенного и низкой степени общественной опасности
его действий просит о назначении
наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ч. 1 ст.
62 и ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Агафонов С.Н. и его защитник - адвокат Зиганшин
Д.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Агафонов С.Н.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Агафоновым С.Н. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Агафонов С.Н. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании от государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Чугунова В.П., защитника Фролова В.В. возражений
против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Агафонов С.Н., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Агафонова С.Н. по ст. 264.1 УК РФ - управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует
обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости
назначенного Агафонову С.Н. наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Агафонову С.Н. наказания, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в
содеянном; наличие несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и
его супруги.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
При этом, вопреки доводам
жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного
способствования расследованию преступления у суда не имелось, поскольку
Агафонов С.Н. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации,
имеющей значение для расследования уголовного дела, не сообщил.
Дача Агафоновым С.Н.
признательных показаний сама по себе не свидетельствует о наличии с его стороны
активного способствования расследованию преступления.
В тоже время, признание Агафоновым С.Н. своей вины в
совершении преступления, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Агафонову С.Н. основного наказания в
виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Несмотря на доводы жалобы, назначенное Агафонову С.Н.
наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его
смягчению, в том числе и для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2020 года в отношении Агафонова Станислава Николаевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
