УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арискин В.Н. Дело № 22-61/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Сотникова П.С.,
его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. и
апелляционной жалобе осужденного Сотникова П.С. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года, которым
СОТНИКОВ Павел Сергеевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 13 марта 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;
- 30 июля 2020 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев, в соответствии со ст. ст. 74 (ч. 4), 70 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 13 марта 2020 года, назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (наказание не отбыто),
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 9 месяцев,
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Сотникову П.С. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного
сложения вновь назначенного
наказания с наказанием по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2020 года окончательно Сотникову П.С. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о начале срока отбывания наказания,
зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных
доказательствах, процессуальных
издержках.
Доложив
содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сотников П.С. признан виновным:
- в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться её
осуществления;
- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК
РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления совершены
4 июля 2020 года во дворе дома, расположенного по адресу: ***, в отношении потерпевшего Б***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный
по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет ***, страдает
зависимостью к ***, поэтому назначенное ему наказание считает
несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Просит отменить приговор и
вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Сотников П.С. считает назначенное наказание
слишком суровым. Он имеет нетрудоспособного отца, который находится на полном
его обеспечении. Гражданская супруга также
серьезно больна, имеет 2 несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании
которых он принимал активное участие. В настоящее время супруга вынуждена
работать, что негативно отражается на ее здоровье. Сожалеет и искренне раскаивается в содеянном. Просит
применить ст. 73 УК РФ либо сократить срок лишения свободы.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Сотников П.С. и его защитник – адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали
доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления государственного
обвинителя;
-
прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила
приговор изменить, исключить ссылку на характеристику с места отбывания
наказания; обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Выводы
суда о совершении осужденным двух преступлений основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Показаниями
самого осужденного Сотникова П.С. на предварительном следствии, подтвержденными
в суде, об избиении им потерпевшего палкой по различным частям тела, голове,
сопровождаемом угрозой убийством (л.д. 37-38, 54-55, 82-84).
Показаниями потерпевшего Б*** на предварительном
следствии, оглашенными с согласия сторон, о нанесении осужденным многочисленных
ударов палкой по голове, рукам, телу, высказывании при этом угрозы убийством,
воспринимаемой им реально ( л.д. 48-49,
59-60); показаниями С*** о приходе к ней Б*** с телесными
повреждениями, рассказавшего об избиении
его Сотниковым П.С. палкой; показаниями Б***, Б*** об избиении их
родственника палкой во дворе у К*** –
Сотниковым П.С., угрожавшим при этом убийством; показаниями Л*** об оказании Б***
медицинской помощи всвязи с избиением его палкой осужденным.
Необходимо
отметить, что содержание показаний приведенных лиц подробно изложены в
описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и
надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями
свидетелей, потерпевшим, самого осужденного, которые могли бы
поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, суд апелляционной
инстанции не усматривает. Сотников А.С.
в ходе дознания допрашивался неоднократно с участием защитника, что
подтверждается протоколами его допросов,
подписанными всеми участниками следственных действия без замечаний и
дополнений. А потому доводы осужденного в суде об оговоре себя, о проведении
допросов без защитника оцениваются судом апелляционной инстанцией критически
как способ защиты.
Показания
потерпевшего, осужденного о применении в ходе избиения палки подтверждаются
также:
-
протоколом изъятия при осмотре места происшествия деревянного черена (л.д.
13-14);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б*** закрытого
перелома левой руки, квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью,
кровоподтеков на лице, пояснице, ссадин
на задней, передней и боковой поверхности грудной клетки, ушибленной
раны затылка, не расценивающихся как
причинивших вред здоровью человека, могли образоваться не менее чем от 8
воздействий, в том числе при ударах черенком вил ( л.д. 22-23).
Совокупность
изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что избиение
Сотниковым П.С. потерпевшего деревянным череном со значительной силой
сопровождалось угрозой убийством, воспринимаемой Б*** реально. При этом данных
о нахождении Сотникова П.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, необходимой обороны от
преступного посягательства, не установлено.
О
направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью Б*** свидетельствует
характер его действий, количество воздействий, применение деревянного предмета,
локализация телесных повреждений, сила ударов.
Подробно
изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу
доказательств, суд правильно квалифицировал действия Сотникова П.С. по ч. 1 ст. 119,
п.
«з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает. Показания Сотникова П.С. о меньшем количестве нанесенных ударов
расцениваются как способ защиты.
Судебное
разбирательство по делу проведено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона: принципов состязательности и равноправия
сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал
необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере исследованы сведения о психическом состоянии Сотникова
П.С., выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которым в момент совершения деяний он болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и
мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий
либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается
(л.д. 67-69).
На основании выводов указанной экспертизы, иных
сведений о личности Сотникова П.С., его поведения в ходе уголовного
судопроизводства, суд обоснованно признал его подлежащим уголовной
ответственности за оба преступления.
Вопрос
о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6,
60,
ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности
Сотникова П.С., наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования
преступления, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение вреда,
отсутствие у потерпевшего претензий, примирение с осужденным. Таким образом судом
учтены обстоятельства, отраженные осужденным и его защитником в апелляционных
жалобах.
В достаточной степени изучена и личность Сотникова П.С.,
совершившего преступление в период условного осуждения за умышленное
преступление, привлекавшегося к административной ответственности,
страдающего *** и ***.
Выводы суда о достижении целей наказания только в условиях
изоляции осужденного от общества, несмотря на мнение потерпевшего о прекращении
уголовного дела, в приговоре мотивированы, равно как отсутствие оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
112 УК РФ, степени общественной опасности, обоснованно не применены положения
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы защиты о нуждаемости отца и гражданской супруги
осужденного в материальной, иной поддержке со стороны
последнего, их состояние здоровья, наличие иждивенцев не являются безусловным
основанием для смягчения наказания.
Данные обстоятельства не включены в перечень обязательных,
предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а суд не признал их в качестве смягчающих,
поскольку не усмотрел для этого достаточных оснований.
Вопреки доводам жалобы, представления все выводы по вопросам
назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы, считать
назначенное наказание несправедливым вследствии мягкости, оснований не
установлено. А потому доводы апелляционного представления об усилении наказания
не подлежат удовлетворению.
С
учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен вид исправительного
учреждения.
В
силу п. 3 ст.
389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является
основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в
апелляционном порядке.
Судом
при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено существенное
нарушение требований уголовного закона.
Так
при назначении наказания учтена отрицательная характеристика личности Сотникова
П.С. по месту отбывания наказания. Согласно исследованных в судебном заседании
материалов с места отбывания наказания Сотникова П.С. имеется только одна
характеристика (л.д. 101-104) из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области за
период с 17 августа по 31 декабря 2018 года, то есть при отбытии наказания по
приговору от 16 октября 2017 года с учетом
постановлений Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 и 21
мая 2018 года. На момент совершения преступлений от 4 июля 2020 года судимость
по приговору от 16 октября 2017 года
была погашена. В силу ч. 6 ст. 86
УК РФ суд не вправе был учитывать эту судимость в качестве характеристики
личности осужденного, поэтому ссылка в приговоре на неё подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора, а наказание за оба преступления, по
совокупности преступлений, - смягчению.
Иных
оснований для изменения, отмены приговора не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2020 года в отношении Сотникова Павла Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части сведения о
том, что Сотников П.С. отрицательно характеризуется по месту отбывания
наказания.
Смягчить Сотникову П.С. наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы,
по п. «з» ч.2 ст. 112
УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
назначить Сотникову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с
наказанием, назначенным по приговору
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2020
года по ст. 70 УК РФ, окончательно
Сотникову П.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8
месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
