УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
№ 33- 25/2021 (33-4706/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2020 года по
гражданскому делу №2-2974/2020, по которому постановлено:
исковые требования Окуневой Елены Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Окуневой Елены Александровны денежные
средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 68 400 руб.,
штраф в размере 2000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Окуневой Елене
Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс
Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2252 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Окуневой Е.А.
и ее представителя Носовой О.С., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Окунева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2019
года заключила с ИП Шадышковым Д.С. договор реализации туристского
продукта №1358-М, по условиям
которого ИП Шадышков Д.С. принял на себя обязательства по бронированию
туристского продукта в Республике Турция с 6 мая 2020 года по 13 мая 2020 года,
стоимость тура составила 68 400 руб. 20 февраля 2020 года у её дочери О*** В.В.
диагностировали ***, назначили лечение с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020
года. В дальнейшем врач*** подтвердил данный диагноз и запретил выезд в
Республику Турция в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической
обстановкой. Данная поездка представляла реальную опасность здоровью и жизни её
ребенка, она была вынуждена отказаться от поездки.
Она направила в адрес ИП Шадышкова Д.С. претензию о возврате
денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать в её пользу с ООО «Анекс Туризм» денежные
средства в размере 68 400 руб., неустойку в размере 68 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЕРВ Туристическое
Страхование», ИП Шадышков Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение
отменить как незаконное и необоснованное в связи с неприменением судом норм
материального права, подлежащих применению.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073,
полагает, что оснований для возврата денежных средств за нереализованный тур не
имелось, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие
наступление у истца трудной жизненной ситуации.
Полагает, что предоставленная туроператору законодателем
отсрочка подлежала применению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Окунева
Е.А. заключила с ИП Шадышковым Д.С. договор реализации туристского
продукта №1358-М, по условиям
которого ИП Шадышков Д.С. принял на себя обязательства по бронированию
туристского продукта в Республике Турция с 6 мая 2020 года по 13 мая 2020 года,
оплата тура произведена туроператору (ООО «Анекс Туризм») через турагента в
размере 68 400 руб.
ИП Шадышковым Д.С. был сформирован туристский продукт и
направлена соответствующая заявка в адрес ООО «Анекс Туризм».
В связи с изменившимися семейными обстоятельствами –
болезнью дочери О*** В.В., *** г.р., являвшейся также участником тура, и
противопоказанностью посещения ребенком для отдыха Республики Турция, истцом в адрес
туроператора 12 апреля 2020 года было
направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и
возврате уплаченных по договору денежных средств.
Заявка истицы на тур была аннулирована, ООО «Анекс Туризм»
представило туристам Окуневым гарантийное письмо, в котором указало, что
гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных
турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на
новую заявку.
Сторона истца на перенос тура согласна не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Окуневой Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24
ноября 1996 года №132-ФЗ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
На
основании статьи 10
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется
на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен
соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей.
Частями
пятой и шестой указанной статьи специально предусмотрено право каждой из сторон
потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с
существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в
частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20
постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 452 «Об
утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно
которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон
такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами
расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются
гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996
года № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о
возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов)
угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их
имуществу, турист (экскурсант) и (или) «туроператор» (турагент)
вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации
туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации
туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной
статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная
общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в
размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
ИП Шадышковым Д.С.
была рассмотрена претензия истца от 12 апреля 2020 года и дан ответ, что
бронирование турпоездки отменено, денежные средства за турпутевку находятся у
туроператора.
ООО «Анекс Туризм» предоставило истцу гарантийное
письмо от 15 апреля 2020 года о предоставлении возможности переноса тура.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о
необходимости расторжения договора о
реализации туристского продукта.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы,
оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда оспаривается ООО «Анекс Туризм» как принятое с
нарушением норм материального права, вместе с тем доводы апелляционной жалобы
судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года истец
заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору
денежных средств, из чего следовало, что договор о реализации туристского
продукта, заключенный между сторонами, подлежал расторжению в связи с
невозможностью его исполнения.
Факт наличия у дочери Окуневой Е.А. - О*** В.В. заболевания
- ***, препятствующей отдыху в Республике Турция, прохождение последней лечения
с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года подтверждены представленными в дело
медицинскими справками и выпиской из истории болезни.
Указанные обстоятельства имели место до начала путешествия и
до издания и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации
№1073 от 20 июля 2020 года, устанавливающего особенности расторжения и
исполнения договоров о реализации туристских услуг на 2020, 2021 годы.
При получении претензии Окуневой Е.А. о расторжении договора
о реализации туристского продукта вследствие невозможности осуществления
турпоездки в период с 6 по 13 мая 2020 года у туроператора не имелось законных
оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Однако в разумные
сроки стоимость тура потребителю услуг возвращена не была.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора
и наличии обстоятельств непреодолимой силы основанием для отмены решения
служить не могут. Отсутствие у должника необходимых денежных средств для
возврата стоимости договора по общему правилу не является основанием для
освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если
разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Невозврат ответчиком в добровольном порядке уплаченной
истцом стоимости тура в разумные сроки, после отклонения последним предложений
по замене тура, свидетельствует о нарушении права потребителя, что является
основанием для взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной
жалобы о наличии у туроператора во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 возможности предоставить истцу
равнозначного туристского продукта, поскольку при наличии требований о
расторжении договора, услуга о предоставлении иного туристского продукта не
могла быть навязана потребителю. Кроме того, как указывалось выше, требования
истицы о расторжении договора на использование туристского продукта связано с
наличием тяжелого заболевания у ее несовершеннолетней дочери, с участием
которой планировался отдых.
Постановление от 20 июля 2020 года №1073 на момент подачи
Окуневой Е.А. заявления о расторжении договора принято не было, обязанность
ответчика по возврату стоимости тура регулировалась приведенными выше
положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого
по делу решения не влияют, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства,
в силу которых решение подлежало признанию незаконным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
