УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. №
33-99/2021 (№33-4887/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 января 2021
года
Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Скала П.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красновой Ольги
Вячеславовны – Виноградова Артема Анатольевича на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу №
2-1523/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Красновой Ольги Вячеславовны о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2019 года отказать,
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования КПК
«КапитольКредит»
о взыскании с Красновой О.В. задолженности по договору займа от 4 июля 2018
года, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября
2019 года.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 27 января 2020 года произведена замена взыскателя по указанному
гражданскому делу с КПК «КапитольКредит» на ООО «Капитоль Кредит».
В настоящее время решение суда в части обращения взыскания
на заложенное имущество исполнено, 25 сентября 2020 года право собственности на
квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за С*** Г.Р.
15 октября 2020 года от представителя Красновой О.В. – Романова Г.А. в
Железнодорожный районный суд города Ульяновска поступили заявление об отмене
указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального
срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2020 года в восстановлении срока на подачу заявления
об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Красновой О.В. – Виноградов
А.А. просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что Краснова О.В. на дату получения извещения о судебном
заседании отсутствовала в пределах города Ульяновска, что подтверждается свидетельскими
показаниями, и не могла защищать свои права надлежащим образом в судебном
процессе. Вышеуказанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств,
связанных с личностью лица, подающего жалобу, что, согласно позиции Верховного
Суда Российской Федерации, является основанием для восстановления пропущенного
процессуального срока.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения
лиц, участвующих деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1
статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда
подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание
была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности
своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и
представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока
для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 августа 2019 года, суд исходил из того, что
доказательств уважительности причин пропуска срока подачи соответствующего
заявления Красновой О.В. представлено не было. Факт неполучения Красновой О.В.
судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, сам по себе не
может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи
заявления об отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда
высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с
уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, заочное решение от 12
августа 2019 года по делу по иску КПК «КапитольКредит» к Красновой О.В. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
Железнодорожным районным судом города Ульяновска было направлено ответчику
Красновой О.В. 15 августа 2019 года заказной корреспонденцией по адресу
регистрации ответчика: ***. (т.1, л.д.
232).
Данное почтовое отправление 11 октября 2019 года было
возвращено в районный суд по истечении
срока хранения (т. 1 л.д. 236).
В соответствии со статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63
указанного постановления, по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При
этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или
юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской
Федерации в Обзоре
судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой
определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного
решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении
совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения
ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления
об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения
в апелляционном порядке.
Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу
представитель Красновой О.В. - Романов Г.А.
обратился по истечении предусмотренных законом сроков, а доказательств
уважительности причин пропуска Красновой О.В. представлено не было, в восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения заявителю отказано было правомерно.
Указание в жалобе на фактическое отсутствие Красновой О.В.
по адресу регистрации в г.Ульяновске (ул. ***) основанием для отмены
определения являться не может.
Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции о
пропуске Красновой О.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения
суда без уважительных причин являются правильными, оснований не согласиться с
данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные выводы основаны на законе и доводами частной жалобы
не опровергнуты.
В суде первой инстанции не отрицалось, что Краснова О.В. на
день рассмотрения дела и по настоящее
время постоянно зарегистрирована по адресу: ***, следовательно она несет риск
неблагоприятных последствий неполучения почтовых извещений, направленных по ее
адресу. Зная о наличии у нее задолженности перед истцом, каких-либо мер к
исполнению обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности не
предпринимала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу
представителя Красновой Ольги Вячеславовны – Виноградова Артема Анатольевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Судья
