УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Головня О.В.                                                             № 33-40/2021(33-4730/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2701/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова Александра Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  расходы по проведению  экспертиз  в сумме 35 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Макарова А.В. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Разумовой М.Л., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Макаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»   (далее - АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, который 22 ноября 2019 года получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варзарова А.Л.,  нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 ноября 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив страховой  компании свой автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав указанный случай  страховым, выплатил страховое возмещение в размере 54 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Макаров А.В. обратился в ООО «Альтернатива» для  определения независимой оценки ущерба, согласно отчету ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***,  составила 517 100 руб. За производство данной  экспертизы  им было оплачено 3500  руб.

13 января 2020 года в адрес  ответчика истцом была направлена претензия  с результатами  независимой  экспертизы и требованиями о выплате страхового возмещения в размере ремонта транспортного средства, расходов по оценке. При этом к претензии были приложены результаты  диагностики системы безопасности. 

По результатам рассмотрения претензии 30 января 2020 года  в доплате  суммы ущерба было отказано. 

Обращение истца  с  заявлением о выплате страхового возмещения  к финансовому  уполномоченному решением от 12 марта 2020 года было оставлено без удовлетворения. 

Макаров А.В. просил  взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 346 000 руб.,  неустойку в размере 346 000  руб.,  денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта  в размере 3500  руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СО Верна», Варзаров А.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает о своем несогласии с выводами проведенной по делу судебной трассологической экспертизы. Отмечает вероятностный характер выводов эксперта, который ссылается на краш тесты, а не конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд не оценил должным образом представленные по делу доказательства. Несмотря на назначение дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства, не восстановленного по системе безопасности, не провел диагностику систем и оборудования, для установления возможности срабатывания подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не дал должной оценки представленной истцом диагностике.

Суд нарушил его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Макарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  22 ноября 2019 года в 22.10 час. в районе дома    № 1 на ул.Языкова в р.п. Карсун Ульяновской области при столкновении с автомобилем  ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варзарова А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан  водитель Варзаров А.Л., который управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, двигаясь  по второстепенной  дороге, не уступил  автомобилю «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***, приближающему по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года Варзаров А.Л. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Варзарова  А.Л. на момент  ДТП  была застрахована в ООО «Страховое общество «ВЕРНА», полис   серии ***.

Автогражданская ответственность Макарова А.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав часть повреждений автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, полученных в произошедшем 22 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, произвела выплату истцу в размере 54 000 руб., из которых – 55 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. – в возмещение расходов по оценке.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Макаров А.В. обратился в ООО «Альтернатива (г.Ульяновск) для оценки ущерба, по заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 271/2019 от 23 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, составила  517 100 руб. За оценку истцом было уплачено 3500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления Макарова А.В.  о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением заявленных истцом повреждений автомобиля в произошедшем 22 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Считая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях проверки доводов истца о возможности образования повреждений автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, в заявленном ДТП  судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория  судебной  экспертизы».

Согласно заключениям  судебных экспертов № 872/03-2, 873/03-2 от 23 июля 2020 года и  №1030/03-2,1031/03-2 от 9 сентября 2020 года  повреждения  автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак  ***, в виде активации (срабатывания) системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира, а также  связанных  с ней элементов - обивки и наполнителя спинки  левого  переднего  сидения, обивки  потолка не  соответствуют  обстоятельствам  ДТП, произошедшего  22 ноября 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Л***  М.В.  поддержал выводы   экспертизы,  дополнительно пояснив,  что  им был  осмотрен  автомобиль «Пежо 4007», в ходе осмотра  было установлено, что повреждения на представленном автомобиле не были сохра­нены в полном объеме: левая передняя дверь была заменена, при этом ручка данной двери имела на момент осмотра некомплектное состояние. В ходе осмотра истец Макаров А.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный  регистрационный  знак  ***, восстановлен, и на осмотр представлен не будет. Таким образом, один из объектов осмотра существенно видоизменен, а другой объ­ект исследования отсутствовал, в связи с чем определить угол взаиморасположения автомоби­лей «Пежо 4007», государственный регистрационный  знак  ***, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный  знак ***, в момент столк­новения не представилось  возможным.

Для определения положения транспортных средств на дороге в момент их столкно­вения необходимо знать расположение на дороге следов движения хотя бы одного из этих транспортных средств и угол их взаиморасположения на момент столкновения. В рассматриваемом ДТП схема происшествия составлена самими участниками столкновения, фиксация каких-либо следов на схеме не производилась, как не производились какие-либо замеры.

Отсутствие сведений о расположении следов движения хотя бы одного из столкнувшихся транспортных средств уже исключала воз­можность решения данного вопроса даже в случае определения угла взаиморасположения транспортных средств на момент их столкновения по механическим повреждениям.

Эксперт пояснил суду, что им были  изучены  представленные на экспертизу  фотоматериалы с места ДТП и видеозапись  фиксации  ДТП. Представленная  видеозапись достаточно наглядно демонстрировала  за­явленное столкновение правой передней угловой частью кузова автомобиля  ВАЗ-21043 и левой бо­ковой стороной кузова автомобиля «Пежо 4007». Однако  при изучении видеозаписи им было установлено,  что сведения, полу­ченные при анализе данной видеозаписи, позволяют утверждать о неполно­те заявленных участниками данного ДТП сведений о его обстоятельствах. В объяснениях водителя автомобиля «Пежо 4007» Макарова А.В. отсутствуют сведения о том, что перед столкновением его автомобиль двигался в заторможенном состоянии, а к моменту столк­новения практически остановился. В объяснениях водителя автомобиля  ВАЗ-21043 Варзарова А.Л. отсутствуют сведения о том, что он, дождавшись когда левая боковая часть кузова поворачивавшего налево авто­мобиля «Пежо 4007» окажется перед ним, увеличил скорость движения своего автомобиля, последствием чего явилось столкновение автомобилей.

Относительно  срабатывания  системы пассивной  безопасности  эксперт пояснил, что в произошедшем ДТП речь может идти  только о боковых подушках безопасно­сти, так как удар при заявленных обстоятельствах ДТП для автомобиля  «Пежо 4007» пришелся в левую боковую сторону кузова. На представленном оптическом диске фотоизображениях поврежденного автомобиля  «Пежо 4007», государственный регистрационный  знак ***, представлены фотоизображения ремня безопасности пе­реднего пассажирского сиденья. Ремень на данном фотоизображении находился в вытяну­том из катушки состоянии, что соответствует случаю срабатывания его преднатяжителя при наличии пассажира на переднем сидении. Сведений о наличии пассажира в автомоби­ле «Пежо 4007», государственный регистрационный  знак  ***, на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали  в объяснениях Макарова А.В.

Как следовало  из собственноручно составленной участниками заявленного ДТП схемы, а также фотоматериалов и видеозаписи, автомобиль ВАЗ-21043 находился практически в контакте своей правой передней угловой частью кузова с левой передней дверью автомобиля  «Пежо 4007», государственный регистрационный  знак  ***. При этом какого-либо разворота автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный  знак ***, что было бы ха­рактерно для сильного удара или удара средней силы при эксцентричном перекрестном столкновении, а также отброса автомобиля  «Пежо 4007» от места столкновения не произошло, оба автомобиля остановились в месте столкновения.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП автомобили находились у места столкно­вения без какого-либо отброса от места столкновения или разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения какого-либо замедления, а также о вероят­ности сильного удара или удара средней силы при столкновении - лишено смысла: авто­мобиль «ПЕЖО 4007» к моменту столкновения практически остановился, а в результате столкновения лишь немного качнулся на месте. Колебания подобной амплитуды происхо­дят и при экстренном торможении, когда за счет деформации упругих элементов подвески передняя часть кузова легкового автомобиля «проседает» вниз на величину до 100 милли­метров. Также эксперт  отметил, что  отсутствие повреждения стекла левой передней двери явно не соответствует удару средней или большой силы.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал Макарову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, оснований для  признания заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория  судебной  экспертизы» недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальные познания и опыт работы, экспертиза ими проведена на основании материалов гражданского дела и доказательств, представленных сторонами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В письменном заключении и пояснениях, данных в суде первой инстанции, эксперт Л***  М.В. подробно обосновал невозможность повреждения пассивной системы безопасности автомобиля истца в произошедшем 22 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы правомерно судом было оставлено без удовлетворения, поскольку данное  ходатайство основано на несогласии с выводами судебной экспертизы, как указывалось выше, каких-либо доказательств или обстоятельств, которые не были предметом исследования судебного эксперта, истцом представлено не было.

Кроме того, заключения судебного эксперта согласуется с заключениями экспертов, составленных по поручению ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: