УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А.
№ 33-166/2021 (№ 33 - 4965/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бочкаревой Инны Сергеевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-1-463/2020, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Микрофинансовая
компания «Микро Капитал» к Бочкаревой Инне Сергеевне о взыскании долга по
договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Бочкаревой Инны Сергеевны, 2 января 1995 года
рождения, в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро
Капитал» задолженность по договору микрозайма №7301000050 от 9 июля 2018 года в
сумме 185 022 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 10900 руб. 44 коп.
Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма
№7301000050 от 9 июля 2018 года на заложенное имущество – квартиру площадью
52,20 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в размере 588 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Бочкаревой
И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро
Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Бочкаревой
И.С. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 года между ООО
МФК «Микро Капитал Руссия» и Бочкаревой И.С. был заключен договор микрозайма №7301000050, в соответствии с которым
ответчику предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под 32,00 % годовых от
фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается
платежным поручением от 20 июля 2018 года.
27 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и
АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований № 325/18, согласно которому были выкуплены
права требования по договору микрозайма № 7301000050 от 9 июля 2018 года. Сумма
переданного основного долга на момент уступки прав требования должника
Бочкаревой И.С. составила 272 816 руб. 99 коп., сумма переданных просроченных
процентов за пользованием займом 2631 руб., сумма предоплаты полученной в счет
будущих платежей 332 руб. 81 коп., всего общий объем уступаемых прав
275 115 руб. 18 коп.
Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору
микрозайма обеспечено договором ипотеки *** от 9 июля 2018 года. Предметом
залога является квартира адресу: ***.
Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон
установлена в размере 400 000 руб.
Ответчик с апреля 2020 года перестала выполнять свои
обязательства по договору займа, задолженность по состоянию на 20 августа 2020
года составила 185 022 руб. 15 коп., в том числе сумма займа - 167 899 руб. 05
коп., проценты за пользование займом - 16 397 руб. 96 коп., неустойка - 725
руб. 14 коп.
Истец просил взыскать с Бочкаревой И.С. вышеуказанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате госпошлины - 10 900 руб. 44 коп.;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:
***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 400 000 руб.
Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых
торгах.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МФК «Микро Капитал Руссия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бочкарева И.С. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание на несоразмерность суммы существующего
долга и стоимости квартиры, что свидетельствует о нарушении принципа разумности
и злоупотреблении правом со стороны истца.
Отмечает, что спорная квартира является единственным жилым помещением,
пригодным для проживания ее и дочери.
Указывает, что от уплаты суммы займа она не отказывалась,
однако считает необоснованным взыскание с нее процентов по займу за период по
20 августа 2020 года. Полагает, что суду следовало взыскать с нее сумму займа,
а также проценты до срока предъявления требования по досудебной претензии,
отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.
Не мотивировано судом принятое решение относительно
начальной продажной цены квартиры, которая составляет 80% от цены, указанной в
заключении оценщика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года между ООО
МФК «Микро Капитал Руссия» и Бочкаревой И.С. был заключен договор микрозайма
№7301000050 на сумму 300 000 руб. Заем был предоставлен в срок до 16 июля
2021 года, под 32% годовых, для целевого использования.
ООО МФК «Микро Капитал
Руссия» взятые на себя обязательства
выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 300 000
руб. ответчику, что подтверждается копией платежного поручения №2355 от 20 июля 2018
года. Факт получения денежных средств
ответчиком не оспаривался.
В обеспечение принятых Бочкаревой И.С. на себя обязательств
по возврату займа и процентов по договору между сторонами 9 июля 2018 года был
заключен договор ипотеки №з7301000050 в отношении квартиры по адресу: ***.
В соответствии с п.1.4. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога по
соглашению сторон установлена в размере 400 000 руб. Согласно п. 6.2. договора
ипотеки первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами
согласно оценке, указанной в п.п. 1.4. настоящего договора. Стоимость
заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
27 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и
АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований № 325/18,
согласно которому последним были выкуплены права требования по договору
микрозайма № 7301000050 от 9 июля 2018 года должника Бочкаревой И.С. Сумма
переданного основного долга на момент уступки прав требования должника
Бочкаревой И.С. составила 272 816 руб. 99 коп.
В настоящее время законным владельцем закладной и,
соответственно, кредитором и залогодержателем является АО МФК «Микро Капитал».
6 мая 2020 года в адрес
Бочкаревой И.С. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по
кредитному договору в срок до 10 мая 2020 года, однако в указанный срок
Бочкарева И.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погасила.
Представленным в дело расчетом истца было подтверждено, что
по состоянию на 20 августа 2020 года сумма задолженности ответчика по договору
займа составила 185 022 руб. 15 коп., в том числе сумма микрозайма - 167
899 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 16 397 руб. 96 коп.,
неустойка - 725 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых
актов.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Из
содержания пункта 2 части 1 статьи 2,
пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8
Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность
микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую
специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование
микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений,
касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в
зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно
части 1 статьи 12.1
Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 3 июля 2016 года),
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического
лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать
начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть
суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы
основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих
уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части
займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов
за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов
размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента
частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам
потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.
Условие об этом также отражено и в заключенном договоре №
7301000050 от 9 июля 2018 года.
Согласно
статье 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на
заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования
залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Правильно применяя нормы приведенного выше материального
права, суд обоснованно взыскал с Бочкаревой И.С. в пользу АО МК «Микро Капитал»
задолженность по договору микрозайма №7301000050 от 9 июля 2018 года в сумме
185 022 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. 44 коп., обратил
взыскание задолженности на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в размере 588 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Бочкаревой И.С. правильность выводов суда в решении не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Ссылка
в жалобе на несоразмерность взысканной суммы долга стоимости заложенной
квартиры отмену решения в соответствующей части не влечет, поскольку кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, несоразмерность
стоимости заложенного имущества размеру неисполненного обязательства на
соответствующее право кредитора не влияет и о злоупотреблении правом со стороны
истца свидетельствовать не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение
ответчиком обязательств по договору займа о возврате суммы займа и процентов за
пользование им свидетельствует об уклонении заемщика от надлежащего исполнения
договора. Проценты за пользование займом истец вправе взыскивать до достижения
общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа.
При определении начальной продажной цены квартиры, подлежащей
выставлению на торги, суд верно руководствовался пунктом
4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Так как требования истца по существу были удовлетворены, то
в его пользу с ответчика обоснованно судом были взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10900 руб. 44 коп.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом
вышестоящей инстанции установлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Бочкаревой Инны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
