УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В.
Дело №22-52/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника осужденного Иванова А.С. – адвоката Ассориной
М.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника-адвоката Ассориной М.Н., осуждённого Иванова
А.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020
года, которым
ИВАНОВ Андрей
Сергеевич,
*** судимый:
- 24 августа
2016 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по постановлению Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2019 года условно – досрочно на срок
2 года 8 месяцев 17 дней;
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 августа 2016 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2016 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Иванов А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении имущества потерпевшего П*** А.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 5
августа 2020 года в утреннее время в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н., действующая в
интересах осужденного Иванова А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
При назначении наказания суд не учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Сотрудники полиции не располагали достоверной
информацией о причастности Иванова А.С. к совершенному преступлению.
Из объяснений потерпевшего, его показаний при допросе, он
предоставил информацию недостаточного объема, для того, чтобы органы следствия
дали объективную оценку обстоятельствам преступления, которые повлияли в
последующем на его квалификацию.
Осужденный на стадии предварительного расследования, дав признательные показания, указал, в том
числе, на очевидцев А*** Р.М., З***
Л.С., о которых не было известно органу следствия, что свидетельствует об
активном сотрудничестве и способствовании в раскрытии преступления со стороны
осужденного.
Просит приговор изменить, признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, смягчить наказание.
В
апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.С., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, несправедливым.
Он не похищал денежные средства у потерпевшего, поэтому вину признал
частично. При задержании, кроме телефона, у него ничего не обнаружено.
Задержание произошло спустя короткое время после совершенного преступления.
Допрошенные свидетели обвинения подтвердили его показания в этой части. Он
полностью возместил ущерб П*** А.В., активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления.
На
его иждивении находятся гражданская супруга, которая ждет ребенка и осталась
без средств к существованию, а также двое несовершеннолетних детей. Потерпевший
претензий материального характера к нему не имеет, просил применить мягкое
наказание.
Просит
приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник осужденного Иванова А.С. - адвокат Ассорина М.Н.
доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор
изменить, смягчить наказание;
- прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иванова А.С. в совершении грабежа,
то есть открытом хищении чужого имущества и денежных средств, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
доказательствами. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие -
отверг.
Обоснованно суд отнес позицию Иванова А.С., отрицавшего
хищение денежных средств у потерпевшего, к способу защиты и уменьшению степени
своей ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляционных жалоб
в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли
своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего П*** А.В. о неожиданном нанесении 2
ударов в затылок Ивановым А.С. на улице и одного удара ногой в нос, от чего он
упал, ощутил физическую боль; хищении осужденным из карманов брюк телефона и
денег в сумме *** рублей; незамедлительном сообщении о случившемся в полицию;
обнаружении совместно с сотрудниками полиции на ул. Западный Бульвар Иванова
А.С. через короткий промежуток времени, его задержании и возмещении
похищенного.
Показаниями свидетеля М*** С.Н. – сотрудника полиции,
подтвердившего показания потерпевшего и дополнившего о сообщении П*** А.В. о хищении
Ивановым А.С. как телефона, так и денежных средств в размере *** рублей;
задержании осужденного и изъятии у того сотового телефона, принадлежащего
потерпевшему.
Свидетель А*** Р.М. показал о намерении Иванова А.С.
отобрать у П*** А.В. телефон; нанесении впоследствии потерпевшему удара в
область затылка и ногой не менее 4 раз в лицо, по туловищу; хищении телефона из
кармана брюк; оттаскивании осужденного от потерпевшего, который затем убежал.
Свидетель З*** Л.С. подтвердила совместное распитие спиртных
напитков ее гражданского супруга Иванова А.С. с потерпевшим, А*** Р.М. и хищение
впоследствии осужденным у П*** А.В. телефона, причинении тому телесных повреждений, о чем ей стало
известно со слов сотрудников полиции, задержавших Иванова А.С.
Несмотря на то, что свидетель А*** Р.М. не видел хищение
денежных средств осужденным у потерпевшего, суд правильно оценил его показания
в этой части, как субъективное мнение в отношении имевших место событий.
Потерпевший П*** А.В. на протяжении всего предварительного расследования, а
также сразу же после случившегося сообщил сотрудникам полиции о хищении у него
не только сотового телефона, но и денег, что подтвердил свидетель М***
С.Н.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего,
свидетелей обвинения М*** С.Н., А*** Р.М., З*** Л.С. у суда первой инстанции не
имелось. Они последовательные,
существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин
для оговора осужденного не установлено. Потерпевший П*** А.В., свидетели М*** С.Н., А*** Р.М. оглашенные показания, данные
в ходе предварительного расследования,
подтвердили. Поэтому суд обоснованно принял их показания во внимание и
положил в основу приговора.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра у Иванова А.С. изъят мобильный
телефон, принадлежащий П*** А.В. (л.д.17-19 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы установлена
стоимость похищенного телефона (л.д.61-64 т.1).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Иванова А.С. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Иванова А.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Иванова А.С. в совершенном
преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
которая надлежащим образом мотивированна.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном
заседании и указанных в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянное, возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие
несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья
осужденного, то есть все те, на что обращается внимание в апелляционных
жалобах.
Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, смягчающих
осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции
справедливо не нашёл достаточных оснований для признания смягчающим наказание
обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку осужденным не были сообщены такие существенные
обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны
сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Все обстоятельства
преступления достоверно установлены из показаний потерпевшего до задержания
Иванова А.С.
Утверждения в жалобах о неизвестных правоохранительным
органам сведениях об очевидцах преступления, А*** Р.М., З*** Л.С. опровергаются
материалами уголовного дела. О таковых сотрудникам полиции стало известно не
только из показаний потерпевшего, но и из показаний самого А*** Р.М.,
допрошенных ранее осужденного Иванова А.С. Поэтому доводы жалоб в части
необоснованного непризнания активного способствования раскрытию и расследованию
преступления осужденным, судебная коллегия не принимает во внимание.
Отягчающим обстоятельством верно признан - рецидив
преступлений.
Учтено, что Иванов А.С. судим, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется с удовлетворительной
стороны, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
назначении Иванову А.С. наказания в виде лишения свободы реально, без
дополнительного наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное
наказание не достигнет его целей. Преступление,
за которое осужден Иванов А.С., совершено в период условно-досрочного
освобождения, оно является тяжким, поэтому суд обоснованно на основании п. «в»
ч.7 ст. 79 УК РФ применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного
наказания.
Наказание,
как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым,
смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также
применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не
имелось.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Вопросы о зачете времени содержания под
стражей в порядке ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах разрешены верно.
Принимая во внимание наличие в действиях
Иванова А.С. опасного рецидива, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1
ст. 58 УК РФ верно назначил осужденному местом отбывания наказания –
исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2020 года в отношении Иванова Андрея Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
