УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-66/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

20 января 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н., Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Шлейна О.В., Платонова С.Г.,

защитников – адвокатов Корчагина Е.Ю., Бондаря Д.Ю., Атряскиной Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Корчагина Е.Ю., Бондаря Д.Ю.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шлейн Олег Витальевич, *** ранее не судимый, осужден  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Платонов Сергей Геннадьевич, *** ранее не судимый, осужден  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлено:

- срок наказания Шлейну О.В. и Платонову С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Шлейну О.В. в виде домашнего ареста и Платонову С.Г. в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда;

- зачесть в срок отбытия наказания Шлейну О.В. и Платонову С.Г. время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шлейну О.В. время нахождения под домашним арестом с 7 июля 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть Платонову в срок отбытия наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 апреля 2020 года по  29 ноября 2020 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Шлейн О.В. и Платонов С.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Шлейна О.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты считает, что в действиях Шлейна О.В. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и выводы  суда в данной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на односторонность и обвинительный уклон при рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств. В ходе расследования не доказан факт знакомства Платонова С.Г. и Л*** М.М. между собой и обвинением не доказан факт совершения совместных уголовно - наказуемых деяний Шлейна О.В., Платонова С.Г. и Л*** М.М., не доказан факт устойчивости преступной группы и факт сговора Шлейна О.В., Платонова С.Г. и Л*** М.М. на преступление. Шлейн не отрицал сам факт длительного знакомства с Платоновым и Л***, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Считает, что показания осужденного Л*** М.М., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей Р***, Т***, К***, Г***, Б***, Х***, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не могут являться бесспорными доказательствами виновности Шлейна О.В. По мнению защиты,  показания свидетелей Р***, Т***, К***, Г***, Б***, Х***, А***, О***,  являются противоречивыми и к ним необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку являются оперативными сотрудниками полиции. Обвинением не представлено доказательств тому, что Шлейн О.В. приобрел семена растения конопля, после чего выращивал их по месту своего жительства, а также осуществлял по месту своего жительства незаконное хранение наркотического средства каннабис – марихуана для дальнейшего сбыта наркотиков совместно с Платоновым С.Г. и Л*** М.М., а группа Шлейна, Платонова и Л*** действовала в период с октября 2019 года по 24 апреля 2020 года, реализуя совместный умысел на сбыт наркотических средств и части растений конопля. Кроме того, нет доказательств тому, что Шлейн самостоятельно, так и через Платонова С.Г. предоставлял наркотические средства в необходимых объемах Л*** М.М. через заранее оборудованные Шлейном тайники для дальнейшего сбыта, а также о получении Шлейном денежных средств за сбыт наркотиков. По мнению защиты, по эпизоду преступления, совершенного по версии обвинения в период времени с 12 часов 00 минут 17 апреля 2020 года до 16 ч. 25 мин. 20 апреля 2020 года Шлейн подлежит оправданию. Л*** и Платонов в своих показаниях не отрицали, что они самостоятельно приобретали наркотическое средство каннабис - марихуана, Платонов также не отрицал, что выращивал самостоятельно данный наркотик, изъятый у него 23 апреля 2020 года, что прямо говорит о непричастности Шлейна к совершенным Л*** и Платоновым преступлениям. Также указывает о несогласии, что именно оглашенные письменные показания Л*** ( т.1 л.д. 124 - 126, л.д. 127 - 128, л.д. 129- 130, т.4 л.д. 33 - 36, 48 - 50), являются достаточными и правдивыми, поскольку данные показания не тождественны между собой. Данные доказательства, как и сами показания, данные им в суде, не могут быть допустимыми и их нельзя было положить в основу приговора в отношении Шлейна, как надлежащие доказательства. Считает, что Л***, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и будучи заранее осведомленным о процедуре привлечения к уголовным делам данной категории намерено стал оговаривать Шлейна, с целью получения наименьшего срока наказания за совершенное им преступление. Судом не дана оценка, что сторона защиты возражала против приобщения обвинительного приговора в отношении Л*** к материалам уголовного дела. Считает, что к показаниям свидетелей У***, Я***,  К***, И***   необходимо отнестись в целом критически, поскольку данные лица являются ранее судимыми и непосредственно привлекавшимися по ст.228 УК РФ. Более того, показания свидетеля И***, данные в суде, приведены в приговоре неверно. По мнению защиты, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, проведенный с участием И***, протокол личного досмотра И*** от 20 апреля 2020 года, задание дознавателя, справка эксперта №01и/199 от 20 апреля 2020 года, согласно которой у И*** было изъято наркотическое средство канабис - марихуана, массой 1,074 грамма, рапорт КУСП №8419 от  апреля 2020 года сообщение о задержании И***, протокол допроса свидетеля И*** от 21 апреля 2020 года, детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался И***, протоколы осмотров от 17 июня 2020 года   наркотиков, изъятых у И*** и Л*** 20 апреля 2020 года. Кроме того, объективные доказательства по делу прямо указывают на неполноту проведенного расследования и на отсутствие достоверных доказательств виновности Шлейна О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. Обвинение основано исключительно на предположении, что является недопустимым, объективных доказательств оперативными сотрудниками добыто не было до стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем утверждения о том, что преступная деятельность Шлейна, Платонова, Л*** в составе преступной группы материалы уголовного дела не содержат, а результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОНК ОМВД Димитровградский 17, 20, 23 апреля 2020 года не соответствуют требованиям УПК РФ. Считает, что к показаниям свидетеля К*** Д.В. следует отнестись также критически, так как указанный свидетель не является непосредственно очевидцем фактов событий, которые непосредственно имеют отношение к уголовному делу и ее показания на предварительном следствии и в суде между собой не тождественны. Не установлено, что телефоном с номером, зарегистрированным на имя Б***, пользовался Шлейн. Соединения телефонных переговоров не свидетельствуют о виновности Шлейна, так как часть номеров принадлежит другим людям, нет соединений указанных номеров Шлейна с телефоном Л*** и Платонова.  Отмечает, что постановления о назначении физико-химических экспертиз от 7 мая 2020 года, следователем вынесено 22 апреля 2020 года и с указанными постановлениями Шлейн ознакомлен после проведения экспертиз – 6 июля 2020 года, тем самым имеет место грубейшее нарушение требований УПК РФ, а именно право на защиту. Кроме того, заключение эксперта не содержит сведений о разъяснении эксперту требований ст. 57 УПК РФ. Заключения экспертов №382,383 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ввиду их получения с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что при производстве обыска в жилище Шлейна 24 апреля 2020 года допущены существенные нарушения УПК РФ, в связи с чем данный протокол обыска не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ и все последующие процессуальные и следственные действия юридически ничтожны, поскольку являются производными от недопустимого обыска. Считает, что заключения судебной физико-химических экспертиз от 19, 21 мая 2020 года, нельзя признать допустимыми доказательствами, ввиду грубейшего нарушения требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Также отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не приведена оценка приобщенному к материалам уголовного дела заключению специалиста № 941 от 8 октября 2020 года, имеющего право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности «Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ» ООО ***. 3аключения эксперта №013/446 от 21 мая 2020 года и №013/449 от 19 мая 2020 года, составленные экспертом ЭКО МО МВД России «Димитровградский» С*** О.М., не соответствуют требованиям и нормам, действующего на момент проведения экспертиз законодательства РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений, так как представленные в них сведения, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не дают возможности проверить обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключениях эксперта 446, 449 неверно применены используемые методики исследования, выводы не аргументированы и не обоснованы, проверить их достоверность на базе общепринятых научных данных невозможно, количественное содержание тетрагидроканнабинола (ТГК) в объектах, исследуемых экспертом в заключениях 446 и 449 не установлено, в связи  с чем указанные заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела существенно было нарушено право на защиту Шлейна, поскольку его жалобы на незаконно проведенный обыск и фальсификации в материалах уголовного дела не содержаться. Не приняты во внимание показания Шлейна О.В. о том, что в отношении него 24 апреля 2020 года применялись сотрудником полиции недозволенные методы ведения следствия, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ни Шлейн, ни его жена не присутствовали при изъятии частей растений конопли из под пола дома. Также судом первой инстанции оставлена без должного внимания, объективно подтвержденная доказательствами позиция стороны защиты, об отсутствии у Шлейна О.В. умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Платонова С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с его противоречием положениям действующего законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися доказательствами. Полагает, что к показаниям свидетелей Т***, Б***, Х***, Р*** следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются тем фактом, что в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего и фиксирующего факт общения между осужденными, их встреч, распределения ролей, планирование ими тех или иных преступных действий, распределения между ними денежных средств, полученных в результате преступной деятельности. Отмечает, что первоначальным документом, подтверждающим преступные действия Л*** в уголовном деле, является акт наблюдения, датированный 17 апреля 2020 года, что однозначно опровергает вывод суда о том, что осенью 2019 года Шлейн вступил в преступный сговор с Л*** и Платоновым для совместного совершения незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года была обнаружена закладка, а именно полимерный мешок, внутри которого находился пакет черного цвета с содержимым (банка с веществом), при этом, никакого красного пакета не было и он не изымался. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих в частности фиксации встреч Платонова и Шлейна 17 и 23 апреля 2020 года, отслеживания их передвижения по камерам наблюдения. По мнению защиты, не имеется совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о существовании преступной группы, в которую бы входил Платонов. Кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения Платонова эпизод по закладке наркотического средства 17 апреля 2020 года, которое 20 апреля 2020 года согласно приговору было изъято у Л***, поскольку сам Платонов показал, что произвел закладку 16 апреля 2020 года и масса наркотического средства была около 50 грамм, что объективно подтверждается материалами фотофиксации движения транспортных средств. Кроме того, судом необоснованно не дано оценки заключению эксперта № 1932 8-1 от 24 августа 2020 года. Обращает внимание на то, что Платонов свою вину в совершенном преступлении признал частично, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в УОНД и УОПБ не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении близких родственников, являющихся инвалидами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Платонова С.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Шлейн О.В., Платонов  С.Г., защитники – адвокаты Корчагин Е.Ю., Бондарь Д.Ю., Атряскина Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Шлейна О.В., Платонова  С.Г., законным, обоснованным и справедливым.

Шлейн О.В. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показывал в суде первой инстанции, что растение конопля он не выращивал, к фактам сбыта наркотических средств, указанных в предъявленном ему обвинении, он не имеет никакого отношения. Обнаруженные в ходе обыска в его жилище части растений конопля могли быть оставлены рабочими, производившими ранее там ремонтные работы.

Платонов С.Г. вину в совершении преступления признал частично, а именно признал в части покушения на сбыт наркотического средства 23.04.2020, в остальной части не признал. В судебном заседании суда первой инстанции показывал, что в 2019 году вырастил из заказанных им ранее семян растений конопли в поле, в районе ***. В последствии он собрал траву, измельчил ее, разложил полученное в две стеклянные банки разного объема. Данные банки хранил за гаражами в г.Ульяновске. Общая масса была около 150 гр. В одной банке было 50 грамм и остальное во второй. Банки пролежали там всю осень, всю зиму и начало весны 2020 года. В интернет-чате ему предложили помочь избавиться от имевшейся конопли, предложили 500 рублей за грамм. Он согласился и указал номер Киви-кошелька. Ему скинули точку локации, куда он должен был доставить наркотическое вещество. Это место по дороге из г. Ульяновска имеется развилка, поворот налево – поворот на М***, поворот направо – поворот на Н***. После поворота направо, в сторону Н***, через 150 метров после поворота расположена остановка. Ему необходимо было оставить пакет у первой березы после остановки. 16.04.2020 он поехал по указанным ему координатам. В пакет положил одну банку меньшего объема и оставил её в указанном месте, после чего уехал. Дня через два на КИВИ-кошелек ему перечислили 5 000 руб. Вторую банку он положил в этот же тайник 23.04.2020, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина осужденных подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Х*** А.Н., старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 17.04.2020 он проводил ОРМ «Наблюдение». В отдел наркоконтроля поступила информация о том, что гражданин Платонов из г. Ульяновска собирается сделать закладку с наркотическим средством каннабис Л*** по адресу в сторону с. Н*** примерно в 1 км от остановки. С этой целью он с Р*** начали проводить ОРМ «Наблюдение», вышли в лесопосадку и в лесу наблюдали за местом. Через некоторое время показалась машина ***, оттуда вышел Платонов с красным пакетом, спустился в лесопосадку от дороги, потом через некоторое время вышел обратно без пакета, пакет оставил там. Через некоторое время подъехала машина *** черного цвета, оттуда вышел Л***, забрал этот пакет и направился в сторону своего дома по адресу: ***. Когда Л*** заходил в это место, в руках у него ничего не было, когда выходил, в руках был красный пакет. Иные лица к этому месту не подходили. После Л*** на той же машине *** черного цвета, уехал. ОРМ «Наблюдение» было прекращено. 20.04.2020 поступила информация о том, что гражданин И*** собирается приобрести наркотическое средство каннабис у Л***. С этой целью они выехали и стали проводить ОРМ «Наблюдение» в обеденное время по адресу: ***. Через некоторое время показался И***, он зашел в подъезд и вышел. Дальше они проследовали за И*** и задержали его возле дома ***. И*** указал, что приобрел наркотическое средство на 6-м этаже того дома у М***. После задержания И***, стали опять проводить ОРМ «Наблюдение» за домом Л***. Примерно через час Л*** вышел, направился в сторону д*** и там его задержали с красным пакетом, в котором находилась банка с наркотическим средством. Физическая сила к нему не применялась, он сразу все рассказал о том, где, что и как.

Свидетель Г*** Е.В., оперуполномоченный ОНК  МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 17.04.2020 им с оперуполномоченным К*** проводилось ОРМ «Наблюдение» за гражданином Л***. Они прибыли с К*** к ***. В обеденное время к указанному дому подъехала автомашина ***. Из подъезда указанного дома вышел Л*** и сел в данную автомашину. Машина направилась в сторону выезда из г. Димитровграда по направлению г. Ульяновска. Они проследовали за Л***. Далее автомашина *** свернула с дороги по направлению с. Н***, где остановилась недалеко от остановки. Л*** вышел из машины, спустился с обочины в лесопосадку, подобрал пакет красного цвета, с содержимым, похожим на банку, сел в машину и проследовал к своему дому. Вместе с этим пакетом он вышел из машины и зашел в подъезд дома. На этом наблюдение было закончено. Далее 20.04.2020 поступила информация о том, что гражданин И*** причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Димитровграда. Было известно о том, что И*** будет находиться возле дома *** г. Димитровграда. С К*** прибыли к указанному дому. Через некоторое время пришел И***, зашел в подъезд данного дома, через некоторое время вышел и направился в сторону ***. У дома *** И*** был задержан. На вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное, И*** пояснил, что имеется конопля или марихуана. На место была вызвана СОГ. В ходе беседы И*** пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Л***.

Из акта наблюдения от 20.04.2020 следует, что в указанный день сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» осуществлялось наблюдение за действиями И*** С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от 20.04.2020 в присутствии двух понятых проведен личный досмотр И*** С.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 свертка из металлической фольги с веществом растительного происхождения внутри с запахом конопли.

Согласно справке об исследовании №01и/199 от 20.04.2020 и заключению эксперта №01Э/383 от 07.05.2020, вещество, обнаруженное и изъятое 20.04.2020 в ходе личного досмотра И*** С.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,074 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 1,034 грамма, после экспертизы - 0,994 грамма.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра И*** С.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020, осмотрен участок местности у *** г. Димитровграда Ульяновской области, где был задержан И*** С.В.

Свидетель И*** С.В. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в начале апреля 2020 года его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. Его задержали около дома *** г.Димитровграда!%, после того, как он вышел от друга, шел в парикмахерскую. К нему подошли сотрудники полиции, заломили руки и отвели в машину. У него в кармане куртки лежали 2 пакетика травы, которую курят. Далее приехали понятые, сотрудники следственного отдела. Свертки у него сотрудники полиции изъяли при понятых, всё было упаковано. Также у него изъяли телефон. Был составлен протокол личного досмотра, протокол осмотра местности, в них всё было указано верно. Сотрудникам полиции он пояснил, что в этот день утром, около 10 часов, он звонил приятелю – М*** по поводу долга в 3000 рублей. М*** ответил, что у него нет денег и предложил вместо денег забрать свертки с травой, которую можно курить. Он пришел к М*** домой, дом рядом с пожарной частью ***, где М*** дал ему эти два свертка, после этого он ушел. Шлейна и Платонова он не знает и ранее их не видел.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08.05.2020, И*** С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрены 5 бумажных листов формата А4, на которых содержится информация (детализация) о соединениях с абонентского номера ***, используемого И*** С.В. Согласно данной детализации между И*** С.В. и Л*** М.М. имелись телефонные переговоры 19.04.2020 и 20.04.2020.

Свидетель А*** Р.Р., оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 20.04.2020 он был в составе СОГ, поступил вызов. Поехали совместно с дознавателем и экспертом по адресу: ***. На участке местности на расстоянии около 30 метров по указанному адресу сотрудниками ОНК был задержан мужчина. Начали делать осмотр места происшествия. Осмотр производил дознаватель. Потом осмотр места происшествия приостановили, так как гражданину был задан вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные наркотические вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте?». На что он ответил положительно, сказал: «Да, имеется». Что именно у него  имеется, точно не сказал. В ходе личного досмотра задержанный из кармана олимпийки достал два свертка в фольге. Из правого кармана достал сотовый телефон ***. Данное вещество и сотовый телефон были изъяты. Свертки разворачивались, содержимое осматривалось. Там было вещество растительного происхождения. Досмотр проводился в служебной автомашине, в присутствии понятых. Свертки упаковывали в конверт или в бумажный сверток. Сотовый телефон был изъят и упакован в пакет или в файл. Все упаковывали, ниткой перевязывали, опечатывали. Были приложены пояснительные бирки с подписями понятых и задержанного лица. Был составлен протокол личного досмотра, участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило. Потом продолжили осмотр места происшествия. В последствии всё изъятое было передано дознавателю.

Свидетель У*** А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 20.04.2020 он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, там был еще второй понятой. Это было на ***, возле ***. Там находились сотрудники полиции и задержанный. Когда все приехали: следователь, полицейские на служебной газели, начали досматривать человека. У него спросили, имеются ли у него при себе наркотические вещества или что-либо такое запрещенное. Он сказал, что имеются два пакета с «травой». Всем разъяснили права, после чего пошли в машину, его досматривать. При осмотре у задержанного из кармана достали два свертка в фольге. Там «трава» или еще какое-то наркотическое вещество было. Задержанный пояснил, что взял свертки с «травой» у друга. В свертках была трава коричного цвета. Свертки упаковали в бумажный пакет, на бирках, на конверте расписывались. Также изъяли сотовый телефон. После расписались в бумагах – протоколе осмотра места происшествия и о том, что это все изъяли, документы читал, там всё было отражено верно, замечаний ни у кого не было.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена лестничная площадка 6 этажа дома ***, где Л*** М.М. 20.04.2020 незаконно сбыл И*** С.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух свертках.

Из акта наблюдения от 20.04.2020 следует, что в указанный день сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» осуществлялось наблюдение за действиями Л*** М.М.

Согласно протоколу личного досмотра от 20.04.2020, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Л*** М.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет красного цвета со стеклянной банкой с навинчивающейся крышкой, в которой находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, 6 свертков из фольги, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, мобильный телефон ***.

Свидетель К*** А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса его в качестве свидетеля, а также показывал, что в апреле 2020 года в лесном массиве на *** был задержан молодой человек по факту нахождения при нем запрещенного вещества-марихуаны. Он проходил мимо, сотрудники полиции его попросили принять участие в качестве понятого. Они прошли в лесной массив около ***, там находился задержанный - Л*** М***. Далее Л*** был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что при себе имеет запрещенное, но что именно не говорил. Далее был проведен личный досмотр, в ходе которого у Л*** была изъята банка и 6 свертков из фольги, и в банке, и в свертках находилось наркотическое вещество-марихуана. Также был изъят сотовый телефон. Всё изъятое было упаковано в пакет, был составлен протокол личного досмотра. В протоколе всё было отражено верно, он поставил там свою подпись, второй понятой также расписался. Л*** пояснял, что приобрел данное вещество у какого-то О*** недалеко от остановки за ***. Также ездили на указанное место, там также производилась фотосьемка. Там имеется развилка дорог, одна дорога в сторону г.Ульяновска, другая в сторону деревни. Л*** сам указывал на данное место, пояснил, что приехал туда, оно находится примерно в 15-20 метрах от остановки вдоль дороги, встретился с человеком-О***, тот передал вещество. Это место в 5-7 метрах от дороги. Остановка находится вдоль дороги, в сторону деревни Н***. По окончанию осмотра был составлен протокол, всех фотографировали. Он в данном протоколе расписался, там всё было отражено верно, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Я*** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 20.04.2020 он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра и в осмотре места происшествия, по факту задержания Л***. Это было около д*** г.Димитровграда. На месте находился задержанный Л***, был проведен осмотр. Также был проведен досмотр, в ходе которого у Л*** была изъята банка с веществом растительного происхождения и несколько свертков из фольги. Данные свертки и банка были упакованы в пакеты, на них были наклеены бирки, на которых он расписался. Был составлен протокол личного досмотра, там всё было отражено верно, он расписался. Далее проехали на остановку, которая расположена на дороге в сторону с. Н***, где со слов Л***, он забирал банку с наркотическим веществом. Спустились на обочину, за остановкой, где Л*** указал место. По окончанию осмотра был также составлен протокол, замечаний ни у кого не было.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Л*** М.М. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, что он знаком с Шлейном Олегом, знает его около 20 лет, общались с ним время от времени. Платонова он не знает и с ним ранее не встречался. Шлейн про Платонова ему тоже ничего не говорил. Ранее, в октябре 2019 года, Шлейн предложил ему покупать наркотики и сбывать в Димитровграде, а именно сказал, что есть возможность приобрести, он согласился приобретать, чтобы сбывать дальше. Шлейн ему просто приобретать предложил. Сбывать наркотики далее он сам решил, Шлейн ему этого не предлагал. Речь у них шла о марихуане, цена была обозначена в 600 рублей за грамм. Он (Л***) согласился на данное предложение. Шлейн после писал ему в ***, где оставил закладку, он поехал, забрал, деньги потом перевел на карту. Место было одно и то же все время, после М*** в сторону Н*** на остановке после развилки, от остановки метров 10-15, в овражек спускаешься, там кусты, там лежало в банке, в мешке замотано. Забирал там закладку 6 раз. Никто другой с ним по поводу данного наркотика не связывался. Когда нужно было забрать наркотик, он брал  машину у товарища по работе С*** Д.Е., ***, бензин заправили и съездили. Кто клал туда наркотическое средство, он ни разу не видел, Шлейн ему об этом ничего не говорил. Когда он забрал наркотик, то ехал домой, а потом скидывал оплату. Он писал Шлейну, сколько надо, писал «50».  Всё. 50 умножал на 600, получалось 30000 руб. Обычно по 50 грамм заказывал. В последующем, данное наркотическое средство он сбывал в г.Димитровграде, иногда употреблял сам.  Деньги Шлейну перечислял на карту, номер которой тот присылал. Номера карт разные были, одна на имя какого-то С*** Н***, потом ещё одна карты была на Л*** Н*** П.    17.04.2020 он забрал закладку с наркотическим средством, в этом же месте, ему об этом Шлейн в *** написал. Заказывал он 50 грамм. Это была стеклянная банка, пакет и еще в мешок завернуто. Пакет красного цвета был, потом поехал домой на ***. Дома расфасовал в фольгу, получились 8 свертков. Два из них у него забрал И*** С***. Он И*** долг так вернул 2000 рублей. Когда И*** ушел, он решил спрятать остальную часть наркотика. Он взял с собой свертки, банку стеклянную и пошел в лес за домами, однако по дороге его задержали сотрудники полиции. Он показал им банку с марихуаной. Был проведен его личный досмотр, в присутствии понятых, банка и 6 свертков у него были изъяты. Составлялся протокол, там всё было указано верно. Также у него изъяли и телефон.  Ему известно, что Шлейн выращивал марихуану, но где именно, ему не известно. Он переводил Шлейну деньги различными суммами, по 30, по 20 тысяч, точно не помнит. Также Шлейн давал ему банковскую карту Сбербанка потом, он просто на нее деньги клал и все. У него в пользовании находилось 2 сим карты, *** и ***. До момента задержания Шлейн ему никакой финансовой помощи не оказывал. У него раньше была трудовая деятельность в К***, были проблемы с машинами, они ломались. Он звонил Шлейну для того, чтобы тот помог финансово приобрести запчасти.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Л*** М.М. подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***, где он забирал закладки с наркотическим средством по указанию Шлейна О.В., в том числе 17.04.2020; на лестничную площадку 6 этажа ***, где он 20.04.2020 незаконно сбыл Ишутину С.В. наркотическое средство марихуана в двух свертках; на участок местности в лесном массиве за домом ***, где он 20.04.2020 был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Л*** М.М.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрен мобильный телефон ***, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Л*** М.М. Осмотром установлено, в памяти телефона имеется переписка со Шлейном О.В., свидетельствующая о причастности Л*** М.М. и Шлейна О.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2020, осмотрен участок местности у ***, на котором был задержан Л*** М.М.

В соответствии со справкой об исследовании №01и/203 от 21.04.2020 и заключением эксперта №01Э/382 от 07.05.2020, вещество, обнаруженное и изъятое 20.04.2020 в ходе личного досмотра Л*** М.М., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 14,582 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 14,442 грамма, после проведения экспертизы 14,302 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***, где Л*** М.М. забирал закладки с наркотическим средством каннабис (марихуана), в том числе 17.04.2020.

Свидетель С*** Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, а также подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что знаком с Л*** М*** М***. В 2019-2020 годах у него имелся автомобиль ***. В марте-апреле 2020 года к нему обратился Л*** и попросил съездить с ним в район ***. Ездили туда 2-3 раза. Ездили за р***, туда, где остановка по пути в ***. Эта дорога ведет на Н*** и на Е***. На Е*** нужно повернуть налево, а на Н*** ехать прямо. Ещё один раз ездили туда же 17.04.2020. Л*** там вышел из машины на пару минут, он ушел, спустился, может быть, с дороги, после чего сел обратно и уехали. Каждый раз привозил его в одно и то же место. Один раз, когда Л*** вернулся, у него в руках появился пакет. Зачем они туда ездили, он у Л*** не интересовался. Шлейн О.В. и Платонов С.Г. ему не знакомы.

Из акта наблюдения от 23.04.2020 следует, что в указанный день сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» осуществлялось наблюдение за действиями Платонова С.Г.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.04.2020, в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Платонова С.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон ***.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что указанный мобильный телефон *** был осмотрен, в памяти телефона имеется переписка со Шлейном О.В., свидетельствующая о причастности Платонова С.Г. и Шлейна О.В. к незаконному обороту наркотических средств, в частности обсуждение вопроса о действии банковской карты, на которую зачислялись денежные средства. Также в телефоне имеются сведения об исходящих соединениях с Шлейном О.В. 17.04.2020 в 13.41 часов, 13.59 часов и в 15.08 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020, с участием Платонова С.Г. осмотрен участок местности в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***, в ходе осмотра изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), закладку с которым сделал Платонов С.Г. В автомобиле *** Платонова С.Г. обнаружены и изъяты 12 пустых полимерных пакетов красного цвета.

В соответствии со справкой об исследовании №01и/207 от 23.04.2020 и заключением эксперта №01Э/386 от 07.05.2020, вышеуказанное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 88 граммов. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 86 граммов, после экспертизы 84 грамма.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрено изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрены 12 пакетов-маек красного цвета, визуально идентичных пакетам, в которых находились наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Латыпова М.М. и в ходе осмотра места происшествия с участием Платонова С.Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от *** и 15 км от ***и по автомобильной дороге *** в используемом Платоновым С.Г. автомобиле ***.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что Платонов С.Г. указал на участок местности в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***, где он делал закладки с наркотическим средством и где он 23.04.2020 был задержан.

Свидетель О*** С.В., оперуполномоченный отдела уголовного розыска по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что в апреле 2020 года он находился на суточном  дежурстве. Выехал в составе группы «СОГ» на перекресток *** возле ***, где остановка у ***. Там находился гражданин Платонов, машина ***, также там были сотрудники полиции. Потом следователем осуществлялся осмотр места происшествия. Осматривался участок местности, машина, а также место, где лежал мешок. Был проведен личный досмотр Платонова. Изымал у него мобильный телефон. Платонов указал место, куда положил наркотическое вещество. Там канистра лежала, под канистрой был большой картофельный мешок, в нем был сверток с наркотическим веществом. Мешок был изъят, также изъят мобильный телефон. Мешок лежал внизу от машины, в кювете. Там, кустарник, деревья были. Платонов самостоятельно указал это место. Всё было в присутствии понятых. Были составлены протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра.

Свидетель Б*** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что 23.04.2020 он поехал к другу  в ***, его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. Был второй понятой, Т***. На месте осмотра находились сотрудники полиции и подсудимый Платонов. Была осмотрена машина марки ***. В ходе осмотра у Платонова был изъят сотовый телефон, изъяли несколько пустых пакетиков. Также Платонову был задан вопрос, с какой целью он находился на указанном месте, на что он пояснил, что делал закладку. Далее Платонов указал место, где сделал закладку, все спустились в овраг, у дороги, где увидели пакет, в котором находилась банка с веществом растительного происхождения -марихуаной. Потом банка была упакована в пакет. По окончанию осмотра был составлен протокол, там все верно было отражено, он   расписался, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Т*** М.В., старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что им 23.04.2020 проводилось ОРМ «Наблюдение» в 11 час. с заместителем начальника отдела майором Р***. Поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Шлейна и Платонова. ОРМ проводилось на перекрестке, где ***, где развилка на Ульяновск и на ***. Там есть автобусная остановка. Примерно в 14 час. 00 мин. ими была замечена автомашина марки ***. Оттуда вышел мужчина, похожий по описанию на Платонова, спустился вправо за автобусную остановку, в руках у него был мешок. Через короткое время он вышел и попытался сесть в машину, однако был задержан, на место была вызвана «СОГ». Платонов пояснял, что при себе запрещенных предметов не имеет. По приезду «СОГ» начала с Платоновым производить следственно-оперативные мероприятия. От следователя ему стало известно, что нашли в этом овраге под каким-то ведром, мешок в результате осмотра места происшествия. Со слов руководства ему стало известно, что наркотическое вещество предназначалось гражданину Л***, а получил вещество Платонов у гражданина Шлейна в г.Ульяновск. На следующий день он получил указание выдвинуться в город Ульяновск для проведения обыска в жилище совместно с Р***, со старшим лейтенантом К***. По приезду туда, при участии спецподразделения *** осуществился вход в жилище Шлейна. Обыск производился в присутствии понятых. В тамбуре, из которого следует вход в основной дом и вход в котельную, были изъяты 1 или 2 мешка с веществом растительного происхождения с ужасным запахом. Было такое ощущение, что была попытка их растворить или перемешать. Они были упакованы, а, впоследствии, переданы следователю. В котельной были ведра, а на ведрах крышки с дырками. Ведер было чуть поменьше, чем крышек, где-то 20 к 27. Нашли также то ли оросительную систему, то ли поливающую систему из маленьких шлангов. В котельной также была обнаружена палатка growbox черного цвета, для выращивания в домашних условиях, как теплица, секатор. Совместно с Р*** пролезли через отверстие снизу между фундаментом в подпол дома. Там расстояние около 70 см. Ощупав землю, они поняли, что она рыхлая и производились какие-то мероприятия с землей. Там они откопали пакет с растением, порезанными на маленькие кусочки с корневищами. Это также было изъято, упаковано, опечатано, скреплено оттиском печати. Также в доме изъяли сотовый телефон и банковскую карту. В канализации дома было обнаружено мелко нарубленное растение со специфическим запахом.

Согласно протокола обыска, проведенного 24.04.2020 по месту жительства Шлейна О.В. – в ***, были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, картонная коробка с лампами, пластиковые бутылки, светодиодные лампы, гроубокс черного цвета, каркас из металлических труб и пластиковых уголков, напольный кондиционер воздуха, гофра с вытяжкой, система полива с камнями, датчик температуры и влажности, электротаймеры,  пластиковые бутылки с удобрениями, коробка с папиросными гильзами, секатор с остатками вещества растительного происхождения, пластиковые ведра, пластиковые крышки с сетчатыми колпаками, светильник, фитопрожектор для выращивания растений. В подполе дома из земли был выкопан красный полимерный пакет с растительным веществом внутри, перенесен в котельную, где и был изъят и упакован. Также были изъяты мобильный телефон ***, 3 пластиковые бутылки с удобрениями, банковская карта на имя «Олег Шлейн».

Согласно справке об исследовании №01и/209 от 26.04.2020 и заключению эксперта №01э/446 от 21.05.2020, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 24.04.2020 года в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 1164 грамма. Остаточная масса частей растений после исследования составила 1160 грамм, после экспертизы 1156 грамм. Корневые системы являются корнями растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению эксперта №01э/449 от 19.05.2020, вещество, обнаруженное на секаторе, изъятом в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В., содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол, которые являются компонентами растения конопли.

Из протоколов осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрены картонная коробка с лампами, пластиковые бутылки, светодиодные лампы, гроубокс черного цвета, каркас из металлических труб и пластиковых уголков, напольный кондиционер воздуха, гофра с вытяжкой, система полива с камнями, датчик температуры и влажности, электротаймеры, пластиковые бутылки с удобрениями, коробка с папиросными гильзами, секатор с остатками вещества растительного происхождения, пластиковые ведра, пластиковые крышки с сетчатыми колпаками, светильник, фитопрожектор для выращивания растений, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В.

В ходе осмотра из гроубокса изъято вещество растительного происхождения, также изъят и упакован отдельно секатор со следами вещества (т.2 л.д.196-202); также осмотрены части растений конопля (растений рода Cannabis), их корневые системы, с элементами упаковки, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрен секатор, на котором имеется вещество, содержащее в своем составе наркотически активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол, которые являются компонентами растения конопли, обнаруженный и изъятый в ходе обыска, проведенного 24.04.2020 по месту жительства Шлейна О.В.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрен мобильный телефон ***, обнаруженный и изъятый в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В. Осмотром установлено, что в его памяти имеется переписка с Л*** М.М., свидетельствующая о причастности Л*** М.М. и Шлейна О.В. к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, осмотрена изъятая в ходе обыска банковская карта, использовавшаяся Шлейном О.В. для получения денежных средств.

Свидетель К*** Е.Е., оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции давал в целом аналогичные свидетелю Г*** Е.В. показания, дополнив, что кроме того, 24.04.2020 им проводился обыск в жилище у Шлейна. Там присутствовали также Р***, два сотрудника управления по контролю за оборотом наркотических средств, двое понятых. Также участвовали в обыске жена Шлейна и сам Шлейн. Перед проведением обыска Шлейну был задан вопрос о том, имеются ли у него в жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он и его жена пояснили, что не имеется. В сенях дома, где вход в дом, были обнаружены пакеты с растительным веществом. В котельной были обнаружены светодиодные лампы, металлическая гофра как от вытяжки, кондиционер воздуха, гроубокс. Под домом в котельной было подполье. Там был обнаружен пакет с растительным веществом, он был закопан. Был изъят секатор со следами вещества растительного происхождения. Шлейн пояснял, что жидкости и секаторы принадлежат ему, он ими какие-то свои растения обрабатывает. Также были изъяты банковская карта на имя Олега Шлейна и мобильный телефон. Всё изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. К составленному протоколу замечаний не было.

Свидетель А*** А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции показывала, что 24.04.2020 её и её подругу Б*** пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска у Олега Шлейна. Там присутствовали 4 сотрудника полиции, еще один сотрудник записывал и составлял протокол обыска. Также присутствовали Олег и его жена. Участвующим лицам, перед началом обыска разъяснили права. В ходе обыска сотрудниками полиции в тамбуре дома было найдено несколько пакетов с веществом растительного происхождения, 5 пластиковых бутылок, светодиодная лампа. Был найден секатор, на нем были найдены вещества растительного происхождения. В котельной были найдены ведра, большое количество светодиодных ламп. В подполе был найден закопанный в землю пакет с веществом растительного происхождения. Еще был найден гроубокс черного цвета и металлический каркас. В доме был изъят телефон и банковская карта на имя Олега Шлейна. Все было упаковано в пакеты и опечатано. По окончании обыска был составлен протокол обыска, содержание данного протокола соответствовало тому, что происходило в доме.

Свидетель К*** Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции показывала, а также частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, что Шлейна и Платонова она знает более 15 лет. Её бывший муж К*** С*** А***, он общался с Шлейном и Платоновым. К*** ей рассказывал, что был обыск у Шлейна Олега дома. К*** С.А. рассказывал ей, что давал Шлейну пользоваться своей банковской картой для перечислений.

Свидетель Б*** А.Н., начальник ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что с конца 2019 года в отдел начала поступать информация о том, что на территории Ульяновской области действует группа лиц, которая специализируется на сбыте наркотического средства марихуана. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в данную группу входят Шлейн, Платонов и Л***. Было установлено, что Шлейн осуществлял выращивание данного наркотического средства. Платонов осуществлял перевозку на территорию города Димитровграда и Мелекесского района. Л*** осуществлял сбыт потребителям. Организатором был Шлейн. Он уже привлек к соучастию Платонова и затем Л***. Платонов с Л*** не были знакомы. Все осуществлялось через тайники и закладки. Платонов привозил готовую партию наркотического средства в определенное место, оставлял тайную закладку, сообщал об этом Шлейну. После чего Шлейн сообщал Л*** о том, что в тайнике уже находится наркотическое средство. Л*** приезжал, забирал данное наркотическое средство и привозил его в город Димитровград. Тайник находился на трассе ***. На повороте к селу ***, в 10-15 метрах от остановки возле дерева. Наркотическое средство было Каннабис - конопля и из него уже кустарным способом изготавливалась марихуана. Наркотик Шлейн выращивал по месту своего жительства в с. ***. У Платонова имеется автомобиль ***. Он (Платонов) забирал наркотическое средство у Шлейна. 17.04.2020 проводилось ОРМ «Наблюдение». Оно проводилось Р*** и Х*** на территории возле поворота на *** возле остановки, где было обусловлено место тайника-закладки. В этот день со стороны города Ульяновска к повороту подъехала автомашина ***, которая свернула в сторону села *** и в 10-15 метрах от остановки остановилась. Из машины вышел Платонов, спустился в лесопосадку и возле дерева оставил красный пакет с содержимым, после чего уехал обратно в сторону Ульяновска. Также в этот день Г*** и К*** проводили ОРМ «Наблюдение» за Л*** возле дома ***. К дому подъехала автомашина ***, из подъезда вышел Л***, сел на переднее пассажирское сиденье и направился в сторону выезда из города Димитровграда в сторону города Ульяновска. Доехав до поворота, у с. ***, машина свернула туда. Проехав 500-600 метров, развернулась в обратном направлении и подъехала к остановке. Из машины вышел Л***, спустился в лесопосадку и уже сел обратно в машину с красным пакетом с содержимым. После чего Л*** вернулся к своему дому, зашел в подъезд. Затем проводилось ОРМ «Наблюдение» 20.04.2020. В этот день было установлено, что к дому *** подошел И***, поднялся на шестой этаж, встретился с Л***. Когда И*** вышел, был задержан, при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство марихуана. В этот день также проводилось наблюдение за Л***, который был задержан за домом ***, в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята банка с веществом растительного происхождения и 6 фольгированных свертков. Потом проводилось мероприятие по обыску в доме у Шлейна через день или через два. Также производилось задержание Платонова на участке местности на повороте с. ***, в том же самом месте, где в предыдущий раз остановилась автомашина ***, вышел Платонов, спустился в лесопосадку. После чего он был задержан. В ходе осмотра был изъят мешок, внутри которого был пакет с банкой с веществом растительного происхождения. Шлейн с Л*** и Шлейн с Платоновым общались между собой через мобильное приложение ***, используемое в сети интернет. Какую-то часть переписки нашли у Л*** в телефоне, какую-то часть нашли у Шлейна. Проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Все разговоры были в зашифрованной форме. Передача наркотического средства Шлейном Платонову каким-либо видом оперативно-розыскной деятельности не задокументирована. 23.04.2020 им осуществлялось тайное наблюдение за жилищем Шлейна. Приехали туда вечером, хотели зайти, но дверь никто не открыл, остались дежурить там до утра совместно с группой ОСМ ***. 24.04.2020 был проведен обыск. Выращивание растений конопли Шлейном подтверждено обыском. В момент обыска были обнаружены и изъяты части растений. Лиственные и корневые части. Вся канализация была забита марихуаной.

Свидетель Р*** А.М., заместитель начальника ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что с конца 2019 года по 2020 год ОНК МО МВД России «Димитровградский» проводилось документирование преступной группы, занимающейся незаконным сбытом и распространением наркотических средств на территории Ульяновской области. Согласно имеющейся информации лидером данной преступной группы являлся гражданин Шлейн, проживающий в г. Ульяновске. Также в эту группу входил его давний приятель, с которым они знакомы еще с 1990-х годов – гражданин Платонов, являющийся жителем г.Ульяновска. На территории г.Димитровграда Шлейн привлек Л***, с которым ранее он отбывал наказание в ***. По имеющейся информации, между ними были распределены роли. Л*** являлся сбытчиком наркотических средств на территории г. Димитровграда, которые ему поставлял гражданин Шлейн. Между ними был гражданин Платонов. Л*** гражданина Платонова не знал, так как он вел диалоги переписку непосредственно с гражданином Шлейном. Вся переписка была завуалирована, она проводилась в мессенджерах. Впоследствии, после переписки, переписка уничтожалась. Гражданин Шлейн в ранее оговоренном с Л*** месте оставлял ему закладку возле автобусной остановки в сторону с. ***. После чего гражданин Л*** забирал эту закладку с наркотическим средством и реализовывал ее потребителям на территории г. Димитровграда Ульяновской области. Гражданин Шлейн использовал для передвижения и оставления закладки автомобиль ***, который был зарегистрирован на его супругу. Гражданин Платонов использовал в своей преступной деятельности автотранспортное средство, принадлежащее его матери – пятидверная ***. Платонов являлся курьером. Он привозил в оговоренное между Шлейном и Л*** место наркотическое средство – закладку и оставлял ее возле остановки в сторону села ***. Впоследствии, Л*** со своим приятелем на машине ***, приезжал и забирал это наркотическое средство. После того, как гражданин Л*** его реализовывал, он связывался со Шлейном и пояснял, что у него данное наркотическое средство закончилось и он заказывал очередную партию наркотических средств. Денежные средства от реализации Л*** перечислял на карту матери Платонова. Также в ведении Шлейна находилась карточка, которую он взял у своего знакомого – гражданина К***, на которую также Л*** перечислял денежные средства от реализации наркотических средств. В отношении гражданина Шлейна с санкции суда проводились оперативно-технические мероприятия, в которым проходили разговоры между Шлейном и  Л***. Разговоры были рассекречены и распечатки переданы в следственное управление УМВД России по Ульяновской области. 17.04.2020 с резолюции руководства МО МВД России «Димитровградский» совместно с Х*** проводилось ОРМ «Наблюдение» возле вышеуказанной остановки, так как имелась информация о том, что в данный день Платонов привезет очередную партию наркотических средств с целью ее передачи для реализации гражданину Л***. В ходе ОРМ «Наблюдение» 17.04.2020 была замечена автомашина *** возле остановки недалеко от р.п. *** в сторону с. ***, из которой вышел Платонов, спустился в лесопосадку, находящуюся возле вышеуказанной остановки, в руках у него находился пакет красного цвета, который он оставил возле одного из деревьев. После чего Платонов сел в свою машину и уехал в сторону Ульяновска. Спустя какое-то время на вышеуказанное место приехала автомашина ***, из которой вышел Л***, спустился в лесопосадку и забрал пакет с наркотическим веществом, который ему оставил Платонов. Иных лиц там не было. Л*** после сел в машину *** и уехал к себе домой на улицу ***. 20.04.2020 Л*** был задержан, в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения. Л*** задерживали он и Б*** возле дома ***. В тот же день был задержан И***, неподалеку от места проживания гражданина Л***. 23.04.2020 проводились ОРМ «Наблюдение» возле автобусной остановки в сторону с. ***. К указанному месту подъехала автомашина ***, из которой вышел Платонов. У него в руках находился мешок, который он оставил также в лесопосадке. После чего он вернулся к своей автомашине и был задержан. 24.04.2020 осуществлялся выезд по месту проживания Шлейна: ***, где был произведен обыск, в ходе которого в тамбуре было обнаружено несколько мешков с веществом растительного происхождения, также был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения, который был закопан под домом Шлейна. Данный мешок был  изъят, упакован. В котельной был обнаружен «growbox» для выращивания растений, обнаружена и изъята поливочная система, светодиодные лампы, пустые ведра. Также в ходе обыска был изъят мобильный телефон и банковская карта.  В канализационном колодце было обнаружено большое количество вещества растительного происхождения с характерным запахом, на что гражданин пояснил, что это он специально кидает туда для того, чтобы там не пахло. Данная канализация была полностью вся забита. В пакетах, изъятых в тамбуре, вещество было сырое, порезанное. Также был изъят секатор, на котором имелось вещество с характерным запахом конопли. Л*** и Платонов не знали о существовании друг друга. У Л*** все общение происходило с Шлейном, который пояснял Л*** о том, что была сделана закладка в ранее оговоренном месте. Закладка всегда оставалась в одном и том же месте – в лесопосадке возле автобусной остановки. Шлейн использовал в преступной деятельности автомашину  ***, принадлежащую его супруге. На этой машине Шлейн на место, где Л*** забирал закладку с наркотическим средством, также привозил закладку непосредственно сам. Если сопоставить движение автотранспорта, а также соединения по мобильному телефону, то можно увидеть, что Л*** приезжал через небольшой промежуток времени, что видно по камерам, установленным ЦАФАП на автотрассе ***. После того, как Шлейн проезжал камеру по направлению в сторону р.п. *** уже в р.п. *** он не появлялся и через какой-то промежуток времени проезжал автомобиль ***, на котором постоянно передвигался Л*** и забирал закладку. Это было в этот же день или через какое-то количество времени – день-два. Аналогичная ситуация происходила с автотранспортным средством, используемым Платоновым.

Свидетель Ш*** А.В., супруга осужденного Шлейн О.В., в судебном заседании показывала, что 24.04.2020 у них дома производился обыск. Когда муж открыл дверь, сотрудники полиции зашли, подвинули, оттолкнули мужа и направились в дом. Их было больше 10 человек. В коридоре увидела как А*** скрутил руку мужу и пытался его столкнуть с крыльца, так как тот хотел снять происходящее на видео. Её с постановлением об обыске никто не знакомил и не ставил в известность об этом, ей никто не представился. В ходе обыска сотрудники начали вытряхивать мусор из мешков, после этого прошли в котельную, проводили осмотр и обратили внимание на палатку, которая лежала в углу. Данную палатку развернули, продемонстрировали всем присутствующим, ничего в ней не обнаружили, попросили у мужа скотч, и свернули ее обратно. Сотрудники полиции осматривали комнаты, в один момент к А*** подошел молодой человек и сказал: «Нашли». Все стали спускаться на первый этаж и прошли в котельную. Она далее ушла на кухню, потом пошла в ванную. Выйдя из ванной, увидела, как сотрудник составляет протокол, потом увидела, как сотрудники полиции принесли маленькие пустые бумажечки, на которых расписались понятые, потом дали расписаться им. Она с мужем хотели внести замечания в протокол, мужу дали лист бумаги и сказали писать обязательство о явке к следователю и все замечания написать там. Потом сотрудники полиции стали выносить их вещи - палатку, нерабочую лампу, ведра, что-то из мусора. Указанная палатка приобреталась зимой в г.Москва на рынке ***, также были куплены удобрения для рассады. Она сажает перцы, баклажаны, помидоры, цветы. Они хотели пользоваться своей продукцией не только летом, но и выращивать зимой, ближе к февралю начали сажать рассаду. В конце января – начало февраля у них в доме работы поводили 4 рабочих не русской национальности и проживали они в котельной. У них там были свои вещи, они там спали. Примерно 10 апреля наемные рабочие уехали от них, в мешках был мусор с котельной. Л*** М.М. ей знаком, но лично с ним не общалась. Ей известно, что Л*** у её мужа часто занимал деньги, на сегодняшний момент должен 135 тысяч рублей. Возвращал долг постепенно. Из замечаний к протоколу обыска она хотела указать, что её супругу заломили руку, также то, что ей не предъявляли никаких документов об обыске. Она лишь увидела в  конце протокол, в котором её попросили расписаться и бирки на вещи.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Шлейна О.В. и Платонова С.Г.

Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что осмотрены информация (детализация) о соединениях с абонентских номеров ***, используемых Шлейном О.В.; информация (детализация) о соединениях абонентских номеров ***, ***, используемых Л*** М.М.; информация (детализация) о соединениях абонентских номеров ***, ***, используемых Платоновым С.Г. Согласно указанным детализациям Шлейн О.В. осуществлял общение посредством телефонных вызовов и сообщений с Платоновым С.Г. в дни совершения преступлений 17.04.2020 и 23.04.2020.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ***, оформленной на имя Платоновой Л.Н., Л*** М.М. переводил на данный счет денежные средства.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ***, оформленной на имя К*** С.А., Л*** М.М. переводил на указанную карту денежные средства.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ***, оформленной на имя Л*** М.М., последний переводил денежные средства на банковские карты, оформленные на П*** Л.Н. и К*** С.А.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ***, оформленной на имя Шлейна О.В., на данную карту переводились денежные средства с банковской карты К*** С.А.

Из сведений о прохождении транспортных средств *** Шлейна О.В., *** Платонова С.Г., *** С*** Д.Е., фиксировались в зоне контроля комплексов фотовидеофиксации установленных по адресам: ***, расположенных неподалеку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***». При этом автомобиль под управлением С*** Д.Е. фиксировался через незначительный период времени после автомобилей под управлением Шлейна О.В. или Платонова С.Г.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Шлейна О.В. и Платонова С.Г. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в 2019 году, но не позднее октября 2019 года Шлейн О.В. вступил в преступный сговор с Платоновым С.Г. и Л*** М.М. для совместного совершения незаконного сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору. Согласно достигнутой договоренности, Шлейн О.В. в 2020 году, но не позднее 12 часов 00 минут 17.04.2020 по месту своего жительства - *** вырастил неустановленное количество растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, путем срезания верхушечных частей, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 15,656 грамма, которое стал незаконно хранить в неустановленном месте, а впоследствии в тот же период времени передал Платонову С.Г. с целью последующего незаконного сбыта. Платонов С.Г., в свою очередь, с той же целью стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в неустановленном месте, а впоследствии, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут 17.04.2020 поместил его в тайник, оборудованный им в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от р.п. *** и 15 км от *** по автомобильной дороге ***, о чем сообщил Шлейну О.В., который в свою очередь сообщил о возможности забрать наркотическое средство из закладки Л*** М.М., что последний и сделал в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 46 минут 17.04.2020, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, а впоследствии – по месту своего жительства по адресу: ***, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, и часть вещества в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 20.04.2020, на лестничной площадке 6 этажа ***, незаконно сбыл И*** С.В., в размере не менее 1,074 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 14,582 грамма Л*** М.М. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 20.04.2020 решил спрятать, для чего направился с указанным наркотическим средством в лесной массив, расположенный за ***, чтобы оборудовать тайник, однако был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» и наркотическое средство у него было изъято. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время в 2020 году, но не позднее 13 часов 07 минут 23.04.2020 Шлейн О.В. по месту своего жительства - в *** вырастил неустановленное количество растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, из которых получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 88 граммов, которое стал незаконно хранить, а впоследствии не позднее 13 часов 07 минут 23.04.2020 передал Платонову С.Г., который в свою очередь, с той же целью незаконно хранил указанное наркотическое средство, а затем 23.04.2020 до 14 часов 00 минут поместил в тайник, оборудованный им в 45 метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от р.п. *** и 15 км от с. *** по автомобильной дороге ***, однако в тот же день был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Часть выращенных Шлейном О.В. в целях реализации совместного с Платоновым С.Г. и Л*** М.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 1164 грамма, то есть в крупном размере, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства в период времени с 14 часов 45 минут до 18 часов 25 минут 24.04.2020 в ***. Совместный преступный умысел Шлейна О.В., Платонова С.Г. и Л*** М.М.,  действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский», в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанное наркотическое средство и части растения, содержащего наркотическое средство были изъяты из незаконного оборота.

Судебная коллегия считает верной и доказанной указанные выводы суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаря Д.Ю. об отсутствии в действиях Платонова С.Г. предварительного сговора и отсутствии доказательств действий Платонова С.Г. 17,23.04.2020 в составе группы лиц, по предварительному сговору, заинтересованности свидетелей обвинения, отсутствие идентичности в упаковке по 23.04.2020 года опровергаются приведенными выше доказательствами и являются несостоятельными.

Указанная Л*** М.М. преступная схема, по которой осуществлялся сбыт наркотических средств, получаемых им от Шлейна О.В., как верно указал суд первой инстанции объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. Из сведений о прохождении транспортных средств *** (государственный регистрационный знак Е290НВ, 73 региона)!% Платонова С.Г. фиксировался в зоне контроля комплекса фотовидеофиксации установленного на 57 км 70 м автодороги *** 17.04.2020 в 11 часов 46 минут по направлению к камере (установлена в сторону г.Ульяновска), в тот же день автомобиль вновь зафиксирован указанным комплексом при движении в обратную сторону в 12 часов 12 минут. В тот же день, автомобиль *** С*** Д.Е., на котором, как установлено, Л*** ездил забирать наркотическое средство из закладки, фиксировался в зоне контроля комплекса фотовидеофиксации установленного на 73 км 800 м автодороги *** в 13 часов 35 минут по направлению к месту закладки - остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от р.п. *** и 15 км от с. *** по автомобильной дороге *** и в 13 часов 46 минут в обратном направлении, в сторону г.Димитровграда. 23.04.2020 автомобиль *** Платонова С.Г. фиксировался в зоне контроля комплекса фотовидеофиксации установленного на 57 км 70 м автодороги *** в 13 часов 07 минут, после чего Платонов С.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в месте закладки возле остановки общественного транспорта, находящейся вне населенного пункта на расстоянии 2,2 км от р.п. *** и 15 км от с. *** по автомобильной дороге ***.

Указанные сведения фиксации, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, опровергают версию Платонова С.Г. о том, что он не приезжал к месту закладки 17.04.2020, а ездил в тот день в с.О***, поскольку приведенная выше камера фотовидеофиксации расположена в п.Л***, который более удален от г.Ульяновска чем с.О***, и ближе расположен к месту закладки наркотического средства.

В ходе осмотра телефона Платонова С.Г., изъятого у него при задержании, в памяти телефона обнаружены вызовы Шлейна О.В. 17.04.2020 сопоставимые с временем совершения преступления, а также временем фиксации автотранспорта. 12 пакетов-маек красного цвета, изъятых в автомобиле Платонова С.Г. после его задержания, визуально идентичны пакетам, в которых находились наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Л*** М.М. и в ходе осмотра места происшествия с участием Платонова С.Г. в месте закладки. При осмотре телефона ***, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Шлейна О.В., в памяти телефона имеется переписка Шлейна О.В. с Л*** М.М., свидетельствующая о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, так как данная переписка свидетельствует об обсуждении между Шлейном О.В. и лицом по имени «М***» отдельных вопросов, что с учетом показаний Л*** М.М. в судебном заседании не оставляет сомнений в том, что указанные лица обсуждают между собой именно вопросы сбыта наркотических средств и финансовых расчетов за уже предоставленное наркотическое средство. 

Указанная переписка, согласно обоснованным выводам суда первой инстанции,  опровергает доводы стороны защиты о переводах денежных средств Л*** М.М. Шлейну О.В. исключительно в рамках имевшихся финансовых обязательств.

Из детализаций телефонных вызовов следует, что Шлейн О.В. осуществлял общение посредством телефонных вызовов и сообщений с Платоновым С.Г. в дни совершения преступлений 17.04.2020 и 23.04.2020. Из выписок о движении денежных средств по банковским картам *** следует, что Л*** М.М. переводил денежные средства, получаемые от сбыта наркотических средств, для Шлейна О.В., в том числе на банковскую карту, оформленную на имя Платоновой Л.Н. Л*** М.М. также переводил денежные средства, получаемые от сбыта наркотических средств на банковскую карту К*** С.А., переданную ему Шлейном О.В. для расчетов. Согласно банковских выписок, Шлейн О.В. в последующем переводил деньги с указанной банковской карты на свою.

Приведенные выше денежные переводы, как достоверно установлено судом первой инстанции, прямо указывают на попытку Шлейна О.В. таким образом законспирировать получение им денежных средств, получаемых от сбыта наркотических средств, одновременно указывая на причастность к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Платонова С.Г.

По месту жительства Шлейна О.В. в ходе обыска было обнаружено наркотическое средство марихуана и части растений, в том числе корневые системы, имелись все необходимые условия для его выращивания, что с учетом имеющихся в телефонах Шлейна О.В. и Л*** М.М. сообщений и наличия вышеуказанных финансовых расчетов полностью подтверждает участие Шлейна О.В. в незаконном обороте наркотических средств и выращивание им наркосодержащих растений. Об этом же свидетельствует и наличие на секаторе, принадлежность которого Шлейну О.В. им не отрицается, вещества, содержащего в своем составе наркотически активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол, которые являются компонентами растения конопли.

Указанные обстоятельства, согласно верным выводам суда первой инстанции, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, в полной мере подтверждают совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют длительное знакомство и тесные взаимоотношения между участниками группы Шлейном и Платоновым, а также Шлейном и Л***, на что указывают сведения из детализаций телефонных соединений, переписка в мессенджерах, обнаруженная в телефонах и сведения из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждая также распределение ролей между фигурантами, достигнутое до совершения объективной стороны преступления и следование данной договоренности при совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Л*** М.М. и Платонов С.Г. не общались между собой и не были осведомлены об участии друг друга в преступлении. Координация их действий осуществлялась Шлейном О.В. Информацией о преступной деятельности Шлейна О.В., Платонова С.Г. и Л*** М.М. оперативные сотрудники ОНК МО МВД России «Димитровградский» обладали с конца 2019 года, в связи с чем ими проводилось документирование данной деятельности, 23.04.2020 принято решение о задержании Платонова С.Г. и затем Шлейна О.В.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершенного преступления и количество (вес) наркотического средства достоверно установлены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что взятые за основу телефонные переговоры осуществлялись именно осужденными и по номерам, которыми последние пользовались.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств обвинения - заключений физико-химических судебных экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны неубедительными, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано недопустимым доказательством наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Л*** М.М. 20.04.2020, а именно 6 свертков и полимерный пакет с содержимым, по причине различия оттисков печати на сопроводительных бирках при изъятии «Для пакетов» и при поступлении на дактилоскопическое исследование «Для справок». Разность оттисков печати объясняется опечаткой эксперта при проведении дактилоскопического исследования, так как при проведении по указанным вещественным доказательствам химического исследования, в описательной части справки указано, что при вскрытии упаковки, произведенной экспертом Е*** М.В. после дактилоскопического исследования, внутри упаковок обнаружены первоначальные сопроводительные бирки с оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых, участвующего лица и сотрудника полиции.

Заключение специалиста, полученное стороной защиты, не может, по мнению судебной коллегии, носить доказательственного значения о невиновности осужденных, поскольку вызывает сомнение в части допустимости и опровергается собранными доказательствами виновности Шлейна О.В. и Платонова С.Г.

Вопреки доводам защиты, указание о различном источнике происхождения наркотических средств и заключение эксперта (т.2 л.д. 236-280), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку их вина в совершении преступления подтверждается всех совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обыск по месту жительства Шлейна О.В. 24.04.2020 проведен на основании поручения следователя сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский», что прямо следует из протокола обыска и показаний участвовавших лиц, имелось постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Участие при производстве обыска оперуполномоченного С*** Л.И. и заместителя начальника отдела УНК А*** Д.Р. не противоречит проведению обыска сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский».

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции и понятой А*** А.Э. в исходе дела, как обоснованно сделал суд первой инстанции,  не основаны на материалах дела, так как каких-либо доказательств такому выводу стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять взятым в основу приговора показаниям Л*** М.М. и свидетелей, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц, либо противоречий в их показаниях, свидетельствующих о невиновности осужденных, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Оснований для признания взятых за основу виновности осужденных доказательств (в том числе перечисленных в апелляционных жалобах) судебная коллегия не находит, поскольку они получены без какого-либо нарушения норм закона.

В ходе предварительного следствия, в отношении доказательств, взятых судом первой инстанции за основу при постановлении приговора, по мнению судебной коллегии не допущено таких нарушений закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, взятые в основу приговора, по мнению судебной коллегии, также получены в соответствии с законом и без какого-либо нарушения и являются допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается. Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 62 Платонову С.Г., части 3 статьи 66 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, допросы всех лиц, в суде первой инстанции, произведены без какого-либо нарушения закона.

Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда. Сведения о недостоверности показаний  лиц, допрошенных входе рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с искажением их показаний в протоколе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Приговор провозглашен судом первой инстанции без каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в отношении Шлейна Олега Витальевича, Платонова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                       

 

Судьи