УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-75/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 января 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Усмонова Э.Ю.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Усмонова Э.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

обжалуемым постановлением Усмонову Эмомали Юнусовичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Усмонов Э.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное и хорошее поведение, трудоустроен, активно участвует в жизни отряда, поддерживает социальные связи, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, администрация поддержала его ходатайство. По мнению осужденного, наличие взысканий, снятых и погашенных досрочно, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Усмонов Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Усмонов Э.Ю. осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года Усмонов Э.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Начало срока – 25 января 2016 года, окончание срока – 12 апреля 2021 года.

 

Осужденный Усмонов Э.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Усмонов Э.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления старшего помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Усмонова Э.Ю., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Усмонова Э.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время Усмонов Э.Ю. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает социальные связи, выполняет предложенные ему психологами  мероприятия коррекции личности, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и писем.

 

В то же время осужденный допустил 17 нарушений порядка отбывания наказания, *** которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Последнее нарушение было допущено осужденным 25 января 2019 года и в настоящее время снято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Положительные тенденции в поведении за период отбывания наказания отмечены переводом осужденного в колонию-поселение.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Усмонова Э.Ю., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Усмонова Э.Ю. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Усмонова Э.Ю. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Усмонова Э.Ю. основаны на представленных в материале данных.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года в отношении осужденного Усмонова Эмомали Юнусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий