УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-83/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Камратова А.М.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 ноября 2020 года, которым осужденному
КАМРАТОВУ Александру Михайловичу, 17 июля 2001 ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Камратов А.М. оспаривает
решение суда, считая его незаконным, необоснованным.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ,
указывает, что наличие ряда поощрений, поддержание администрацией его
ходатайства свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и
перестал представлять опасность для общества
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и что цели наказания в
отношении него достигнуты.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание критерии
применения условно-досрочного освобождения, а именно – отношение к содеянному,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период
отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам
исправительной системы, поведение за весь период отбывания наказания, наличие
поощрений, а также сведения о снятии с его лицевого счета денежных средств в
счет погашения иска.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность доводов жалобы,
указал на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил
судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов Камратов А.М. осужден в несовершеннолетнем
возрасте приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня
2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено
взыскать с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда с
Камратова А.М. 200 000 рублей.
Постановлением
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмурдской Республики от 10 октября
2019 года переведен в исправительную колонию общего режима.
Начало срока наказания исчислено с 19 июня 2019 года,
окончание срока – 17 мая 2023 года
Часть срока, по отбытии которой возможно представление к
условно-досрочному освобождению 1/3 (17 сентября 2020 года).
16 октября 2020 года осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов Камратов А.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни ИУ, нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, примерное
поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является
обязанностью осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Камратова А.М.,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания
наказания и отношения к иску суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
отмечает, что исходя из размера выплачиваемой осужденному Камратову А.М.
заработной платы, с учётом суммы долга по исполнительному листу (компенсация
морального вреда потерпевшему), соотношение сумм, удержанных и выплаченных
добровольно на возмещение вреда, причиненного преступлением и израсходованных
на личные цели, у осужденного имелась
возможность погасить сумму, определенную приговором, в большем размере.
Объективных причин препятствующих осужденному добровольно погашать
вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных
средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2020 года в отношении Камратова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
