УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№ 22–43/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мингалиева Э.М. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020
года, которым
МИНГАЛИЕВУ Эдуарду
Миниасхатовичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 27 июня 2005 года
Мингалиев Э.М. осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 13 января 2005 года,
конец срока отбывания наказания – 12 января 2023 года.
Осужденный Мингалиев Э.М. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалиев
Э.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Обращает внимание, что представитель администрации
учреждения поддержал заключение о целесообразности условно-досрочного
освобождения.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
Считает, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение
для правильного разрешения ходатайства, так как его поведение является
стабильным и имеет положительную динамику.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин
О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Мингалиева
Э.М., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Мингалиев
Э.М. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Мингалиев
Э.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на
него было наложено 19 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания.
При этом, находясь в местах лишения свободы
с 2005 года, Мингалиев Э.М. начал проявлять себя с
положительной стороны только с 2018 года, то есть после отбытия им части срока
необходимого для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении
(13 января 2017 года).
Данные обстоятельства не позволяют признать Мингалиева Э.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 ноября 2020 года в отношении Мингалиева Эдуарда
Миниасхатовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
