УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-33/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2919/2020
по апелляционной жалобе Бакушова Андрея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 13
ноября 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Бакушова Андрея Николаевича к
Российскому Союзу Автостраховщиков, Скалкину Алексею Валерьевичу о взыскании в
счет компенсационной выплаты 400 000 руб., возмещении расходов по оплате
услуг оценщика 7000 руб., взыскании штрафа 50 % от присужденных судом сумм,
возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7300
руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000
руб., взыскании в счет возмещения материально ущерба, не покрытого компенсационной
выплатой, 56 700 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.,
взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещении судебных
расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. отказать.
Взыскать с Бакушова Андрея Николаевича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 24 августа 2020
года) 22 400 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Бакушова А.Н. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакушов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА), Скалкину А.В. о взыскании компенсационной
выплаты, возмещении ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником бронированного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный
знак ***, которому 13 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии был признан Скалкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак ***.
Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО на
дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская
ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Диамант». Приказом
Центрального Банка РФ от 12 июля 2018 года № ОД-1753 действие лицензий на
осуществление страхования данной страховой компании приостановлено.
Он (истец) 8 июля 2019 года обратился в РСА с заявлением о
компенсационной выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для
осмотра. Кроме того, им было направлено в РСА экспертное заключение *** от 14
мая 2019 года, выполненное О*** согласно которому стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 525 000 руб., без учета
износа - 1040 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 684 000 руб.,
стоимость годных остатков - 227 300 руб. Согласно данному заключению
эксперта наступила тотальная гибель автомобиля, соответственно размер ущерба
составляет 456 700 руб. (684 000 руб. - 227 300 руб.).
Лимит ответственность РСА в соответствии с законом об ОСАГО
по компенсационной выплате составляет 400 000 руб., соответственно причинитель
вреда Скалкин А.В. должен отвечать в пределах суммы ущерба, которая не покрыта
компенсационной выплатой, что составляет 56 700 руб.
Истец просил взыскать
с РСА компенсационную выплату 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по уплате государственной
пошлины 7300 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.; взыскать со
Скалкина А.В. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого
компенсационной выплатой, 56 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Бакушов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебной экспертизой
не исключена в категоричной форме возможность получения его автомобилем
повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того указывает, что он (истец) свои обязательства
перед РСА исполнил в полном объеме: представил все необходимые документы и
автомобиль на осмотр. То обстоятельство, что Скалкин А.В. не представил свой
автомобиль на осмотр, не свидетельствует о его (истца) недобросовестности.
Также не свидетельствует о его недобросовестности продажа
принадлежащего ему автомобиля, поскольку с момента дорожно-транспортного
происшествия до момента назначения судебной экспертизы прошло более года.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть
осуществлено, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 данного Закона компенсационные выплаты
осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.
Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных
страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с
учетом положений статей 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ лишь в том случае,
если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 14 мая 2019 года усматривается, что 13 мая 2019 года в г. *** на ул. ***
водитель Скалкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности
своего маневра и совершил наезд на автомобиль BMW X5, государственный
регистрационный знак ***. Указанным постановлением на Скалкина А.В. наложен
штраф в размере 500 руб. в связи с нарушением им пункта 8.12 Правил дорожного
движения РФ.
Собственником автомобиля BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бакушов
А.Н. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный
знак *** застрахована в ООО СК «Диамант». Приказом Центрального Банка РФ от 12
июля 2018 года № ОД-1753 приостановлено действие лицензий на осуществление
страхования данной страховой компании.
Из объяснений Бакушова А.Н., имеющихся в административном материале,
следует, что он, припарковываясь на принадлежащем ему автомобиле BMW X5,
государственный регистрационный знак ***, возле дома *** по ул. ***, неожиданно
почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что с
его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Скалкина А.В. Дорожное покрытие –
сухой асфальт, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время
суток.
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям
Скалкина А.В., 13 мая 2019 года в 18.00 часов он сдавал задним ходом на своем
автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, возле дома ***
по ул. *** и совершил наезд на автомобиль BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бакушова А.Н.
Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим
лейтенантом полиции С*** оформлявшим материал по указанному дорожно-транспортному
происшествию, на имя ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на транспортных
средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что Бакушов А.Н.
неоднократно обращался в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, которые были
ему возвращены в связи с непредставлением автомобиля на осмотр для определения
полного объема повреждений. Автомобиль Бакушовым А.Н. был представлен на осмотр
только в октябре 2019 года.
8 ноября 2019 года Бакушову А.Н. направлено уведомление об
отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Отказывая
в компенсационной выплате, САО «ВСК», действующее от имени РСА, сослалось на акт
экспертного исследования *** от 30 октября 2019 года Н***», согласно которому все
повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года по адресу: г. ***, ул. ***,
с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***
Из исследовательской части экспертного исследования
усматривается, что основные повреждения элементов первичного контактирования на
автомобиле BMW X5 локализованы в правой области, высотный диапазон повреждений
составляет от 45 см до 85 см от базовой поверхности. Высотный диапазон
повреждений не укладывается в высотный диапазон повреждений следообразующего
транспортного средства, поскольку, судя по геометрии и габаритным размерам
следообразующего объекта, массив повреждений должен был начаться от 35 см до 72
см от базовой поверхности и быть устойчивым по степени силового воздействия по
всей высоте правой части исследуемого транспортного средства, что не
усматривается. Более того, задняя часть следообразующего транспортного средства
представляет собой прямоугольную конструкцию с равными по жесткости и
значительными по размерам гранями и жестким ребром, воздействие которой на
правую часть исследуемого транспортного средства должно было привести к
равнозначным по силе внедрения повреждениям всего заднего бампера, а затем и
блок фары, а также значительным повреждениям крыла, чего не усматривается. То
есть, судя по формообразованию деформаций правой части, их расположению,
повреждения элементов исследуемого транспортного средства были образованы
выступающим за общую поверхность контактирования, не закрепленным в
горизонтальном направлении, существенным по жесткости, незначительных
габаритных размеров, прямоугольным в сечении объектом в направлении справа
налево, при этом соответствующий по физико-механическим и геометрическим
характеристикам элемент в области контакта на следообразующем транспортном
средстве отсутствует.
Также указано, что определить и сопоставить контактные пары
не представляется возможным, так как все повреждения на автомобиле BMW X5,
заявленные как результат взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061, имеют
различный характер и механизм образования, не соответствующий условиям
заявленного события.
Кроме того указано, что задиры на хроме декоративных правых
облицовок образованы в нижней части, а также на боковой нижней части. При
контакте с облицовками должна была взаимодействовать вся площадь облицовок, а
не нижняя часть. А также на боковой нижней части не могли образоваться
повреждения в виде разносторонних задиров, так как у задней части автомобиля
ВАЗ 21061 задняя часть рифленая, но не изощренная.
Суммируя и оценивая результаты проведенного
траспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного
на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и
локализацию образования повреждений автомобиля BMW X5, экспертом были сделаны
следующие выводы: в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства
не усматривается конгруэнтность с повреждениями элементов следообразующего
объекта по характеру образования, по степени и масштабу повреждений; характер
зафиксированных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам; в
повреждениях исследуемого транспортного средства не усматривается результат
воздействия единого следообразующего объекта; в повреждениях исследуемого
транспортного средства отсутствуют контрпары повреждений элементов
следообразующего и следовоспринимающего транспортных средств. В связи с чем
эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений правой части
автомобиля BMW X5 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 при
описанных условиях дорожно-транспортного происшествия исключено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
истец обратился с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
В выводах заключения судебного эксперта *** от 24 августа
2020 года указано, что определить соответствие образования представленных
повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,!%
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019
года с технической точки зрения не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что
перечень и характер заявленных повреждений автомобиля BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, представлены в материалах административного дела по
факту дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра транспортного средства ***
от 14 мая 2019 года О*** Кроме того, экспертом исследованы фотоизображения
данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела. Фотоизображения автомобиля ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, и фотоизображения с места
дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года представлены не были.
Анализируя характер и возможность образования представленных
повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в вышеуказанных материалах, в соответствии с представленными
фотоизображениями, применительно к заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года, эксперт указывает, что
согласно объяснениям водителей и схеме места дорожно-транспортного происшествия
в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21061,
двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем BMW X5, который
стоял припаркованный на проезжей части. Какие-либо иные сведения о развитии
дорожной обстановки перед исследуемым дорожно-транспортным происшествием
отсутствуют, в частности о скорости движения автомобиля ВАЗ 21061 перед
столкновением, позволяющей хотя бы примерно оценить интенсивность возможного
контактного взаимодействия. Кроме этого, отсутствие размерной привязки
автомобилей на проезжей части и их взаимного расположения не позволяет
определить угол столкновения автомобилей.
Исследуя имеющиеся фотоизображения повреждений автомобиля BMW
X5, эксперт отмечает, что они недостаточно информативны. Небольшое общее
количество фотоизображений, неправильно выбранный ракурс съемки, отсутствие
метрического шаблона усложняют детальную оценку объема формирования
представленных повреждений.
Эксперт указывает, что ввиду отсутствия возможности
исследования повреждений автомобиля ВАЗ 21061, малой информативности
представленных фотоизображений и недостаточности сведений о развитии
дорожно-транспортной обстановки не представляется возможным определить
непосредственно характер формообразования повреждений автомобиля BMW X5 в
исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Из описания обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия следует, что при столкновении
контактирование автомобилей происходило задней угловой частью автомобиля ВАЗ
21061 с задней правой боковой частью автомобиля BMW X5. Характер представленных
повреждений автомобиля BMW X5 свидетельствует о блокирующем контактном
воздействии, а общая направленность приложения деформирующего усилия – сзади
вперед под острым углом к продольной оси автомобиля.
Исходя из того, что обстоятельства происшествия описаны в
общих чертах, схема места дорожно-транспортного происшествия представляет собой
лишь условный рисунок, и определить угол столкновения автомобилей не
представляется возможным, то с технической точки зрения контактирование
автомобилей могло происходить по различным вариантам их взаимного расположения
перед столкновением. Каждый вид контактного взаимодействия объектов имеет свою
характерную специфику следообразования, предполагающую те или иные характеристики
следов контакта (объемные, поверхностные, статические, динамические,
комбинированные). Поскольку контактирование автомобилей ВАЗ 21061 и BMW X5
могло происходить по различным вариантам их взаимного расположения, а,
следовательно, и различного характера формообразования следов контакта, то для
определения соответствия представленных повреждений автомобиля BMW X5
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019
года необходимо сопоставление повреждений данного автомобиля с повреждениями
автомобиля ВАЗ 21061, полученными при этих же обстоятельствах. Осмотр
автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, невозможен,
фотоизображения его повреждений в материалах дела отсутствуют и отдельно
представлены не были. Повреждения данного автомобиля описаны в общих чертах в
материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Это исключает возможность не только детального исследования заявленных
повреждений автомобиля ВАЗ 21061, но даже общего анализа характера образования
этих повреждений.
Таким образом, вследствие отсутствия возможности
исследования повреждений автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный
знак ***, определить соответствие образования представленных повреждений
автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2019 года с
технической точки зрения не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом не доказан
факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые
основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не
зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о компенсационной
выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой
выплате, ответчик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести данную выплату.
Истец, как лицо, требующее компенсационной выплаты, должен
доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к
взысканию убытков.
Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и
судебной коллегией доказательств.
Представленный истцом в суд первой инстанции акт экспертного
исследования *** И*** согласно выводам которого характер, механизм, направление
образования, объем и степень механических повреждений автомобиля истца
соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
13 мая 2019 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание,
поскольку при проведении исследования экспертом не были исследованы
фотоматериалы повреждений автомобиля истца и фотоматериалы с места
дорожно-транспортного происшествия, содержащие обзор места контакта двух
автомобилей. Между тем в отсутствие фотоматериалов, содержащих повреждения
автомобиля ВАЗ 21061 и обзор места контактов двух автомобилей, достоверно
установить получение автомобилем BMW X5 повреждений в результате заявленных
обстоятельств не представляется возможным.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом
до разрешения спорной ситуации автомобиль был продан, что подтверждается
заключенным в г.*** договором купли-продажи от 26 июля 2019 года.
Обсуждая ходатайство представителя истца – Хигера М.А. о
назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же
или другому эксперту.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена
компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области
и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции не
приведено оснований необходимости назначения по делу повторной судебной
экспертизы, а также не представлено каких-либо новых либо дополнительных
доказательств, не представленных на исследование судебным экспертам при
проведении экспертизы.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что
экспертом не проведено исследование аналога транспортного средства ВАЗ 21061,
основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является,
поскольку для определения соответствия образования представленных повреждений
автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
необходимо исследовать повреждения автомобиля ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, и сопоставить их с повреждениями, имеющимися на
автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бакушова Андрея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
