УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                    Дело № 33-48/2021 (33-4776/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1937/2020 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Зорина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Зорина Валерия Викторовича денежные средства за оказанные медицинские услуги в сумме 4436 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 75 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере  500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 106 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Зорина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зорин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что по договорам на платные медицинские услуги от 31 января 2020 года *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» оказало ему услуги по ***8!% зубов. Между тем, указанное лечение должно было быть предоставлено бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, чего ему разъяснено не было.

Истец просил суд расторгнуть договоры на платные медицинские услуги от 31 января 2020 года ***, взыскать уплаченную по договорам денежную сумму в размере 4436 руб., неустойку в размере 3441 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит отменить решение суда. 

В обоснование жалобы указывает на то, что обращение Зорина В.В. за медицинской помощью было вызвано необходимостью зубопротезирования, какие-либо заболевания и боли у него отсутствовали, в связи с чем возможность получения медицинской помощи в рамках ТПГГ у Зорина В.В. отсутствовала по причине отсутствия страхового случая.

Указывает также, что истец добровольно согласился на оказание ему платных стоматологических услуг. Причина, по которой его лечение не входило в систему ОМС, ему была известна до начала лечения.

Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указывает, что финансирование обращения Зорина В.В. в медицинскую организацию по поводу *** средствами ОМС невозможно.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зорин В.В. просит отказать в её удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между Зориным В.В. и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» были заключены договоры на платные медицинские услуги ***, в соответствии с которыми исполнитель должен был оказать Зорину В.В. медицинские услуги по ***.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» услуги, перечень которых был определен договорами на платные медицинские услуги *** от 31 января 2020 года, оказаны Зорину В.В. полном объеме, претензий к их качеству у истца не имеется. За оказанные услуги истцом было оплачено 4436 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанных выше договоров.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при оказании медицинских услуг в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Зорину В.В. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Так, из материалов дела следует, что 21 января 2020 года Зорин В.В. обратился в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобой на подвижность мостовидного протеза на нижней челюсти слева, он был осмотрен врачом-ортопедом, который рекомендовал ему ***.

31 января 2020 года Зорин В.В. обратился в то же учреждение к врачу-терапевту для ***, где ему был выставлен диагноз «***».

По делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что при обращении Зорина В.В. к врачу-терапевту 31 января 2020 года ему был выставлен диагноз ***, который лечится консервативным путем, метод *** при данном диагнозе не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 31 января 2020 года Зорину В.В. была предоставлена информация, касающаяся зубопротезирования. Между тем о возможности лечения имеющегося у него заболевания *** консервативным путем истцу не разъяснялось, тогда как в ходе рассмотрения дела им оспаривалось то обстоятельство, что ему давались разъяснения относительно вариантов лечения.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении медицинских услуг в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Зорину В.В. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая и невозможности провести *** в рамках договора ОМС на правильность выводов суда не влияют.

В связи с изложенным не является основанием к отмене решения суда и представленный представителями ответчика в суд апелляционной инстанции акт экспертизы качества медицинской помощи *** от 25 сентября 2020 года.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: