У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33а-272/2021 (33а-5074/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 января 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мастепан Оксаны Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2020 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 декабря 2020 года по делу №2а-3902/2020, по которому
постановлено:
административные исковые требования Инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.
Ульяновска к Мастепан Оксане Сергеевне
удовлетворить.
Взыскать с Мастепан Оксаны Сергеевны в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
задолженность по НДФЛ за 2018 год в сумме 18 922 рубля, пени по налогу
НДФЛ за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в размере
254 рубля 35 копеек.
Взыскать с Мастепан Оксаны Сергеевны в доход
местного бюджета государственную пошлину
767 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Мастепан О.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с административным иском к
Мастепан О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование административных исковых
требований указала, что по данным ООО КБ «Ренессанс Кредит» налогоплательщику
Мастепан О.С. с суммы полученного дохода в размере 145 553,69 руб.
начислен НДФЛ - 18 922
руб. за 2018 год. Налоговое уведомление №9248999 от 27.06.2019 Мастепан О.С. не
исполнено, начислены пени. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было
направлено требование об уплате налога №15205 от 05.02.2020. Судебный приказ от
19.06.2020 о взыскании налога и пени был отменен определением мирового судьи
судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 20.07.2020.
Инспекция просила
взыскать с Мастепан О.С. задолженность по уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 18
922 руб., пени за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 254 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мастепан О.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дохода в виде
экономической выгоды по кредитному договору не получала. Справка 2-НДФЛ, представленная ООО КБ
«Ренессанс Кредит», и решение суда не содержат сведений о документах, на
основании который получен заявленный доход. Из имеющейся в материалах дела
справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 29.05.2018
усматривается, что Мастепан О.С. в соответствии с условиями договора от
04.06.2013 №09011770946 кредит погасила, задолженность перед банком
отсутствует. Кроме того, от кредитной организации уведомлений о полученном
доходе Мастепан О.С. не получала. В справке 2-НДФЛ сумма 145 553,63 руб.
указана в графе с кодом 4800 («иные доходы»), а не в графах, относящихся к
налогооблагаемым доходам.
Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ч.2 ст. 310
КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке.
Неправильным применением норм материального
права является, в том числе неправильное истолкование закона, в том числе без
учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из п.8 «Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового
кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
21.10.2015, по смыслу пункта 1
статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении
гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у
физического лица действительно имелось.
Списание задолженности гражданина по оплате
услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров
(например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о
потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских
услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не
прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства
по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта
налогообложения у гражданина.
Вместе с тем, разрешая административный иск налогового
органа, суд первой инстанции не учел
правовую позицию Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, что привело к выводу об удовлетворении
заявленных требований без исследования всех юридически значимых обстоятельств
по делу.
Неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в
силу ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, кредитная организация может
простить долг физическому лицу (ст. 415
ГК РФ). В этой ситуации у него возникает экономическая выгода в виде суммы
займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не
нужно возвращать. Следовательно, такой доход облагается НДФЛ.
Санкции за нарушение договорных обязательств,
прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если
он признал указанные суммы либо есть судебное решение,
вступившее в силу.
Вместе с тем из протокола судебного заседания
усматривается, что Мастепан О.С. изначально оспаривала наличие задолженности
перед банком, утверждая, что исполнила свои обязательства в полном объеме без
прощения долга.
При этом в ходе рассмотрении
административного иска судом указанные обстоятельства не выяснялись, структура
задолженности в размере 145 553,69
руб., с которой начислен НДФЛ, не установлена и из материалов дела не
усматривается.
Более того, заявляя о том, что обязательства
по кредитному договору ею исполнены, Мастепан О.С. фактически оспаривала
правильность и обоснованность начисления налога - НДФЛ, который был исчислен,
но не удержан налоговым агентом – Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО).
Однако налоговый агент (кредитор) –
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к участию в деле судом не был привлечен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
При таких обстоятельствах решение суда в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, привлечь к участию в деле налогового агента - Коммерческий
Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), установить структуру и природу прощенного долга, наличие у гражданина–заемщика
обязательства по уплате соответствующих сумм банку (в частности, комиссий за ведение
ссудного счета), установить, в ходят ли в состав прощенного долга различные
комиссии и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела (признал ли должник указанные суммы,
либо есть судебное решение, вступившее в силу), и разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального права.
С этой целью суду необходимо
истребовать документы, на основании которых исчислен НДФЛ, позволяющие
установить наличие (отсутствие) неисполненного и прощенного (списанного) долга,
его структуру.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 7 декабря 2020 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
