УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-93/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Михеева В.Г. и его защитника - адвоката Каменева
А.А.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Михеева В.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года, которым
МИХЕЕВУ Валерию Геннадьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого
решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2019
Михеев В.Г. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным
приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять с 21.08.2019, зачесть
в указанный срок период содержания Михеева В.Г. под стражей с 08.06.2019 по 20.08.2019.
С учетом
изложенного срок отбытия Михеевым В.Г. наказания истекает 07.06.2023.
Осужденный Михеев В.Г. обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Г., не соглашаясь с судебным
решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что суд принимая решение, не истребовал его личное дело для
более детального изучения его личности. Все имевшиеся взыскания погашены и не
должны были приниматься во внимание.
Полагает, что администрация исправительного учреждения не возражает
против его перевода из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
С учетом изложенного, просит отменить решение суда и
удовлетворить его ходатайство.
Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. в возражениях на
апелляционную жалобу указал, что в рамках судебного разбирательства оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида
исправительного учреждения не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Михеев В.Г. и его защитник - адвокат Каменев
А.А. поддержали жалобу в полном объеме,
просили её удовлетворить;
- прокурор Полякова
И.А., возражая против удовлетворения жалобы, указала, что обжалованное судебное
решение является обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства
осужденного Михеева В.Г. правильно руководствовался и применил положения ст. 78 УИК РФ, которые
устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного
учреждения.
В ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и
отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии не менее одной трети срока наказания.
Кроме того, несмотря на доводы, приводимые в жалобе, суд всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства
осужденного Михеева В.Г.
Так, судом анализировались поведение осужденного за весь период
отбывания им наказания и данные, характеризующие его личность, в том числе, о
примененных к нему мерах поощрения, сведения об отношении к труду, о его
обучении.
В частности, суд принял во внимание то, что осужденному Михееву В.Г.
объявлялось 6 поощрений, он проходит обучение, трудоустроен и к труду относится
добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Наряду с указанным выше, суд принял во внимание как
сведения, характеризующие поведение осужденного Михеева В.Г., и данные о
примененных к нему мерах взыскания.
Согласно справке за период отбывания наказания на
осужденного Михеева В.Г. накладывалось 13 взысканий, которые в настоящее время
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что сведения о наложенных взысканиях не
должны были приниматься во внимание, поскольку в установленном законом порядке
сняты и погашены, несостоятельны, так как анализу подлежало поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из заключения, приведенного в характеристике,
администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным перевод
осужденного Михеева В.Г. из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, поскольку последний имеет неустойчивую линию поведения.
Проанализировав указанные выше сведения в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об
отсутствии достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что поведение
осужденного Михеева В.Г. за весь истекший период отбывания наказания в целом
являлось положительным.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного являются обоснованными.
Сами
по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого
возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве осужденного, также не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства.
Довод, приводимый осужденным Михеевым В.Г. о том, что ему 29.11.2019
объявлялось поощрение, которое не отражено в соответствующей справке, не
свидетельствует о необъективности представленных в отношении осужденного
материалов.
Наличие поощрения от 29.11.2019, как на это указывает осужденный, а
также доводы жалобы о том, что взыскания объявлялись во время нахождения под
стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства и
вступления приговора в законную силу, не ставят под сомнение обоснованность
выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Хронология объявления взысканий и их характер свидетельствуют о
неустойчивой линии поведения осужденного Михеева В.Г.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2020 года в отношении Михеева Валерия Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
