УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.

Дело № 22-100/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 января 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Уняниной Т.В. и её защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В., апелляционным жалобам осужденной Уняниной Т.В. и защитника Акимовой О.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, которым

 

УНЯНИНА Татьяна Владимировна, *** судимая:

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (30 сентября 2019 года снята с учета в связи с отбытием наказания);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 июня 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

 

осуждена по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи  64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

 

В соответствии частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2020 года.

 

С учетом положений части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 июня 2020  года и мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2020 года, Уняниной Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы:

- об изменении Уняниной Т.В. меры пресечения на заключение под стражу;

- об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок лишения свободы времени содержания Уняниной Т.В. под стражей с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ; 

- о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Унянина Т.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Х***., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

 

Преступление имело место 22 сентября 2020 года в с. Е*** Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Цильнинского района Ульяновской области Силантьев В.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал размер назначенного осужденной наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и вынести новый приговор. 

 

В апелляционной жалобе защитник Акимова О.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что у суда имелись все основания для назначения Уняниной Т.В. наказания не связанного с лишением свободы. По мнению защитника, суд недостаточно полно учел, что осужденная вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместила ущерб, потерпевшая претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивала. Кроме того, осужденная имеет постоянное место жительства и неофициально трудоустроена. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденная Унянина Т.В. просит изменить приговор и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Унянина Т.В. и её защитник – адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить наказание;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалоб, просив оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Унянина Т.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

 

В соответствии с частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Осужденной Уняниной Т.В. совершена кража чужого имущества на сумму 10 000 рублей, то есть в 2 раза превышающую указанный размер, которая для Х***., имеющего ежемесячный доход равный сумме похищенного, являлась значительной. Факт наступления смерти собственника похищенного имущества не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности за совершение кражи, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

 

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение осужденной и защитника, при назначении наказания Уняниной Т.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденной и не имеющей к ней каких-либо претензий. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Учтено судом и то, что Унянина Т.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции вопреки утверждениям осужденной и защитника не может с ними не согласиться.

 

Вопреки доводам жалоб, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Уняниной Т.В., суд, исходя из данных о личности осужденной и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, лишь в условиях изоляции её от общества и при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7 и статьи 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям статей 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемой также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из текста предъявленного осужденной Уняниной Т.В. обвинения, 22 сентября 2020 года в период времени с 11 до 15 часов, находясь в доме №*** по ул.К*** в селе Е*** Ц*** района Ульяновской области, Унянина Т.В. спилила душку навесного замка, на который закрывался деревянный сундук, открыла его и тайно похитила оттуда деньги в сумме 10 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему Х***

Действия осужденной судом квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из текста предъявленного обвинения следует, что, сундук – являющийся изделием корпусной мебели, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Кроме того, предназначение указанного предмета мебели, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не выяснялось.

Таким образом, несмотря на то, что осужденная согласились с предъявленным обвинением, квалификация её действий по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как имевших место с "незаконным проникновением в иное хранилище" - не соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из квалификации действий Уняниной Т.В. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и  квалифицировать её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с изменением объема обвинения смягчить назначенное наказание, как за преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не мотивировано решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения Уняниной Т.В. исправительной колонии общего режима. Указанное  нарушение закона является основанием для изменения приговора в данной части, а, следовательно, изменения осужденной вида исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, влечет за собой зачет времени содержания Уняниной Т.В. под стражей на основании пункта «в» части  3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года в отношении Уняниной Татьяны Владимировны изменить:

исключить указание об осуждении Уняниной Т.В. по квалифицирующему признаку - незаконное проникновение в иное хранилище, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, смягчив назначенное ей с применением положений статьи 64 УК РФ наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

 

с учетом положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17 июня 2020  года и мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2020 года, назначить Уняниной Т.В. окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

 

назначить Уняниной Т.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение; 

 

зачесть в срок отбывания Уняниной Т.В. наказания на основании пункта «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания её под стражей с 30 ноября 2020 года по 27 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий