УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-41/2021 (33-4731/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1820/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Отдых» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22.09.2020, которым с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении
описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Отдых» к Москвину Валентину Серафимовичу, Промохиной Елене
Андреевне, Розанову Сергею Борисовичу о запрете к совершению действий по
демонтажу ограждения, понуждении к восстановлению ограждения отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Отдых» обратилось с иском в суд, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Москвину В.С., Промохиной Е.А., Розанову С.Б. о
запрете к совершению действий по демонтажу ограждения, понуждении к
восстановлению ограждения.
В
обоснование заявленных требований указал, что с 09.12.2019 ООО «Отдых
принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение низкой опасности
– IV класса (подпорная
стенка), кадастровый номер ***, протяженностью 367 метров, расположенное по
адресу: ***
На береговой полосе, в непосредственной близости от
подпорной стенки (береговой линии), примыкая к ней, находятся земельные участки, арендованные их
владельцами для целей организации на них площадок для отдыха с правом
беспрепятственного (круглосуточного и круглогодичного) доступа к этим земельным
участкам и Черемшанскому заливу, как к местам общего пользования, в частности:
земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по
адресу: ***, арендатор Москвин В.С.;
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** арендатор Промохина Е.А.;
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** арендатор Розанов С.Б.
Данное обстоятельство предполагает возможность нахождения на
площадках для отдыха больших групп людей, в том числе детей.
Высота гидротехнического сооружения в некоторых местах
достигает 2,5м, что является потенциально опасным фактором для жизни и здоровья
людей.
Согласно проекту на верхней части бетонного основания
подпорной стенки ООО «Отдых» спроектировало и установило ограждение высотой 1,5
метра по всей ее длине, которое связано общим назначением с гидротехническим
сооружением и является его принадлежностью.
07.07.2020 в ООО «Отдых» поступило коллективное обращение
ответчиков с требованием о предоставлении им возможности демонтировать
вышеуказанное ограждение во исполнение требований исполнительных документов в
рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении них.
В июле-августе 2020 года ответчики без наличия у них
идентификационных признаков подлежащих демонтажу ограждений согласно
исполнительным листам фактически снесли несколько частей ограждения на участках
ГТС, расположенных в непосредственной близости от арендованных ответчиками
земельных участков.
Указанными действиями ответчиков причинен реальный ущерб
имуществу ООО «Отдых» и создана реальная угроза полного уничтожения ограждения
на участке ГТС, примыкающего к арендованным земельным участкам Москвина В.С.,
Промохиной Е.А., Розанова С.Б., чем нарушаются права собственности юридического
лица.
Истец просил суд с учетом уточнения устранить нарушения прав
собственности ООО «Отдых» - запретить ответчикам совершать действия по
демонтажу ограждения, расположенного на гидротехническом сооружении низкой
опасности – IV класса,
кадастровый номер *** по адресу: ***; обязать ответчиков устранить последствия
нарушения имущественных прав истца и восстановить демонтированные ими части
ограждения на ГТС.
Суд в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к
участию в деле Отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице
отдела судебных приставов по г.Димитровграду, прокурора г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Отдых» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь
на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно
установлены обстоятельства дела.
В обоснование жалобы приведено, что в отношении ООО «Отдых»
не выносилось каких-либо судебных решений, возлагающих на него обязанность
расстаться со своим собственным имуществом (ограждением ГТС), в связи с чем
истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, обратился с указанным иском. Полагает, что
судом не приняты во внимание разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда
РФ по вопросу защиты прав собственности. Регистрация в ЕГРН права собственности
на вновь созданный истцом объект недвижимости проведена 09.11.2019 по решению
уполномоченного государственного органа. Данное зарегистрированное право
собственности ООО «Отдых» никем не оспорено и подлежит судебной защите.
Считает, что имеющиеся (по мнению суда) недостатки
документации ГТС не предоставляют право ответчикам совершать действия по
причинению вреда данному чужому имуществу помимо воли его собственника. В
материалах дела отсутствуют доказательства о том, что техническая документация
на ГТС создавалась истцом под уже возведенные строения арендаторами соседних
земельных участков, и что ответчики оказали свое влияние на волю истца при
обращении в суд для защиты права собственности общества.
Судом не учтено неизбежное наступление негативных
последствий в результате демонтажа ограждения ГТС, а именно образование
факторов, опасных для жизни и здоровья человека на береговой полосе водного
объекта.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует что ООО «Отдых» является
собственником гидротехнического сооружения низкой опасности – IV класса (подпорная стенка). Право
собственности на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2019, что
подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно проектной документации на указанное
гидротехническое сооружение по всей длине подпорной стенки предусмотрено
ограждение высотой не менее 1 метра.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу №2а-1391/2018 от 03.08.2018,
вступившим в законную силу 30.10.2018, на Розанову Е.О. возложена
обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего
пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе
используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой
полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль
водного объекта (на границе с урезом воды).
Определением Димитровградского городского суда от 03.12.2019
произведена замена должника Р*** Е.О. на ее правопреемника Розанова С.Б. по
исполнительному производству №99220/19/73025-ИП.
Данным решением установлено, что в границах 20-метровой
береговой полосы водного объекта, как в
пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами
ответчиками, в том числе Р*** Е.О. возведены ограждения в виде металлических
заборов, в том числе вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что
препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, в связи с чем на неё
была возложена обязанность по демонтажу ограждения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу №2-2167/2019 от 29.10.2019, вступившим в законную силу 02.06.2020, на Москвина В.С. и
Промохину Е.А. возложены аналогичные обязанности в районе используемых ими
земельных участков, расположенных по адресам, соответственно: ***, с
кадастровым номером ***, и г. ***
ООО «Отдых» было привлечено к участию в деле №2-2167/2019 по
иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к Москвину В.С., Промохиной Е.А.
Возбуждены исполнительные производства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные
решения суда, которыми на ответчиков возложена обязанность по сносу ограждений
(забора), и установленные при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, с
учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, и требований приведенных в решении норм материального права пришел к правильным
выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу №2-2167/2019 от 29.10.2019, имеющим преюдициальное значение по
рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что спорные
земельные участки, переданные в аренду Москвину В.С. и Промохиной Е.А.,
расположены в границах водоохраной зоны (200 метров), прибрежной защитной
полосе (50 метров) и береговой полосе Куйбышевского водохранилища (20 метров,
территория общего пользования), и данными ответчиками в границах
двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ
арендуемых земельных участков, так и за их пределами, возведены ограждения в
виде заборов, в том числе - вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что
препятствует свободному доступу граждан к водному объекту. В связи с чем на
ответчиков была возложена обязанность по демонтажу ограждения.
Данные обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы,
которые являются по факту аналогичными
доводам ответчиков при рассмотрении ранее рассмотренных дел о несогласии с
вынесенными решениями судов, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат
оспариванию.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на
оспаривание ранее вынесенных решений, вступивших в законную силу, на уклонение
от исполнения данных решений, поэтому не являются основанием для отмены
судебного постановления.
Доводу апелляционной жалобы о
том, что истец является собственником ГТС и его части в виде ограждения на
основании уже зарегистрированного права собственности после решений суда,
районным судом дана правильная оценка, как и другим доводам заявителя,
оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует установленным по делу
обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального
и материального права судом, влекущих отмену судебного постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22.09.2020 с учетом определения суда от
11.11.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
