УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                              Дело № 33-148/2021 (33-4945/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     19 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2020 по апелляционной жалобе Фадеева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2020, по которому постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича задолженность по договору аренды имущества *** от 24.12.2017 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 103 040 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в размере 3663 руб. 75 коп., госпошлину в размере 3333 руб. 90 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Фадеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Курков С.В. обратился в суд с иском к Фадееву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 103 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 3663 руб. 75 коп., возврате госпошлины в сумме 3333 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2017 между сторонами заключен договор аренды имущества - строения некапитального типа по адресу: ***

Ответчик  не  произвел оплату аренды с 01.10.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 103 040 руб. На претензию об оплате задолженности должник не отреагировал. 01.12.2019 Договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Синченя Н.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы, которые приводил ответчик в подтверждение своей позиции. Фадеев С.А. не отрицает факт заключения им договора аренды с истцом, но указывает, что фактически торговлей занимался не ответчик, а З*** Е.Л., которая и оплачивала арендную плату. Судом З*** Е.Л. не была привлечена в качестве третьего лица.

Судом не исследован факт того, что З*** Е.Л. была подделана подпись Фадеева С.А. в заявлении от 04.07.2019 о переуступке долга с Фадеева С.А. на неё с просьбой обеспечить доступ в бутик, а также о согласии оплачивать текущую аренду и часть долга ежемесячного в размере арендной платы и в договоре поручительства от 25.07.2019. Причем о факте подделки подписи истец знал и не известил в срочном порядке об этом ответчика. Указывает, что ИП Курков С.В. намеренно не расторгал договор аренды.

Полагает, что истец умышленно не сообщал ему о прекращении торговой деятельности, чтобы увеличить сумму задолженности по аренде торговой площади. Истец намеренно препятствовал ответчику в осуществлении торговой деятельности. Ответчик указывает, что был принужден к подписанию дополнительного соглашения от 19.12.2019, предусматривающего расторжение договора аренды и срок оплаты задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Курков С.В. указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Куркову С.В.

24.12.2017 между ИП Курковым С.В. и ИП Фадеевым С.А. заключен договор аренды имущества *** - строения некапитального типа по адресу: ***

Пунктом 2.1 арендная плата в месяц предусмотрена в размере 51 520 руб.

18.11.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

19.12.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 24.12.2017, согласно котором договор аренды расторгнут с 01.12.2019,  в связи с наличием задолженности по оплате аренды по договору за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 103 040 руб. установлен срок для погашения задолженности до 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 по иску ИП Куркова С.В. к ИП Фадееву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик оплатил истцу арендную плату за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, а истец отказался от пени.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения с 01.10.2019 по 30.11.2019 осталась неоплаченной задолженность по арендной плате в размере 103 040 руб.

При разрешении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. ст. 8, 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему о расторжении договора аренду с 01.12.2019 и  согласии ответчика с размером задолженности за спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не расторгал договор аренды, а также чинил препятствия в пользовании арендуемым помещении, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, требований о расторжении договора аренды, о невозможности использования арендуемого помещения ответчик истцу не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемым помещением фактически пользовалась З*** Е.Л. и суд не учел её фактичекские действия по данному факту, подлежат отклонению, поскольку договор аренды заключен с Фадеевым С.А., поэтому все обязательства по данному договору должен нести он. Поэтому непривлечение З*** Е.Л. в качестве третьего лица по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: