УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-82/2021(33-4851/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2163/2020
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сучковой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать пользу Сучковой Ольги Юрьевны с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
счет возмещения компенсации морального вреда 180 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Сучковой О.Ю. - адвоката Курганова В.В., высказавшего возражения по
доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сучкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2020 года около
20.00 часов она, возвращалась с работы домой пешком. Находясь у школы № 53,
расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Стасова, д. 16, она подошла к
пешеходному переходу с тем, чтобы
перейти дорогу на противоположную сторону, но поскользнулась на льду и упала.
После осмотра травматологом ей был поставлен диагноз «п*** л*** к*** л*** р***»
и н*** г***. После травмы она длительное время находилась на амбулаторном
лечении, продолжает испытывать постоянные физические боли и дискомфорт.
Тротуар, на котором произошло падение, является зоной ответственности и
обслуживания ответчика, который со своей стороны не принял всех необходимых мер для
уборки территории ото льда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500
000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию
города Ульяновска, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
города Ульяновска «Средняя школа № 53 имени заслуженного учителя Российской
Федерации И.В. Исакова», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ)
«Дорремстрой», государственное учреждение здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» (далее - ГУЗ ЦКМСЧ)
и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе
передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным
предприятиям или учреждениям. Муниципальным заданием на 2020 год и на плановый
период 2021 и 2022 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего
пользования и искусственных сооружений в их составе возложена на МБУ
«Дорремстрой». Настаивает на том, что администрацией города Ульяновска и
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения
пешеходов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии вины
ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года около
20-00 часов Сучкова О.Ю. поскользнулась и упала на тротуаре, недалеко от средней
школы № 53, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 16, в результате чего получила з*** п*** л*** к*** л*** р***.
В период с 18 февраля по 17 марта 2020 года Сучкова О.Ю.
была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении у
врача-травматолога в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова.
Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью, Сучкова О.Ю, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно
общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «тротуар» -
элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей
части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В
силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление
контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского
округа в соответствии с указанными правилами.
Разделом
6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных
постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406,
определены особенности уборки территории в зимний период.
Так,
в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города
Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
В
зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется
на основании постановления администрации города Ульяновска.
Пунктом
6.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город
Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части
автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в
первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2)
сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего
вывоза (п.6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку
дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление
снежно-ледяных образований (п.6.2.2).
Согласно
п. 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам
должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и
беспрепятственное движение пешеходов.
Руководствуясь
приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку, как следует
из материалов дела, тротуар, на котором упала истец, является элементом
муниципальной дороги по улице Стасова в г. Ульяновске, и по состоянию на вечер
15 февраля 2020 года не был очищен от наледи.
Утверждения в жалобе о том, что Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является ненадлежащим
ответчиком в споре, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений
закона именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на
основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом
согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим
лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в
порядке искового производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении
такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу
соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие
органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение
его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно,
ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской
Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации
устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика
и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования (подпункт 1
пункта 3 статьи 158).
Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд
первой инстанции верно указал, что исковые требования Сучковой О.Ю. подлежат
удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск», денежная компенсация морального вреда – взысканию с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, каковым в данном
случае является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, которое осуществляет полномочия главного распорядителя
бюджетных средств в части дорожной деятельности.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств.
Так,
пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени
причиненных истцу телесных повреждений, ее индивидуальных особенностей,
невозможности ведения привычного образа жизни, финансового положения и статуса
ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
в пользу Сучковой О.Ю. в счет компенсации морального вреда суммы в размере
180 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
