У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 сентября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «*** Филиал в Самарской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «***», К*** о признании недействительными торгов от ***12.2006 по реализации здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние (литера А), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние (литеры Б, б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***; признании недействительной сделки, заключенной по результатам данных торгов; применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «***» и К***. о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указало, что ***11.2006 в газете «Ульяновская правда» было опубликовано извещение о проведении торгов Филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «***» в Самарской области (организатор торгов) по продаже арестованного имущества ОГУП «***» - двухэтажного нежилого здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние (литера А, площадь 984 кв.м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, и одноэтажного нежилого деревянного здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние (литеры Б, б, площадь 497 кв.м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, находящихся на земельном участке общей площадью 1487,4 кв.м. Торги были назначены на ***12.2006 в г. Самара.

Для оформления участия в торгах 23.11.2006 представителем ООО «***» у организатора торгов были получены договор о задатке и бланк заявки на участие в торгах. В этот же день был оплачен задаток. 27.11.2006 представитель ООО «***» подал заявку на участие в торгах. При этом ее оформление было произведено при участии сотрудника организатора торгов М***., по указанию которого в графе «дата торгов» был указан не день проведения торгов – ***12.2006, а день подачи заявки – 27.11.2006.

Данное обстоятельство, а также то, что задаток был оплачен раньше регистрации договора о задатке, послужило основанием для принятия комиссией по проведению торгов решения об отказе в допуске ООО «***» к участию в торгах. По аналогичным основаниям не были допущены к участию в торгах еще 6 претендентов. Таким образом, при организации и проведении данного аукциона организатором торгов были допущены серьезные нарушения, наличие которых влечет недействительность проведенного аукциона и, как следствие, недействительность протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

Истец просил признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные ***12.2006 Филиалом Российского фонда федерального имущества в Самарской области по продаже арестованного имущества ОГУП «***»; признать недействительной сделку – протокол о результатах торгов по продаже указанного арестованного имущества, подписанный 01.12.2006 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «***» в лице Филиала в Самарской области и К***.; применить последствия недействительности сделки, обязав Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «***» в лице Филиала в Самарской области возвратить К***. уплаченные им денежные средства в размере стоимости имущества – 1 832 990 руб. и обязав К***. возвратить полученное имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, К*** В.***, Ф*** А.***, У*** Э.***, Р*** Р.***, С*** Н.***, Г*** С.***, А*** Р.***, Б*** С.***, П*** Ю.***, Ф*** А.Б. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля С*** И.***, 3-го лица У*** Э.*** и представителя 3-го лица Г*** С.***, касающихся получения ими неправильной консультации от сотрудника организатора торгов М***. в части указания даты проведения торгов. Свои выводы суд основал только на пояснениях представителя ответчика М***., который, не будучи допрошен в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд неправильно признал законным отказ организатора торгов допустить истца к участию в торгах также на основании отсутствия в платежном документе ссылки на номер и дату договора о задатке. Поступление задатка на счет организатора торгов ранее даты регистрации заключенного договора о задатке не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Договор о задатке был подписан сторонами 23.11.2006, и в это же день задаток был уплачен. Представление подписанного договора о задатке для регистрации только 27.11.2006 связано с тем, что истец находится в другом городе. Данное обстоятельство не является существенным, поскольку банковские реквизиты для внесения задатка были указаны организатором торгов в извещении о проведении аукциона, задаток был уплачен своевременно, до окончания приема заявок, поступление денег было подтверждено выпиской со счета. Вывод суда о том, что отсутствие в платежном поручении ссылки на номер и дату договора о задатке не позволяет идентифицировать денежные средства, как задаток, внесенный для участия в конкретном аукционе, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд не применил нормы ст. 449 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Факт совершения 7-ю претендентами одинаковой ошибки в заявке на проведение торгов подтверждает умышленное неправильное их консультирование сотрудником организатора торгов М***. Таким образом, организатором торгов были допущены действия, ведущие к ограничению конкуренции.

Суд не применил нормы п. 6.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением от 29.11.2001 № 418 Российского фонда федерального имущества, предусматривающего обязанность комиссии по организации торгов проверять соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «***» и СГУ при Правительстве РФ «***», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов регулируются ст. 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в газете «Ульяновская правда» от 01.11.2006 было опубликовано извещение о проведении СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) торгов по продаже принадлежащего ОГУП «***» имущества – двух зданий, приведенных в непригодное для эксплуатации состояние (лит. А, Б, б), расположенных в г. Ульяновске по *** на земельном участке площадью 1487,4 кв.м. 

27.11.2006 ООО «***» подало организатору торгов СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) заявку на участие в торгах. В этот же день с организатором торгов был заключен договор о задатке № ***.

В соответствии с протоколом № 1/1 заседания комиссии по организации торгов об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на ***12.2006 по продаже арестованного имущества, ООО «***» было отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на п. 6.4 Распоряжения Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001 (ред. от 09.10.2006).

Протоколом № 2/1 заседания комиссии по организации торгов от ***12.2006 победителем торгов признан К***.

Пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утв. Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418) предусмотрено, что комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка.

В частности, текст заявки должен соответствовать установленной форме и содержать все необходимые сведения, в том числе, дату, время и место проведения торгов (Приложение № 1). Задаток должен быть внесен на основании заключаемого организатором торгов и заявителем договора о задатке (п. 6.2.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в заявке на участие в торгах, представленной ООО «***» в СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области), неправильно была указана дата проведения торгов. Кроме того, денежные средства на счет организатора торгов были перечислены 23.11.2006, т.е. за четыре дня до заключения договора о задатке, фактически без наличия оснований.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о нарушении СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) порядка организации и проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП «***» и для признания данных торгов недействительными.

Доводы, приведенные ООО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на нарушение организатором торгов пункта 6.3 названного выше Порядка организации и проведения торгов.

Указанным пунктом в его новой редакции (от 09.10.2006) предусмотрено, что комиссия проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Аналогичное правило содержалось в пункте 6.1.1 ранее действовавшей редакции Порядка организации и проведения торгов.

Буквальное толкование названных норм означает, что организатор торгов проверяет соответствие заявки форме, приведенной в Приложении № 1, и соответствие перечня документов, но не означает, что организатор торгов должен проверять сам текст заявки на предмет соответствия действительности изложенных в ней сведений.

Данный вывод следует также из содержания п. 6.1.4 (ред. от 29.11.2001), которым был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах. Такой отказ мог последовать лишь в трех случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении.

Новая редакция данного положения (п. 6.1.3) предусматривает лишь одно основание для отказа в приеме заявки – истечение срока приема заявок.

Таким образом, наличие в тексте заявки каких-либо неточностей основанием для отказа в ее приеме не является. Следовательно, проверка текста заявки в полномочия организатора торгов не входит.

Не может быть признано обоснованным также утверждение в кассационной жалобе о том, что внесение задатка до регистрации договора о задатке не может расцениваться как нарушение Порядка организации и проведения торгов, влекущее отказ в допуске к торгам.

Судом правильно указано, что отсутствие в платежном документе ссылки на номер и дату договора о задатке не позволило комиссии по проведению торгов идентифицировать поступившие денежные средства как задаток, внесенный для участия в конкретном аукционе.

Пунктом 6.2.1 Порядка организации  и проведения торгов установлено, что основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и заявителем договор о задатке.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Ульяновская правда» от 01.11.2006, организатор торгов отметил, что для участия в аукционе необходимо представить платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании договора о задатке, заключенного с ним «до перечисления денежных средств». Таким образом, организатором торгов было обращено внимание лиц, желающих принять участие в аукционе, на то, что задаток может быть внесен только после заключения договора о задатке с указанием в платежном поручении реквизитов данного договора.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя об умышленном введении в заблуждение представителя ООО «***» сотрудником организатора торгов М***. относительно указания в заявке даты проведения торгов, истец никаких убедительных доказательств этого суду не представил.

Сам М***. данное обстоятельство отрицает. Из пояснений свидетеля С*** И.***, подававшей от имени истца заявку организатору торгов, также нельзя сделать вывод, что М***. дал ей рекомендацию указать вместо даты проведения торгов дату подачи заявки (л.д. 86-87). Кроме того, судом правильно отмечено, что поскольку именно С*** И.*** неправильно заполнила заявку от имени ООО «***», она не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе дела, равно, как и другие претенденты на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что СГУ при Правительстве РФ «***» (Филиал в Самарской области) допустило нарушения ст. 448 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которые могли бы повлечь признание недействительными торгов и заключенной по итогам торгов сделки.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: