УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-63/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-403/2020 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Пичугина Сергея Сергеевича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Пичугина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
в пользу Пичугина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Пичугина С.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МВД
России и возражавшей против доводов жалобы истца, пояснения представителя
прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пичугин С.С.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что
04.12.2018 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в последующем ему было
предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного
ст. 158 УК РФ. 05.02.2020 уголовное дело по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ в
отношении потерпевшей С*** Г.М. в отношении него было прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на
реабилитацию. В связи с публикацией ложных сведений в газете «К*** в***»,
распространением ложных сведений участковым Б*** В.В. в местах скопления людей,
ограничением свободы вследствие незаконного преследования ему причинены
моральные страдания.
Просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с принесением в его
адрес извинений.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский», прокуратура Ульяновской
области.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 10, 12, 56 ГПК РФ, отмечает, что судом не
установлены обстоятельства, указывающие на нарушение личных неимущественных
прав истца, обусловивших его нравственные переживания или физические страдания,
наступление для истца негативных последствий в результате уголовного
преследования, по которому истец оправдан. По мнению автора жалобы, сумма
компенсации в 5000 рублей завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми
и допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ не
справедлива и не разумна. Обращает внимание на то, что доказательств того, что
именно привлечение истца к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ повлекло ухудшение состояния его здоровья, суду также не представлено. Таким
образом, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец был
осужден в совершении нескольких преступлений, при этом возбуждение и
производство уголовного дела по эпизоду с С*** Г.М. в отношении Пичугина С.С.
было обусловлено незаконными действиями самого истца.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что
судом в решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие
причинение морального вреда Пичугину С.С. Считает, что признание за лицом права
на реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию
морального вреда. Кроме того отмечает, что исключение из обвинения части
эпизодов само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Кроме того,
утверждает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает
требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные
особенности истца - неоднократное привлечение к уголовной ответственности и
фактические обстоятельства дела и определена без учета положений ст. 1101 ГК РФ
и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В апелляционной жалобе Пичугин С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу правовой позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности в Определениях от 16.02.2006
№ 19-О, от 20.06.2016 № 270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях УПК РФ не
содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое
было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращение уголовного преследования, на том лишь
основании, что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого
преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Пичугина С.С. УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда отменить, апелляционную
жалобу Пичугина С.С. - оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 5 февраля 2020 года Пичугин С.С. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.
1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Этим же приговором
Пичугин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в отношении
потерпевшей С*** Г.М.) в связи с отсутствием в его действиях состава
данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи за
ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, Пичугин
С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования Пичугина С.С. в части, суд первой инстанции исходил из того,
что поскольку право на реабилитацию Пичугина С.С. уже было признано вступившим
в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 5
февраля 2020 года, требования истца о компенсации морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием за совершение преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
являются обоснованными.
Судебная коллегия оглашается с данным выводом,
исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской
Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в
Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми
способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно
подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на
реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный
приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит
из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в
соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.
При незаконном уголовном преследовании каждый
человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является
общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда,
изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, статья 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений,
исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по
приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление
(определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании,
что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого
преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств
конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и
приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о
возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по
обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при
определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному
судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения
о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из материалов дела также следует, что Пичугину С.С.
было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений по ч. 1 ст.
158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 324, ч. 1
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу
применена в отношении Пичугина С.С. 04.12.2018 в связи с обвинением в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С*** О.М.), мера
пресечения продлевалась судом до вынесения приговора.
Указанным выше приговором суда от 05 февраля 2020
мера пресечения Пичугину С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу. Срок отбывания наказания исчислен Пичугину С.С. с момента
вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его
нахождения под домашним арестом в период с 28.12.2017 по 18.03.2018; время
задержания и содержания под стражей в период с 19.03.2018 по 23.07.2018, с
04.12.2018 по 04.06.2019, и с 13.01.2020 по день вступления приговора в
законную силу.
С учетом приведенных выше норм закона и фактических
обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу в отношении
Пичугина С.С. в целом и судебного разбирательства, по результатам которого он
был оправдан за совершение одного из преступлений, индивидуальных особенностей
истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Пичугина С.С. подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы жалоб Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице
представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не
являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на
неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца в жалобе на неверно определенный судом размер
компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств, как-то: обстоятельств уголовного преследования Пичугина С.С.,
тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования,
степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным
преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца
компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Пичугина Сергея Сергеевича, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и
Министерства внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации
и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
