УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-88/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1354/2020 по апелляционной жалобе Васильченко Владимира Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Светланы Викторовны к Васильченко Владимиру Владимировичу, Зазерину Артему Евгеньевичу, Старостиной Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Исковые требования Игнатовой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатовой Светланы Викторовны с индивидуального предпринимателя Жирнова Павла Ивановича компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб.

В остальной части в иске Игнатовой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Ивановичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирнова Павла Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Васильченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Жирнова П.И. – Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы Васильченко В.В., представителя Игнатовой С.В. – Кузьменко А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игнатова С.В. обратилась в суд с иском к Васильченко В.В., Зазерину А.Е., Старостиной Н.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.09.2019г. Васильченко В.В., управляя автомобилем Форд Транзит 222708, регистрационный знак ***, на ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска дом 8 корпус 1, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения создал опасность для движения и допустил ее падение, она находилась в салоне в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: з*** к*** п*** с*** о*** г*** п*** л*** к***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Заволжского районного суда от 22.01.2020 Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2080 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Жирнова П.И., Зазерина А.Е., Старостину Н.Н. и рассмотрев исковые требования по существу, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильченко В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит признать его надлежащим ответчиком по делу и взыскать с него в пользу Игнатовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а взысканная в пользу истца сумма чрезмерно завышена. Настаивает на том, что в связи с продажей транспортного средства Зазериным А.Е. Старостиной Н.Н. договор аренды автомобиля, заключенный между Зазериным А.Е. и ИП Жирновым П.И., считается недействительным. Указывает, что иногда он использовал автомобиль без ведома ИП Жирнова П.И. и Старостиной Н.Н. с разрешения Зазерина А.Е., с тем, чтобы сделать рейс по маршруту и заработать денег. В сложившейся ситуации виноват только он, потому и должен являться надлежащим ответчиком. Обращает внимание на противоречия в пояснениях истца относительно обстоятельств происшествия, которые, по мнению автора жалобы, повлекли принятие необоснованного решения. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов истца и вызове в суд врачей из травмпункта, а также эксперта. Ссылаясь на свое материальное положение, просит снизить размер компенсации, взысканной в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 около 16 час. Васильченко В.В., управляя автомобилем Форд Транзит 222708, регистрационный знак ***, двигался по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске со стороны аквапарка «Улёт» в сторону ул. Камышинская со скоростью 20 км/ч по правому ряду. На остановке возле дома 8 корпус 1 он остановился для посадки пассажиров, следовавших по маршруту № 55, после посадки пассажиров он закрыл дверь и продолжил движение. Проехав метров 5-10, услышал шум в салоне. Обернувшись, увидел, что в салоне упала женщина, лежит на полу, плачет, жалуется на боль в руке. После этого он остановился, высадил пассажиров, женщину отвез в травмпункт.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из заключений эксперта № *** и № *** (дополнительное) следует, что у Игнатовой С.В. обнаружено следующие телесные повреждения: з*** к*** п*** с*** о*** г*** п*** л*** к***. Повреждение получено от в*** т*** т*** п***, индивидуальные особенности которого и повреждения не определяются. Учитывая сведения из медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов до обращения в ЦК МСЧ (дата и время обращения 02.09.2019 17.00 час.), что не исключает возможности его образования 02.09.2019, в том числе при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, Игнатова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части требования Игнатовой С.В., суд первой инстанции с учетом анализа представленных по делу доказательств в их взаимосвязи пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Жирнов П.И., взыскав с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство 222708, 2012 года выпуска, ***, регистрационный знак ***, принадлежал Зазерину А.Е. По договору купли-продажи от 19.09.2019 данный автомобиль Зазериным А.Е. продан Старостиной Н.Н.

Из сообщения Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора следует, что Зазерину А.Е. лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами не выдавалась.

28.12.2018. между собственником автомобиля Зазериным А.Е. и ИП Жирновым П.И. заключен договор аренды транспортного средства,***, марки (модели) В813 УУ 222708, регистрационный знак ***, срок действия договора с 01.01.2019. по 31.12.2029.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Форд Транзит 222708, регистрационный знак ***, использовался как маршрутное такси № 55. Перевозчиком по маршруту № 55 в г. Ульяновске является ИП Жирнов П.И., что подтверждается свидетельством серии *** об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Ответчик Васильченко В.В. работал водителем у ИП Жирнова П.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Игнатовой С.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Жирновым П.И., как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом Васильченко В.В. действовал от имени ИП Жирнова П.И. при осуществлении перевозки истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика доказательств того, что Васильченко В.В. действовал самостоятельно, а автомобиль Форд Транзит 222708, регистрационный знак ***, выбыл из обладания перевозчика помимо его воли, суду не представлено. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком ИП Жирновым П.И. был заключен договор перевозки пассажира, и истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Поскольку ИП Жирнов П.И., как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Игнатовой С.В., правомерно возложена судом на ИП Жирнова П.И.

Судебная коллегия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Жирнова П.И. в пользу истицы, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у истицы отрицательных эмоций, а также обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Ссылка в жалобе на материальное положение ответчика Васильченко В.В. не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного  с ИП Жирнова П.И.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: