УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                              Дело № 33-83/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3619/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рыжова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» № *** от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 № *** с работником Рыжовым Алексеем Геннадьевичем.

Восстановить Рыжова Алексея Геннадьевича в должности д*** общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком».

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» № *** от 01.01.2019 о переводе Рыжова Алексея Геннадьевича на должность м*** у*** с окладом 25 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в пользу Рыжова Алексея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 45 977 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 37864 руб. 26 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1579 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «СК Энергоком» Якуповой Н.В., Мордвинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рыжова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рыжов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Энергоком» об отмене приказов об увольнении и о переводе, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что он работает в ООО «СК Энергоком» в должности м*** у*** № *** с 01.02.2018, что подтверждается трудовым договором № *** от 01.02.2018, с установлением должностного оклада в размере 35 000 руб. Кроме этого, он работает в должности д*** на 0,5 ставки с окладом в размере 5000 руб., что подтверждается трудовым договором № *** от 01.02.2018.

В октябре 2019 года он получил зарплату, гораздо меньшую,- 16 418 руб., в ноябре - 19 153 руб., в декабре - 12 990 руб., в январе - аванс 6627 руб. На просьбу объяснить причину неполной выплаты заработной платы работодатель ответил отказом.

С 21.01.2020 он находится на больничном. 03.02.2020 он обратился с заявлением в трудовую инспекцию, где узнал, что С*** И.С. издал приказ №*** от 01.01.2019 о переводе его с должности м*** у*** № *** с уменьшением оклада до 25 900 руб. Уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ он не получал, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал.

Так же от инспектора стало известно, что приказом № *** от 09.01.2019 его уволили с 31.01.2019 на основании заявления по собственному желанию. Он никакого заявления не писал, продолжал выполнять свои обязанности.          

По его расчетам ответчик с октября 2019 года по 15 января 2020 года не доплатил ему заработную плату в размере 45 977 рублей.

Просил отменить приказы № *** от 09.01.2019 и № *** от 01.01.2019, восстановить в должности д***, взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 977 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по труду по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ГУ-УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Определением суда от 21.10.2020 исправлена описка в решении в части указания суммы задолженности по заработной плате, взыскание которой обращено к немедленному исполнению.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Энергоком» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обществом были предоставлены акты проверки соблюдения трудового законодательства, проведенные трудовой инспекцией по жалобам Рыжова А.Г., согласно которым ответчиком нарушений при расчете и выплате заработной платы в отношении Рыжова А.Г. допущено не было. Однако, оценка данным письменным документам судом не дана. Обращает внимание на то, что описательная часть заключения эксперта содержит сведения о том, что предоставленные эксперту подписи содержат сходные как общие, так и частные признаки, что эксперт подтвердил в судебном заседании. Полагает, что судом заключение экспертизы интерпретировано исключительно как доказательство в пользу доводов истца. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом восстановлен срок исковой давности. Судом не учтено, что Рыжов А.Г. в мировой суд обратился с исковым заявлением уже с пропущенным сроком. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, добавляет, что обществом были предоставлены доказательства того, что у истца не было тяжелого заболевания, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях 29.01.2020 и 11.03.2020 в Арбитражном суде Ульяновской области по другому гражданскому делу. Также просит учесть, что на стационарном лечении Рыжов А.Г. находился только с 04.04.2020 по 20.04.2020, а в остальное время находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему реализовать свои права на обращение в суд. Выражает несогласие, с расчетом суммы, подлежащей взысканию, при этом считает, что суд допустил как логические, так и арифметические ошибки. Судом неверно указано количество рабочих дней истца в октябре 2019 года и январе 2020 года. Рассчитывая выплату по должности диспетчера, суд ошибочно принял в расчет максимальную сумму за полное количество отработанных истцом дней в каждом расчетном месяце. По мнению автора жалобы, правильной суммой по должности м*** должна быть сумма 22 501 руб. 68 коп., по должности д*** - сумма 12 363 руб. 87 коп. Также указывает, что при расчете заработной платы за три месяца, которая фактически уже удержана по исполнительному листу, суд допустил ошибку, указав сумму недоплаты в декабре 14 550 руб. 26 коп. вместо правильного 4550 руб. Просит также учесть, что общество не имело возможности представить дополнительные документы при рассмотрении дела по существу по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между Рыжовым А.Г. и ООО «СК Энергоком» заключен трудовой договор № *** по условиям которого истец принят на работу по основному месту работы на должность м*** у*** с окладом 35 000 руб.

01.02.2018 с Рыжовым А.Г. заключен трудовой договор № *** о принятии его на 0,5 ставки на должность д*** с установлением ему оплаты труда 5000 руб., договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу № *** от 09.01.2019 с Рыжовым А.Г. расторгнут трудовой договор № *** с 31.01.2019 по инициативе работника, с приказом работник ознакомлен 31.01.2019.

09.01.2019 с Рыжовым А.Г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 01.02.2018 с указанием нового оклада в 25 900 руб., издан приказ от 01.01.2019 № *** об изменении оклада Рыжову А.Г.

Ссылаясь на то, что заявление на увольнение с должности д*** не писал, согласия на изменение должностного оклада не давал, Рыжов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжова А.Г. об отмене приказов и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении работника на прекращение с ним трудового договора и изменении условий трудового договора в части понижения ранее установленного должностного оклада.

Судебная коллегия считает, что приведенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств того, что издавая приказ № *** от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора с Рыжовым А.Г. по должности д***, а также приказ № *** от 01.01.2019 о его переводе на должность м*** у*** с окладом 25 900 руб., работодатель действовал с согласия работника; личные заявления истца, из которых бы следовало волеизъявление работника на прекращение с ним трудового договора и понижение установленного ему ранее должностного оклада, ответчиком не представлены.

Верно судом критически оценен представленный ответчиком акт о хищении документов от 09.12.2019 ООО «СК Энергоком», поскольку работодатель по факту хищения документов в правоохранительные органы не обращался.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о наличии подлинного заявления Рыжова А.Г. об увольнении с должности д*** по собственному желанию не являются основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заявление ответчиком не предоставлялось, не было предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на наличие договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию со сторонней организацией и хранением соответствующих документов в этой организации, а также отсутствии возможности представить заявление об увольнении истца с должности д*** в суд первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по данному делу в иных организациях.

Кроме того, истец в судебном заседании отрицал написание и подачу им указанного заявления.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение с должности д***, изменении условий трудового договора в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения являются несостоятельными, так как в силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сроки, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущены истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежат восстановлению. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших Рыжову А.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе обращение в государственную инспекцию труда, длительное нахождение на амбулаторном лечении, обращение к мировому судье с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил, что необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, верно оценив обстоятельства дела, принял решения о восстановлении Рыжову А.Г. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом указанного срока судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о допущенных судом ошибках при расчете задолженности по заработной плате истца за октябрь 2019 года и январь 2020 года.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «СК Энергоком» № *** от 28.10.2019 Рыжову А.Г. объявлен выговор за грубое неоднократное нарушение – прогулы с 15.10.2019 по 18.10.2019.

В обоснование невыхода на работу в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 истец представил в суд первой инстанции повестки о вызове его в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска на 15.10.2019 к 11.00 час., на 16.10.2019 к 11.00 час., на 17.10.2019 к 15.30 час., на 18.10.2019 к 11.00 час., в связи с чем суд произвел расчет заработной платы за указанные дни.

Данный вывод суда является неправомерным, поскольку указанные повестки не имеют отметки о времени нахождении Рыжова А.Г. в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в указанные дни, а также не дают право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Кроме того, приказ № *** от 28.10.2019 истцом не оспорен, является действующим, что не позволяет производить начисление заработной платы за указанные дни.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате истца по должности м*** за октябрь 2019 года составляет 5935,09 руб. (35000,00 руб.: 23дн. х 15дн. + 1981,74 руб.– 2454,00 руб. – 16418,74 руб.).

Размер задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 7735,00 руб. и за декабрь 2019 года в сумме 4550,00 руб. сторонами не оспаривается.

Производя расчет заработной платы за январь 2020 года, суд в нарушение ст. 135 Трудового кодекса РФ определил сумму, начисленную за январь 2020 года как ½ оклада. Однако, действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата авансового платежа в размере ½ оклада.

Таким образом, задолженность за январь 2020 года составляет 4281,59 руб. (35000,00 руб. : 17дн. х 8дн. – 1585,00 руб. – 10604,00 руб.).

Всего задолженность по заработной плате истца по должности м*** за период с октября 2019 года по январь 2020 года составляет 22 501 руб. 68 коп.

Расчет задолженности по заработной плате истца по должности *** за указанный период произведен судом без учета фактически отработанного времени, что является неверным.

Задолженность по заработной плате истца по должности д*** за октябрь 2019 года составляет 3260,87 руб. (5000,00 руб.: 23дн. х 15дн.), за ноябрь 2019 года – 4250,00 руб. (5000,00 руб.: 20дн. х 17дн.), за декабрь 2019 года – 2500,00 руб. (5000,00 руб.: 22дн. х 11дн.), за январь 2020 года – 2352,94 руб. (5000,00 руб.: 17дн. х 8дн.), а всего 12 363 руб. 81 коп.

Общая сумма задолженности по заработной плате Рыжова А.Г. за период с октября 2019 года по январь 2020 года составляет 34 865 руб. 49 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, размер задолженность уменьшению до 34865 руб. 49 коп.

Сумма заработной платы истца за три месяца, обращенная судом к немедленному исполнению, также подлежит уменьшению до 25 669 руб. 53 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует уменьшить до 1545 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Энергоком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в пользу Рыжова Алексея Геннадьевича задолженности по заработной плате, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в доход местного бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в пользу Рыжова Алексея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 34 865 руб. 49 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 25 669 руб. 53 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1545 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: