УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело №22-109/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей: Басырова
Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Подгорнова В.А., адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Подгорнова В.А. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года, которым
ПОДГОРНОВ Владимир Алексеевич,
*** ранее судимый:
- 04.07.2018 мировым судьей
судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ст.
264.1 УК РФ к 250 часам обязательных
работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
- 08.08.2018 мировым судьей
судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1
ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам, сроком 400
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде
обязательных работ 29.03.2019;
- 27.06.2019 Карсунским районным судом Ульяновской области по ст.
264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев
условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев (не отбыто 1 год 4 мес. 4 дня);
- 10.09.2019 Карсунским районным судом Ульяновской области по п.п.
«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, приговор от
27.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12.11.2019 наказание заменено на 37 дней
лишения свободы, отбыл в колонии-поселении и освобожден 28.01.2020,
- 03.09.2020
Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.2
ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами сроком на 1 год, находящегося под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении (приговор вступил в законную силу
28 октября 2020 года),
осужден по пункту «а» части 2 статьи
166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
4 месяца.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием
по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03.09.2020, окончательно назначено Подгорнову В.А. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на один год.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- зачесть Подгорнову В.А. в срок отбытия назначенного ему
окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в
период с 03.09.2020 до 28.10.2020 из
расчета один день за один день;
- зачесть в срок
отбывания наказания Подгорнову В.А. наказание, отбытое им по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03.09.2020 в период с 28.10.2020 по день вступления
приговора от 30.10.2020 в законную силу из расчета один день за один день;
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения
Подгорнову В.А. подписку о невыезде
и надлежащем поведении отменить;
- взыскать с
Подгорнова В.А. в доход Федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ибраевой
С.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере
3750 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Р*** С*** А***, приговор в
отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорнов
В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление
совершено 26 июля 2020 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов В.А. не
соглашается с приговором, считая его излишне суровым. Полагает, суд
необоснованно сослался на отягчающее обстоятельство в виде рецидива
преступлений. Не соглашается и с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, обосновывая тем, что автомобилем потерпевшей он не управлял, а имел
лишь намерение на управление, которое не
осуществил. По мнению осужденного, суд не учел
отсутствие предварительного сговора на завладение транспортным средством
и отсутствие с его стороны умысла на угон.
Указывает, что он, предложив Р*** покататься на автомобиле, считал, что
последний, находясь в близких отношениях с Г***
Ю.Е., имеет право воспользоваться автомобилем. Ссылается на то, что в
судебном заседании Г*** не обратилась бы
в полицию, если бы знала, что автомобилем воспользовался Р***, в связи с чем
просила не наказывать их за совершенные действия. Просит приговор изменить,
исключить из приговора назначение дополнительного наказания, а также рецидив
преступлений, как отягчающее обстоятельство, снизив срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Подгорнов В.А. и адвокат Завалинич
В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Полякова И.А., не согласившись с
доводами апелляционной жалобы и обосновав их несостоятельность, считала
приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, а
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Подгорнова В.А. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании. и получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность
вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии
предварительного сговора на завладение транспортным средством и умысла на угон,
подтверждена совокупностью согласованных между собой доказательств, полученных
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым судом
первой инстанции дана правильная оценка.
Так, будучи допрошенными в ходе предварительного
следствия, Подгорнов В.А., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК
РФ, последовательно показывал, что 26.07.2020 года он с Р*** С.А. приехали по
приглашению Г*** Ю.Е. к ней в гости, где выпили спиртное. Когда Г*** уснула, они вышли во двор покурить.
Увидев во дворе дома Г*** автомашину марки ВАЗ 21093, он предложил Р***
покататься, на что тот согласился. Он осознавал, что брать ему ее никто не
разрешал. Поскольку двери автомобиля были заперты, а багажник – нет, Р*** проник внутрь салона через багажник, затем
открыл ему изнутри водительскую дверь. С целью запустить двигатель он-Подгорнов
снял пластмассовый кожух с замка зажигания, затем снял личинку и перерезал
провода. Открыв капот, пытался запустить двигатель и с использованием свечного
ключа. После неудачных попыток, решили завести автомашину с толкача, для чего выкатили
ее со двора и стали вместе с Р*** катить по дороге. Автомашина так и не
завелась, а, проехав небольшое расстояние, остановилась возле одного из домов.
Посидев в салоне автомашины непродолжительное время, они с Р*** разошлись.
Оглашенные
показания Подгорнов В.А. подтвердил и в ходе судебного заседания, признав свою
вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Показания
Подгорнова В.А., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны
судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку эти показания получены с
участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с разъяснением прав, в том числе относительно того, что эти показания
могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего
отказа от них.
Показания осужденного согласованы и с другими
доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Г*** Ю.Е., которая обнаружила отсутствие автомобиля в своем
дворе. Указывала в суде о том, что автомобилем пользоваться ни Подгорнову, ни Р***
она разрешения не давала. Добровольно обратилась с заявлением в полицию.
Осужденные принесли ей извинения, указывали о совершении преступления по
причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она высказала свою позицию о
нестрогом наказании виновных.
Факт
нахождения в собственности Г*** Ю.Е. автомобиля, а также его угон при
обстоятельствах, изложенных потерпевшей, подтвержден показаниями
свидетелей Г*** А.В., С*** В.С., С*** Н.Ю.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21093
государственный регистрационный знак С 3*** АН 11*** RUS изъяты
4 следа пальцев рук.
Согласно
заключению дактилоскопической экспертизы №17Э/3***, на ленте скотч размером 67х48мм след оставлен
ладонной поверхностью зоной гипотенар левой руки Подгорновым В.А., на ленте
скотч размером 21х33мм оставлен безымянным пальцем правой руки Р*** С.А.
Совокупностью
вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств с достаточностью
установлено, что Подгорнов В.А. совместно с другим лицом, имея предварительный
сговор на угон, в отсутствие разрешения владельца Г*** Ю.Е., осуществили
перемещение автомобиля ВАЗ 21093
с места его стоянки, тем самым реализовав совместный умысел на незаконное
завладение автомобилем.
Довод Подгорнова В.А. о том, что он действовал на
законных основаниях, поскольку Р*** является хорошим знакомым Г***, судебная коллегия отвергает. Указанный довод опровергается тем, что осужденный действовал при отсутствии
какого-либо разрешения со стороны потерпевшей, о чем указывал как сам в своих
показаниях, так и Г***; фактом отсутствия ключей,
которые потерпевшая не давала, как и разрешения на пользование автомобилем, в том числе и Р***; действиями
осужденного, пытавшегося запустить двигатель путем
повреждения замка зажигания.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Подгорнова В.А. и
правильно квалифицировал его преступные действия по пункту «а» части 2 статьи
166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Подгорнова В.А., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
В
опровержение довода жалобы относительно неверной квалификации по причине того,
что поездку на автомобиле не удалось осуществить, судебная коллегия отмечает,
что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9
декабря 2008г. N25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели
хищения является оконченным преступлением, в том числе, с момента перемещения
транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и установлено по
настоящему уголовному делу.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства,
влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни
семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно, исходя из
требований ст. 18 УК РФ, учтен рецидив
преступлений, в связи с наличием у осужденного судимости по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10.09.2019 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за
совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории
средней тяжести.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и назначил наказание с
учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Окончательное
наказание Подгорнову В.А. правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденному назначено
справедливое.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, не назначалось за угон
автомобиля потерпевшей Г*** Ю.Е., а назначено в соответствии с частью 5
статьи 69 УК РФ, как не отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03.09.2020.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению
не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 октября 2020 года в
отношении Подгорнова Владимира Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
