УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                                     Дело № 22–94/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              25 января 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саунина С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года, которым

 

САУНИНУ   Сергею   Валентиновичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года Саунин С.В. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2012 года, конец срока отбывания наказания – 22 июня 2022 года.

 

Осужденный Саунин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Саунин С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, с представителями администрации и иными лицами вежлив, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Он прошел обучение и приобрел несколько рабочих специальностей, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал полностью, раскаялся, отбывает наказание на облегченных условиях, нарушение правил отбывания наказания не допускал с 2017 года, имеет 29 поощрений, после освобождения намерен проживать с семьей, трудоустроится. Ранее наложенные взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке. Все исполнительные листы погашены. Судом не учтено прошение его супруги.

Считает, что суд не учел мнение представителя администрации о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел положительную динамику в его поведении и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что наличие у него взысканий, не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области         Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исследовав данные о личности осужденного Саунина С.В., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Саунин С.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что поведение Саунина С.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено восемь взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе три из них в виде водворения в штрафной изолятор. 

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, согласие супруги Саунина С.В. на его постоянное проживание в квартире Х*** Е.С., надлежащим образом было исследовано судом первой инстанции и принято во внимание наряду с другими представленными суду материалами (л.д. 12, 44).

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года в отношении Саунина Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий