УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                             Дело № 33-309/2021 (33-5111/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меднова Владимира Николаевича – Тришина Виталия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября                      2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от             9 ноября 2020 года, по делу № 2-3262/2020, которым постановлено:    

в удовлетворении исковых требований Меднова Владимира Николаевича к администрации г. Ульяновска о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома *** в сумме 891 208 руб. путем зачисления денежных средств на счет Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Меднов В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованием к администрации г. Ульяновска о взыскании убытков.   

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ***. В соответствии с решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет денежных средств, накопленных на специальном счете в Фонде модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Между председателем совета многоквартирного дома и  ООО «Мегаполис ЭЛ» был заключен договор подряда от 3 сентября 2019 года               № 230 по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома ***. Стоимость работ составила 1 626 208 руб. Работы по указанному договору подряда были выполнены ООО «Мегаполис ЭЛ»               в полном объеме и оплачены частично в сумме 891 208 руб. В связи с             длительным неисполнением администрацией г. Ульяновска решения суда собственники помещений в многоквартирном доме понесли убытки, связанные с проведением капитального ремонта кровли за свой счет.

Просил суд взыскать с администрации г. Ульяновска расходы на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома *** в размере 891 208 руб. путем зачисления денежных средств на счет Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:             ООО «Мегаполис ЭЛ», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Финансовое управление администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Меднова В.Н. – Тришин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.  

Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована и применена норма ч. 5 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что расходы на проведение капитального ремонта кровли в сумме 891 208 руб. относятся к иным необходимым действиям в процессе исполнения исполнительного документа.   Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Отмечает, что принятым решением нарушено право истца на судебную защиту. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Меднов В.Н. является собственником квартиры                 ***.

Вступившим в законную силу Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома *** с заменой металлических свесов, восстановлением кирпичной кладки ДВК, установкой зонтов над ДВК.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 9 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №  ***.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что решение суда в части проведения администрацией г. Ульяновска капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П в многоквартирном жилом доме *** капитальный ремонт запланирован на 2030-2032 годы.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме                *** от 2 сентября 2019 года было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет денежных средств, накопленных на специальном счете в Фонде модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Между председателем совета указанного многоквартирного жилого дома Ломовцевой В.П. и ООО «Мегаполис ЭЛ» был заключен договор подряда                        от 3 сентября 2019 года № 230 по проведению капитального ремонта кровли дома                ***. Стоимость работ составила                                1 626 208 руб.

Работы по договору подряда были выполнены ООО «Мегаполис ЭЛ» в полном объеме и оплачены частично в сумме 891 208 руб.

Полагая, что в связи с длительным неисполнением администрацией                        г. Ульяновска решения суда собственниками квартир в многоквартирном  доме                 *** были понесены убытки, истец                   Меднов В.Н. обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и                 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом ни гражданским законодательством, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность взыскания с должника иных расходов на исполнение судебного решения иначе, чем в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года исполняется в принудительном порядке, и возможность его исполнения не утрачена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в бездействии администрации г. Ульяновска, выразившемся в неисполнении обязательства, которое возникло из судебного акта, отсутствует признак вины, что исключает ее привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября                   2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 9 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меднова Владимира Николаевича – Тришина Виталия Алексеевича  – без удовлетворения.           

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: